En dan vertellen de mannen met geweren je dat je het toch maar moet doen

De strijdkrachten vragen de eerlijke en loyale mannen van Egypte om de verraders en criminelen te bestrijden en ons volk, onze eer en ons kostbare Egypte te beschermen.

Er volgde een reeks berichten die ogenschijnlijk allemaal afkomstig waren van de netwerkprovider Vodafone. Ze waren allemaal pro-regime en bevatten een ondertoon van geweld.

Waarom stuurde Vodafone deze berichten? Eerder in die week was alle toegang tot internet afgesloten; nu werd er via telefoons propaganda naar de massa gestuurd. Na het uitvallen van het netwerk bracht Vodafone de volgende verklaring uit:

"Het is voor ons duidelijk geworden dat er voor Vodafone, of enige van de mobiele operators in Egypte, geen legale of praktische opties openstonden dan maar te voldoen aan de eisen van de autoriteiten."

Moet je orders opvolgen? Moet je de wet gehoorzamen, zelfs als deze onrechtvaardig is? Zouden multinationals lokale directeuren moeten instrueren om loyaal te zijn aan hun moederbedrijf of aan de heersers van het land waar zij wonen?

Nadat de berichten waren verstuurd — inclusief beloftes dat "de strijdkrachten waken over uw veiligheid en welzijn en geen geweld zullen gebruiken tegen deze grote natie" — bracht Vodafone Global, veilig gevestigd in het Verenigd Koninkrijk, een andere verklaring uit:

"Onder de bepalingen van de noodbevoegdheden van de Telecoms Act kunnen de Egyptische autoriteiten de mobiele netwerken van Mobinil, Etisalat en Vodafone instrueren om berichten naar het volk van Egypte te sturen. Ze hebben dit gedaan sinds het begin van de protesten. Deze berichten zijn niet geschreven door de mobiele netwerkoperators en wij hebben niet de mogelijkheid om de autoriteiten te reageren op de inhoud ervan.

Vodafone Group heeft bij de autoriteiten geprotesteerd dat de huidige situatie met betrekking tot deze berichten onaanvaardbaar is. We hebben duidelijk gemaakt dat alle berichten transparant moeten zijn en duidelijk herleidbaar tot de afzender."

De realiteit van infrastructuur

Een paar jaar later was ik op een netwerkevenement waar ik met een man sprak. We hadden allebei eerder voor Vodafone gewerkt: ik in het Verenigd Koninkrijk, hij in Egypte. Ik vroeg hem naar het incident. Hij vertelde over hoe ze de SMS-infrastructuur hadden gebouwd, wat ze hadden gedaan om deze te beveiligen en hoe ze spam hadden voorkomen. En hij vertelde hoe er op een dag gewapende mannen arriveerden.

Ik vermoed dat de meeste van ons een film hebben gezien waarin een kantoorbediende weigert aan de eisen van de schurken te voldoen om een kluis te openen, om vervolgens in zijn hoofd te worden geschoten. Misschien beschouw je dat als een nobele dood? Hij leefde met eer en weigerde toe te geven! Maar in elke film die ik heb gezien, opent de ondergeschikte van die man de kluis alsnog, om zo in leven te blijven.

Maar wij zijn technologen, toch? We kunnen fail-safes en cryptografische bewijzen bouwen, en simpelweg infrastructuur creëren die niet misbruikt kan worden.

En dan komen de mannen met geweren en vertellen ze je wat je moet doen.

Civiele Hygiëne

Ik heb eerder geschreven over Civic Hygiene (civiele hygiëne) — het idee dat we ons bewust moeten zijn van de manieren waarop onze technologieën misbruikt zouden kunnen worden. De term werd in 2010 gemunt door technoloog Bruce Schneier.

Het is een vorm van slechte civiele hygiëne om technologieën te bouwen die op een dag kunnen worden gebruikt om een politiestaat te faciliteren.

Maar wat bedoelen we daarmee precies?

We willen geen achterdeurtjes (backdoors) in beveiligingsproducten — omdat hackers dan kunnen inbreken of kwaadaardige regeringen gekozen kunnen worden. Maar we willen wel een manier om de data van onze geliefden te kunnen raadplegen nadat zij zijn overleden. Het is belangrijk dat we weten dat foto's niet zijn gemanipuleerd door propagandisten en saboteurs, maar we willen ook grappige memes kunnen versturen over een politicus die we niet mogen. We willen niet dat de politie de auto's van ex-vriendinnen stalkt — maar we willen wel dat gevaarlijke chauffeurs vervolgd worden.

We willen gewaarschuwd worden voor dreigende gevaren, maar we willen niet dat overheden die macht voor slechte doeleinden gebruiken.

Het noodmeldingssysteem

Begin jaren 2020 speelde ik een kleine rol bij de implementatie van het Common Alerting Protocol door de Britse overheid; de technologie die ten grondslag ligt aan noodmeldingen via cell-broadcast.

Zelfs toen was een van de discussiepunten of het nut van het kunnen versturen van een onvermijdelijke pushmelding opwoog tegen het risico dat iemand een ongepaste melding zou versturen. De valse melding dat er raketten op Hawaï afgingen, zat nog vers in het geheugen van iedereen.

Te veel waarborgen betekenen dat een echte melding niet op tijd wordt verzonden. Te weinig waarborgen betekenen dat je elke fout kunt afdoen als "menselijke fout".

Ik weet niet welke waarborgen er voor het Britse systeem zijn ingebouwd — de meeste details zijn vrijgesteld van Freedom of Information-verzoeken. Maar het is both makkelijk en leuk om te speculeren over hoe zo'n systeem ontworpen zou kunnen zijn.

De overheid genereert een melding. Er wordt gespecificeerd waar en wanneer de melding verzonden moet worden. Dit bericht wordt via een beveiligd en privékanaal naar de netwerkoperators gestuurd. Misschien vindt er ook een out-of-band verificatie plaats, zoals het bellen van een vooraf bepaald telefoonnummer om de geldigheid van het bericht te controleren.

Op dat punt kan de operator ervoor kiezen het bericht wel of niet te verzenden.

Of kunnen ze dat wel?

In augustus 2026 instrueerde de Britse regering netwerkoperators om een bericht te verzenden. Moesten de netwerken dat bericht versturen? Als ze dachten dat het niet ernstig genoeg was, hadden ze dan kunnen weigeren? Voor zover ik kan zien, spreekt de wet alleen over het feit dat operators de "spam"-wetgeving mogen negeren om een massabericht te verzenden:

Een relevante publieke communicatieprovider (P) mag, met het doel een noodmeldingsdienst te verstrekken, de beperkingen op de verwerking van gegevens met betrekking tot gebruikers of abonnees, zoals uiteengezet in paragraaf (2), negeren als aan de voorwaarden in paragraaf (3) is voldaan.

[…]

(3) De voorwaarden zijn —

(a) P wordt door een relevante publieke autoriteit kennisgegeven dat —

(i) er een noodsituatie in de zin van sectie 1(1) van de Civil Contingencies Act 2004 is opgetreden, optreedt of op het punt staat op te treden;

Statutory Instrument 2015 No. 355

Ik ben geen expert, maar ik zie niets in de spectrumlicentie of in de Wireless Telegraphy Act dat operators dwingt om deze berichten te verwerken. De gebruikelijke Britse methode is om mensen te vragen zich netjes te gedragen en hen te dreigen met regulering als ze dat niet doen.

Hadden de netwerken kunnen weigeren het bericht over bosbranden — of inderdaad welk ander bericht dan ook — te versturen? Als je minst favoriete politicus toegang krijgt tot het noodmeldingssysteem en dit probeert te misbruiken, zou je dan willen dat de netwerken zich daartegen verzetten?

Wat als het netwerk weigert het bericht te versturen omdat ze bang zijn dat het waarschuwen voor een orkaan de winsten van het bedrijf zal verlagen?

En wat als er gewapende schurken worden gestuurd en de keuze is: stuur het bericht of sterf?

Ik weet niet wat het antwoord hierop is. Ik denk dat de meeste mensen het ermee eens zijn dat het breed gezien zinvol is om een manier te hebben om de bevolking te waarschuwen voor noodsituaties. Massamedia bestaan niet meer; we luisteren niet allemaal naar één radiozender, lezen niet dezelfde kranten en zitten niet op dezelfde sociale mediaplatforms. Soms zijn er noodsituaties en heeft de overheid de plicht om mensen daarvan op de hoogte te stellen.

Hoe zou je een systeem ontwerpen dat gelijktijdig aan al deze doelen voldoet:

• Snel verzenden van berichten.
• Zorgvuldige controle van de inhoud van berichten.
• De mogelijkheid om snel een specifiek geografisch gebied te targeten.
• Onmogelijkheid om per ongeluk een testbericht te versturen.
• Vereiste van sterk bewijs dat het bericht authentiek is voordat het verzonden wordt.
• Veerkrachtig genoeg om te werken na aanzienlijke schade aan de infrastructuur.
• De mogelijkheid voor netwerken om berichten te toetsen en te negeren.
• De verplichting voor netwerken om berichten te verzenden.
• Alleen gebruikt kunnen worden voor het goede.
• En niet gebruikt kunnen worden voor het slechte.

Om eerlijk te zijn, aangezien ik zelf met brandstichters te maken heb gehad, maak ik me geen zorgen over de inhoud van dit laatste bericht van de Britse regering. Gezien de overbelaste brandweer en de onmiddellijke dreiging in een groot deel van het land, is mijn persoonlijke mening dat het proportioneel is.

Maar het is gemakkelijk te begrijpen waarom sommige mensen het gevoel hebben dat dit de deur openzet voor berichten die in het beste geval irrelevant zijn, en in het slechtste geval lijken op de insidieuze propaganda die op de telefoons van de Egyptenaren verscheen:

Aan elke moeder-vader-zus-broer, aan elke eerlijke burger. Behoed dit land als een natie voor altijd.

Misschien kun jij een manier bedenken om een meldingssysteem te ontwerpen dat niet misbruikt kan worden — maar ik kan het niet.