De toekomst behoort aan de vreemden

Als je in pre-moderne tijden was geboren, was het laatste wat je wilde 'vreemd' zijn. De meest waarschijnlijke uitkomst van vreemd zijn was namelijk een voortijdig en pijnlijk overlijden. Was je ongebruikelijk zwak? Dan zouden ze je niet willen voeden. Ongebruikelijk sterk? Dan zouden ze je naar een onmogelijke oorlog sturen. Ongebruikelijk slim? Dan zouden ze je beschuldigen van hekserij en op de brandstapel gooien. Er waren enkele uitzonderingen (zoals 'freaks' die als curiositeiten door koningen werden gehouden), maar de algemene regel voor de overgrote meerderheid van de bevolking was: wees niet vreemd, anders word je gedood.

De Europese pre-moderniteit was hierin niet uniek. Elk tijdperk en elke cultuur leek zijn eigen manier te vinden om hen te straffen die een ongecontroleerde neiging hadden om zich 'out of distribution' te gedragen of te zien. Het best je best doen om op te gaan in de massa, je scherpe kantjes verbergen, je voorspelbaar gemiddeld gedragen en 'op de rails' blijven, was daarom de meest rationele overlevingsstrategie voor de meeste mensen die ooit hebben geleefd.

Om eerlijk te zijn, ontwikkelden de meeste culturen ook bewuste ventielen en institutionele ontsnappingsroutes voor overmatige vreemdheid. Deze ventielen kunnen in drie categorieën worden verdeeld: temporeel, ruimtelijk en rolgebaseerd.

• Temporele ventielen waren beperkt tot bepaalde tijden van het jaar; denk bijvoorbeeld aan de Dionysische orgieën, waarbij de gebruikelijke maatschappelijke rails en verwachtingen werden opgeschort.
• Ruimtelijke ventielen betroffen aangewezen gebieden waar men aan het systeem kon ontsnappen: vertrek naar de wildernis of zeil naar de Nieuwe Wereld om te doen wat je wilt. Temporele en ruimtelijke ontsnappingsroutes worden vaak gecombineerd voor maximale inperking; Burning Man is zowel een tijdstip als een plek.
• Rolgebaseerde ventielen bestonden uit functies zoals de dorpsgek, de hofnar, onaanraakbare kastes of bepaalde soorten monniken.

Wie slechts af en toe aan het systeem wilde ontsnappen, ging naar een festival. Wie permanent niet kon voldoen aan de maatschappelijke rails, werd kluizenaar, piraat, trok met het circus mee of stichtte een nieuwe kolonie (want in die wilde dagen was de grens nog eindeloos en waren wetgehoorzame enclaves nog de uitzondering in de chaos van moeder natuur). Normaal blijven was de verwachting en was rationeel. Ontsnappen aan het systeem was zeldzaam, gevaarlijk en irrationeel, maar wel mogelijk en in zekere mate geaccepteerd.

Langzaam, en toen plotseling, kromp de grens. Industriële modellen van productie en onderwijs verspreidden zich over de aarde en de situatie veranderde voor de vreemden. In sommige opzichten werd het beter: tegenwoordig wordt bijna niemand meer letterlijk op de brandstapel gegooid omdat hij te slim of eigenwijs is (hoewel recente uitbarstingen van cancel culture verdacht dicht bij de methoden van de Inquisitie komen). Over het algemeen is het fair om te zeggen dat de meerderheid van de bevolking niet meer voor het dilemma "wees niet vreemd of sterf" staat.

Toch zijn de rails in andere opzichten sterker geworden en de ontsnappingsroutes schaarser. Sla de universiteit over en je kansen om door het geautomatiseerde CV-filter te komen zijn nihil. Verslechter je score bij Meta en succes met het ontsnappen aan de shadowban, ongeacht vanuit welk land je probeert opnieuw verbinding te maken. Mondiale instituties, mondiale databases, mondiale algoritmen, mondiale verstotelingen. Het is tegenwoordig veel moeilijker om simpelweg "naar Amerika te zeilen en een nieuw leven te beginnen".

Maar ik wil hier niet spreken over het "boze systeem", want daar is genoeg over gezegd. Laten we in plaats daarvan spreken over hoe en waarom "het systeem" werkte en waarom zijn dagen geteld kunnen zijn.

Waarom normaliteit nuttig was

Voordat we speculeren over het einde van het systeem, moeten we begrijpen hoe het is begonnen en wat het in stand houdt. Waarom was het in de eerste plaats goed om normaal te zijn?

Mensen zijn, net als alle leven, verwikkeld in een constante (en uiteindelijk hopeloze) strijd tegen de krachten van chaos en verwarring (ook wel bekend als de tweede wet van de thermodynamica). Evolutie heeft haar nakomelingen uitgerust met diverse wapens. De hydra kan regenereren; het virus kan andere lichamen gebruiken om zijn patronen te verspreiden. Onze gekozen wapens zijn intellect en instituties. Intellect stelt ons in staat om bestaande patronen in de omgeving te herkennen en in ons voordeel te gebruiken.

Instituties stellen ons in staat om onze individuele slagkracht effectief te bundelen om onze eigen patronen over ruimte en tijd te verspreiden. Het belangrijkste bouwmateriaal voor instituties zijn andere mensen. Om mensen als effectief bouwmateriaal te kunnen gebruiken, moeten ze voorspelbaar en uitwisselbaar zijn: wat je kunt voorspellen, kun je controleren. Wat je kunt voorspellen, kun je vertrouwen en als basis gebruiken. Hoe betrouwbaarder een mens als component is, hoe gemakkelijker hij als tandwiel kan dienen in een organisatie (een leger, een fabriek, een bedrijf, een kerk, een land).

Wie een effectieve institutie wil bouwen en schalen — een systeem dat complex maar betrouwbaar is — wil niet dat de componenten te vreemd zijn. De complexiteit van het systeem moet voortkomen uit het algehele ontwerp, maar de betrouwbaarheid kan alleen komen uit de eenvoud en voorspelbaarheid van de componenten. Althans, dat is wat men gelooft als de intuïtie over bouwen voortkomt uit het bouwen van huizen van kleisteen, of als men de wereld beschouwt als een klok.

Stel je voor dat je een klok bouwt; zou je willen dat je tandwielen grillig zijn? Of dat ze in de loop van de tijd veranderen? Absoluut niet. Omdat het klokmechanisme ten minste drie eeuwen lang de metafoor voor de wereld en het dominante model voor onze instituties is geweest, is het geen verrassing dat de voorspelbaarheid van componenten de standaardmaatstaf voor hun waarde is geworden.

Men zou kunnen aanvoeren dat de wetenschap meer dan honderd jaar geleden is afgestapt van het klokwerkmodel ten gunste van de vreemde wereld van waarschijnlijkheden. Dat klopt, maar de quantumwereld is te vreemd en contra-intuïtief voor onze cultuur om volledig te adopteren; het past niet bij onze Lego-achtige macro-intuïties. Ook moderne biologie en landbouw bieden alternatieven. Bio-elektrische experimenten tonen bijvoorbeeld aan dat de beste manier om betrouwbare en veerkrachtige systemen te creëren niet is door voorspelbare en uniforme componenten te hebben, maar door componenten die in staat zijn om te leren, zich aan te passen en vrij met elkaar te communiceren, terwijl bredere blauwdrukken en omgevingsbeperkingen de algemene richting bepalen.

Toch lijkt dit alles te subtiel of te vroeg, en blijven we vastzitten aan klok-achtige instituties. Zolang een nauw Newtoniaans wereldbeeld persisteert in de popcultuur, zullen de meeste bouwers van maatschappelijke systemen blijven denken in termen van klokwerk. En in de wereld van het klokwerk moet elk tandwiel precies zijn zoals verwacht. Als er één breekt of verandert, moet je een vervanging kunnen bestellen die precies in het gat past (denk aan het industriële onderwijssysteem).

Samenvattend: vanaf het begin van de geschiedenis tot op de dag van vandaag is vreemd zijn een risicovolle en grotendeels onrendabele zaak geweest. In de vroege stadia van onze strijd tegen de chaos was deze voorkeur voor voorspelbaarheid noodzakelijk: te veel individuele vreemdheid zou de hele samenleving kunnen doen uitsterven. De manier waarop vreemd zijn werd bestraft veranderde over tijd, maar de algemene richting bleef gelijk. Statistisch gezien bevoordeelde het leven de gemiddelde mens, en dat doet het tot op de dag van vandaag.

De verschuiving: Waarom de toekomst aan de vreemden behoort

Ik geloof echter dat de status quo van "normaal == goed" niet veel langer zal duren. Dit is mijn evangelie voor de misfit, de vreemde en hen die 'out of distribution' zijn, want hun onvoorstelbare toekomst is waar we nu in treden.

Mijn argument is in de kern simpel: Normaal zijn (of in ieder geval je innerlijke vreemdheid voldoende onderdrukken om normaal over te komen) was een goede strategie omdat normaliteit gelijkstond aan voorspelbaarheid, en voorspelbaarheid gelijkstond aan nut binnen de grotere structuren van de samenleving. De waarde van voorspelbaarheid was voor de meerderheid van de mensen veel hoger dan de waarde van vreemd zijn. De risico-rendementsberekening maakte vreemd zijn niet rendabel; het was alleen logisch voor hen die simpelweg niet anders konden, ongeacht de kosten.

Maar met de komst van AI (zowel in software als in robots) verdampt de relatieve waarde van normaal en voorspelbaar zijn razendsnel. Als je voorspelbaar bent, kun je gemodelleerd en geautomatiseerd worden. Je kunt een robot niet verslaan in het zijn van een tandwiel, net zoals je hem niet kunt verslaan in werklast. Robots zullen binnenkort in staat zijn om de nodige stabiliteit aan instituties te bieden op een manier die betrouwbaarder en goedkoper is dan mensen.

Als jouw waarde voor anderen afhankelijk is van het feit dat je een bepaald meetbaar resultaat kunt behalen, en dat goed en herhaaldelijk kunt doen, dan concurreer je nu met de prijs van elektriciteit. Dat is geen gunstige concurrentiepositie. In cybernetische termen: wanneer een systeem niet langer constant in gevaar is om door chaos te worden overgenomen, is de waarde van het individu proportioneel aan de hoeveelheid (unieke, onverwachte) informatie die zij aan het systeem toevoegen.

Om instituties te bouwen, te onderhouden en uit te breiden heb je meer nodig dan voorspelbaarheid. Af en toe moet je de huidige patronen doorbreken, ontsnappen aan het lokale maximum, onredelijk de afgrond in springen of naar het westen zeilen, zodat er een kleine maar niet-nul kans is om een nieuw en beter land te ontdekken. Vreemden, de mensen die verantwoordelijk zijn voor de injectie van willekeur, hebben dus altijd een rol gespeeld. Het was alleen onrendabel voor de meesten, omdat de optimale ratio vreemden ten opzichte van 'normies' klein was. Nu 'normies' tegen zeer lage marginale kosten aan het systeem kunnen worden toegevoegd in de vorm van robots, zijn alle mensen beter af als ze de rol van de vreemde aannemen.

Wanneer normaliteit razendsnel wordt geautomatiseerd, schiet de relatieve waarde van vreemdheid omhoog. De meest waardevolle bijdrage die je aan de wereld kunt leveren is niet langer de betrouwbaarheid van een 'veilig paar handen', maar de sensitiviteit, vreemdheid, moed en aanpassingsvermogen van de kunstenaar. Voor het eerst in de geschiedenis is de rationele strategie voor de meerderheid van de mensen dan ook om hun innerlijke vreemdheid te omarmen in plaats van te onderdrukken.

De uiterste limiet

Natuurlijk is er nuance. Je kunt dit argument tot het uiterste drijven en zeggen dat de wereld uiteindelijk uit slechts twee dingen bestaat: Chaos (de enorme zeeën van Wolfram's computational irreducibility, pure ruis, quantum-willekeur) en Logos (de kleine eilanden van comprimeerbare patronen). AI zal uiteindelijk beter worden in het jagen op alle soorten patronen in alle soorten ruimtes. In die limiet blijven er voor mensen slechts twee paden over:

a) Onze bestemming accepteren als zeer ineffectieve en beperkte patroonjagers, puur voor de sport en het plezier, of: b) Onze bestemming accepteren als zeer energie-inefficiënte generatoren van willekeur.

Dit mag dan wel waar zijn in de theoretische limiet, maar die limiet is nog ver weg. Jezelf overgeven aan het lot vanwege een uiteindelijke limiet is naar mijn mening geen productieve manier van denken. Het is hetzelfde als het staken van alle menselijke activiteit vanwege de aanstaande warmtedood van het universum. Intellectueel gezien is het zinvol (waarom vechten tegen de tweede wet van de thermodynamica als die uiteindelijk altijd wint?), maar pragmatisch gezien is het betekenisloos. Het feit dat het spel eindigt en de winnaar bekend is, maakt het proces van spelen niet categorisch oninteressant of waardeloos. We kunnen ervoor kiezen om te spelen, niet om te winnen, maar om het spel zo lang mogelijk gaande te houden. De dood wacht ons allemaal op, en toch zijn we vandaag wonderbaarlijk levend en hebben we de keuze om interessant en met overgave te leven. We kunnen ons richten op de waardevolle toekomst tussen vandaag en de uiteindelijke limiet. De toekomst die ons tegemoet treedt, is de toekomst die behoort aan de vreemden.

Wat er moet veranderen

Wat moet er veranderen in een wereld waarin de vreemdheid van een persoon de belangrijkste component van hun waarde is? Vrijwel alles. Ik wil hier een paar punten benadrukken:

Onderwijs

Ons onderwijssysteem is gebouwd om de vreemdheid uit onze jongeren te slaan — om hen in de vorm van tandwielen te gieten, uniform en voorspelbaar te maken en ze daarmee nuttig te maken. Maar nu voorspelbaar en uniform de vijand van nuttigheid is, hoe ziet onderwijs er dan uit? Hoe voed je kinderen op een manier die hun ingebouwde vreemdheid en 'spikiness' maximaliseert zonder hen in monsters te veranderen?

Deze tweede helft is essentieel. Vreemdheid zonder aanpassingsvermogen, zonder tolerantie, zonder instrumenten om ermee om te gaan en zonder voldoende gemeenschappelijke grond om communicatie en empathie mogelijk te maken, is net zo rampzalig als het totalitaire dictaat van normaliteit. Een ander gevaar van onderwijs dat zelfbeschikking en spikiness maximaliseert, is dat het kan leiden tot vroegtijdige explosies van karakter. Toekomstige vrijheid is afhankelijk van ontwikkelingsbeperkingen. De 'scaffolding' (ondersteuningsstructuur) van Vygotsky is juist noodzakelijker als we spiky mensen opvoeden. Deze structuur moet echter worden gebouwd met erkenning van de potentie van het individu en geleidelijk worden verwijderd, zodat het geen kruk of kooi wordt.

Gemeenschap

Spiky mensen zullen per definitie minder gemeenschappelijke grond hebben. Dit zou kunnen leiden tot een verergering van de eenzaamheidsepidemie en uiteindelijk tot uitsterven. Er zijn manieren om dit op te lossen:

• Betere infrastructuur voor ontdekking en organisatie van subculturen en interessegroepen, zodat spiky mensen elkaar makkelijker vinden (zoals het vroege internet deed voor geeks).
• Kruisbestuiving: Omdat we één planeet en één set middelen delen, moet meer spikiness worden tegengebalanceerd door meer interactie tussen verschillende groepen. We moeten manieren vinden om mensen te vormen die minder op elkaar lijken, maar tegelijkertijd meer in elkaar geïnteresseerd zijn.

Economie

Voor de meeste mensen is onze economie niet erg goed in het belonen van falen. En toch zullen vreemde mensen meer vreemde dingen moeten doen, en vreemde dingen hebben een kleinere kans op succes. Een universeel basisinkomen (UBI) is wellicht een deel van het antwoord, maar niet noodzakelijkerwijs de volledige oplossing.

De academische wereld biedt een referentie: het idee van vaste aanstellingen (tenure) is dat het garanderen van werkgelegenheid, zonder de druk om constant te publiceren of subsidies te jagen, wetenschappers aanmoedigt om risicovollere onderzoekspaden en langetermijnprojecten te volgen. Toch is het bewijs dat dit daadwerkelijk werkt beperkt. Alleen de druk wegnemen is waarschijnlijk niet genoeg. We zullen manieren moeten vinden om risicovolle, visionaire (blue-sky) en langdurige menselijke inspanningen proactief te stimuleren en te belonen in de post-normale economie. Anders kan een simpel wegvallen van druk in de vorm van UBI gemakkelijk leiden tot een samenleving van "dood hout".

Conclusie

De wereld van de vreemden is niet noodzakelijkerwijs een wonderlijke wereld. De overgang zal ongetwijfeld pijnlijk zijn en generaties duren. Maar een paar generaties is zeer kort in het grote plaatje van de geschiedenis.

Duizenden jaren lang was het alleen zinvol om je vreemdheid te omarmen als je er simpelweg geen anders voor kon. Onze samenlevingen en economieën waren alleen mogelijk als de overgrote meerderheid van de menselijke leden hun innerlijke vreemdheid het grootste deel van de tijd onderdrukte. Ik geloof echter dat, dankzij AI, de dagen van dominante menselijke normaliteit geteld zijn. We treden nu het tijdperk van het vreemde binnen, waarin het maximaliseren van je eigen vreemdheid de rationele strategie wordt voor de meeste mensen. Ik suggereer nederig dat je je voorbereid op een constant en alomtegenwoordig Burning Man. Want of je nu klaar bent of niet, het komt eraan om ons allemaal mee te nemen.