Goede cultuur is de grootste productivity hack, niet AI

"Dit is nu heel makkelijk te bouwen nu we AI hebben, en we hebben minder mensen nodig"

Dit is een zin die een goede cultuur afbreekt en mensen doet geloven dat hun werk niet belangrijk is. Dit is zeker problematisch als het komt van een executive, zoals een CEO, CPO, of erger nog, een CTO.

Het probleem is dat dit de psychologische veiligheid volledig ondermijnt, waardoor iedereen zich gaat afvragen of ze nog wel nodig zijn.

Er is echter één belangrijk punt dat veel mensen vergeten: er bestaat geen betere productivity hack dan een geweldige cultuur. Geen enkele AI-tool zal grotere productiviteitswinsten opleveren.

Ik heb deze uitspraak helaas vaker gehoord, zowel direct als via ingenieurs of engineering leaders. Hoewel het dit jaar iets beter lijkt te zijn, was dit in 2025 en begin 2026 zeer frequent het geval.

Zonder een goede cultuur werkt niets goed

Veel executives geloven dat AI op magische wijze de productiviteit van iedereen zal verhogen. De reden dat dit vaak niet werkt, is de Wet van Conway. Deze stelt:

Organisaties die systemen ontwerpen (in de brede zin zoals hier gebruikt), zijn beperkt tot het produceren van ontwerpen die kopieën zijn van de communicatiestructuren van deze organisaties.

Dit is relevant omdat de algehele productiviteit en het "eindproduct" de algehele cultuur van de organisatie weerspiegelen. Als de cultuur slecht is, zal het eindproduct dat ook zijn, omdat mensen simpelweg niet goed samenwerken en niet correct communiceren. Is de cultuur goed, dan is het eindproduct vaak ook goed.

Een goede cultuur moet daarom altijd worden gezien als een voorwaarde voor alles wat volgt. Je kunt het vergelijken met gezondheid voor mensen: zonder gezondheid kunnen we niets anders goed doen. Voor organisaties geldt hetzelfde: bij een slechte cultuur zal niets anders optimaal functioneren.

"Andere bedrijven zijn 10x productiever door deze AI-tool te gebruiken"

Hier maken veel CEO's en andere executives een fout. Ze zien een concurrent of een ander bedrijf rapporteren dat ze 10x productiever zijn geworden door een bepaalde AI-tool.

Dit leidt tot paniek en FOMO (fear of missing out), waarna ze de mensen om hen heen gaan beschuldigen: "Waarom hebben wij niet diezelfde productiviteit?"

Veel CEO's realiseren zich niet welke problemen dit veroorzaakt, vooral voor de organisatiecultuur. Wanneer je actief gaat "beschuldigen", laat je iedereen merken dat ze hun werk niet goed doen en dat je hen niet vertrouwt om goede beslissingen te nemen. Dit raakt vooral ingenieurs en engineering leaders hard, omdat zij vaak worden gezien als de personen die de AI-adoptie hadden moeten initiëren.

Wat veel CEO's niet beseffen, is dat veel van de rapportages over een productiviteitsverhoging van 10x in feite marketing zijn voor een specifiek AI-product of partnerschap.

Mijn aanbeveling: Kijk altijd naar de prikkels achter iemand die iets beweert; dat zegt veel over de waarheid van de bewering.

AI maakt een goede cultuur nog waardevoller

Een goed cultuur is een voorwaarde, maar AI werkt als een versterker van alles wat er al is.

AI en een goede cultuur vullen elkaar uitstekend aan. Echter, AI maakt slechte communicatie nog slechter en een slechte architectuur nog slechter. Maar als je een goede cultuur en een goede architectuur hebt, worden mensen productiever omdat ze elkaar helpen, en heeft AI een beter blauwdruk van hoe "goed" eruitziet dankzij die architectuur.

Houd dit altijd in gedachten: AI overal voor inzetten maakt de zaken alleen maar erger als je geen goede processen en architectuur hebt, en als mensen niet als een team samenwerken. Je gaat dan simpelweg sneller de verkeerde richting op.

Mijn aanbevelingen voor het opbouwen van een goede cultuur

Als je je afvraagt of je een geweldige cultuur hebt binnen je team of organisatie, zijn dit nuttige vragen om te beantwoorden:

• Weten mensen waar ze verantwoordelijk voor zijn?
• Kunnen ze beslissingen nemen zonder onnodige goedkeuringen?
• Voelen ze zich veilig genoeg om het leiderschap uit te dagen?
• Vertrouwen teams elkaar?
• Zijn de prioriteiten duidelijk?
• Kunnen mensen constructief oneens zijn?
• Belonen we resultaten?
• Begrijpen mensen waarom ze iets bouwen?
• Leren we van fouten, of zoeken we naar iemand om de schuld te geven?

Als het antwoord op deze vragen "Ja" is, dan ben je op de goede weg naar een goede cultuur.

Hoe je de adoptie van AI correct communiceert

De meest effectieve manier om AI-adoptie te communiceren is als volgt:

Wat geweldige ingenieurs en engineering leaders doen, is het leren en benutten van alle verschillende tools die hen helpen het werk beter te doen. Dat is niet veranderd. AI is als elke andere tool die in de loop der jaren is verschenen. Gebruik het in je voordeel om je team, organisatie en het bedrijf te helpen. Dat is wat excellente professionals doen.

Vermeld nooit iets dat in de buurt komt van "vervangen" of "je bent niet meer belangrijk omdat we AI hebben". Dit zal het moreel volledig ondermijnen en de cultuur breken.

Bij AI-adoptie werkt een bottom-up benadering, nooit een top-down benadering. De reden is dat zaken zo snel veranderen en er elke dag nieuwe tools uitkomen, waardoor er een constante uitwisseling van kennis tussen iedereen nodig is. Het forceren van mensen zal alleen maar leiden tot slechte resultaten.

AI-adoptie is geen tooling-probleem, het is een leiderschapsprobleem. Bovendien is het doel niet simpelweg het verhogen van het AI-gebruik, maar zakelijk succes en algehele resultaten.

Ingenieurs vervangen door AI is niet de juiste weg

Ik geloof er sterk in dat de beste bedrijven méér ingenieurs aannemen, niet minder. De reden is dat je met meer mensen je productiviteit exponentieel verhoogt, mits de bedrijfscultuur op orde is.

Time to market (TTM) is een zeer belangrijke metriek in het tijdperk van AI. De beste bedrijven in een specifieke industrie zullen degenen zijn die het snelst bewegen, aanpassingen maken op basis van marktbehoeften en de beste gebruikerservaring bieden.

Waarom zou je jezelf beperken met minder productiviteit en minder talent? Het is een enorm concurrentievoordeel om productiever te zijn. In mijn opinie is het een grote aansprakelijkheid om minder productief te zijn dan je zou kunnen zijn, wat op de lange termijn zal resulteren in een afname van het marktaandeel.

Het idee dat het vervangen van ingenieurs door AI een goede gok is, maakt je bedrijf in feite slechter.

Laatste woorden

De belangrijkste vraag voor leiders zou niet moeten zijn: "Hoe zorgen we dat iedereen AI gebruikt?"

De belangrijkste vraag is: "Hoe bouwen we een organisatie waar geweldige mensen hun beste werk kunnen leveren, en hoe gebruiken we AI vervolgens om hen te vermenigvuldigen?"

Dit is de echte vraag waar organisaties zich op moeten concentreren. Een geweldige cultuur is de grootste productivity hack.