De auteur beschrijft de ontwikkeling van een economische theorie over technologische vooruitgang en arbeid, waarbij gebruik is gemaakt van AI-tools zoals Opus en Fable. Centraal staat een herinterpretatie van het model van Acemoglu en Restrepo, waarbij de concepten 'augmentatie' en 'herstel' worden samengevoegd.
De kernpunten zijn:
- Theoretisch kader: Augmentatie wordt gezien als de drijfveer die ervoor zorgt dat bepaalde functiebeschrijvingen economisch levensvatbaar worden (herstel).
- Kritiek: De auteur betwijfelt het idee van een oneindige pool aan nieuwe taken door te wijzen op de verzadiging van behoeften bij vermogenden.
- Conclusie: In tegenstelling tot bestaande modellen stelt de auteur dat technologische vooruitgang inherent de neiging heeft om negatief uit te pakken.
Werken aan Economie met Fable 5
Deze interactie is gaandeweg geëscaleerd en heeft geresulteerd in twee stukken: één geschreven door mijzelf en één door Fable. Beiden vinden dat de uitkomst cukup significant is.
Twee benaderingen van dezelfde theorie
Er zijn twee versies beschikbaar:
- Mijn versie: Geschreven vanuit mijn eigen perspectief. Deze is visueel en anekdotisch, met weinig wiskunde of technische details.
- De versie van Fable: Dezelfde theorie, maar formeel uitgewerkt. Deze versie vertoont sterke gelijkenissen met het raamwerk dat de Nobelprijswinnende econoom Daron Acemoglu samen met Pascual Restrepo heeft ontwikkeld.
Het theoretische kader: Augmentatie en Herstel
De versie van Fable maakt gebruik van hetzelfde taakgebaseerde model als Acemoglu en Restrepo, maar het cruciale verschil is dat wij de concepten 'herstel' (reinstatement) en 'augmentatie' (augmentation) hebben samengevoegd.
In het oorspronkelijke werk van Acemoglu en Restrepo wordt augmentatie gedefinieerd als technologie die een mens bekwaamder maakt, terwijl herstel technologie is die een volledig nieuwe functiebeschrijving creëert (hun derde categorie is 'vervanging' of displacement, waarbij automatisering iemand vervangt).
Wij voegen herstel samen met augmentatie op basis van de volgende premisse: deze twee lijken alleen verschillend omdat herstel een nieuwe baan lijkt te creëren uit het niets. In strikt theoretische zin bestond die baan echter altijd al; hij was alleen economisch gezien 'onder water' en niet voldoende geaugmenteerd om iemand in dienst te kunnen nemen. Augmentatie verbetert totdat de functiebeschrijving plotseling tot stand komt.
Ter illustratie: ik zou duizend jaar geleden al programmeertalen kunnen schrijven of algoritmen in tabletten kunnen kerven, maar niemand zou me daarvoor betalen. Op een gegeven moment zal waarschijnlijk opnieuw niemand me meer voor dit werk betalen.
Kritiek op het bestaande model en conclusies
Er is een aanvullend argument waarom het model van Acemoglu en Restrepo mogelijk niet werkt. Om te voorkomen dat herstel opraakt, gaat hun model uit van een oneindige pool van nieuwe taken die uitsluitend door mensen kunnen worden uitgevoerd. Hoewel dit aanvankelijk plausibel lijkt, suggereert de lage marginale consumptiegeneigdheid (marginal propensity to consume of MPC) van vermogenden juist het tegenovergestelde: onze behoeften raken na verloop van tijd verzadigd, waardoor we niet eindeloos nieuwe hersteltaken kunnen bedenken.
Dit leidt tot een verschil in de uiteindelijke conclusies:
- Het model van Acemoglu en Restrepo impliceert dat "technologische vooruitgang wellicht slecht is".
- Mijn model stelt dat "technologische vooruitgang de neiging heeft om slecht te worden, waarbij de industriële revolutie een speciaal geval was".
Deze gedachten zijn verder uitgewerkt in het stuk "Things that ‘A New-ish Theory of Economics’ predicts".
Hoewel deze twee theorieën (de mijne en die van Fable) op verschillende manieren zijn geschreven, zijn ze in essentie identiek.
Werken aan Economie met Fable 5
Deze interactie is gaandeweg geëscaleerd en heeft geresulteerd in twee stukken: één geschreven door mijzelf en één door Fable. Beiden vinden dat de uitkomst cukup significant is.
Twee benaderingen van dezelfde theorie
Er zijn twee versies beschikbaar:
- Mijn versie: Geschreven vanuit mijn eigen perspectief. Deze is visueel en anekdotisch, met weinig wiskunde of technische details.
- De versie van Fable: Dezelfde theorie, maar formeel uitgewerkt. Deze versie vertoont sterke gelijkenissen met het raamwerk dat de Nobelprijswinnende econoom Daron Acemoglu samen met Pascual Restrepo heeft ontwikkeld.
Het theoretische kader: Augmentatie en Herstel
De versie van Fable maakt gebruik van hetzelfde taakgebaseerde model als Acemoglu en Restrepo, maar het cruciale verschil is dat wij de concepten 'herstel' (reinstatement) en 'augmentatie' (augmentation) hebben samengevoegd.
In het oorspronkelijke werk van Acemoglu en Restrepo wordt augmentatie gedefinieerd als technologie die een mens bekwaamder maakt, terwijl herstel technologie is die een volledig nieuwe functiebeschrijving creëert (hun derde categorie is 'vervanging' of displacement, waarbij automatisering iemand vervangt).
Wij voegen herstel samen met augmentatie op basis van de volgende premisse: deze twee lijken alleen verschillend omdat herstel een nieuwe baan lijkt te creëren uit het niets. In strikt theoretische zin bestond die baan echter altijd al; hij was alleen economisch gezien 'onder water' en niet voldoende geaugmenteerd om iemand in dienst te kunnen nemen. Augmentatie verbetert totdat de functiebeschrijving plotseling tot stand komt.
Ter illustratie: ik zou duizend jaar geleden al programmeertalen kunnen schrijven of algoritmen in tabletten kunnen kerven, maar niemand zou me daarvoor betalen. Op een gegeven moment zal waarschijnlijk opnieuw niemand me meer voor dit werk betalen.
Kritiek op het bestaande model en conclusies
Er is een aanvullend argument waarom het model van Acemoglu en Restrepo mogelijk niet werkt. Om te voorkomen dat herstel opraakt, gaat hun model uit van een oneindige pool van nieuwe taken die uitsluitend door mensen kunnen worden uitgevoerd. Hoewel dit aanvankelijk plausibel lijkt, suggereert de lage marginale consumptiegeneigdheid (marginal propensity to consume of MPC) van vermogenden juist het tegenovergestelde: onze behoeften raken na verloop van tijd verzadigd, waardoor we niet eindeloos nieuwe hersteltaken kunnen bedenken.
Dit leidt tot een verschil in de uiteindelijke conclusies:
- Het model van Acemoglu en Restrepo impliceert dat "technologische vooruitgang wellicht slecht is".
- Mijn model stelt dat "technologische vooruitgang de neiging heeft om slecht te worden, waarbij de industriële revolutie een speciaal geval was".
Deze gedachten zijn verder uitgewerkt in het stuk "Things that ‘A New-ish Theory of Economics’ predicts".
Hoewel deze twee theorieën (de mijne en die van Fable) op verschillende manieren zijn geschreven, zijn ze in essentie identiek.
Groetjes,