De auteur daagt de impliciete maatschappelijke logica uit dat volledige werkgelegenheid altijd wenselijk is. Door arbeid te vergelijken met andere hulpbronnen, zoals water of olie, wordt betoogd dat het niet altijd economisch rationeel is om een hulpbron tot het uiterste uit te putten.
Belangrijke punten in het artikel zijn:
- Productiviteitsdrempel: Door technologische vooruitgang stijgt de lat voor productiviteit, waardoor er situaties kunnen ontstaan waarin iemand economisch gezien meer kost dan oplevert.
- Negatieve prijsstelling: De auteur trekt een parallel met negatieve olieprijzen om aan te tonen dat de economie soms signalen afgeeft dat er teveel van een bepaald product of hulpbron aanwezig is.
- Systeemkritiek: De huidige belasting- en uitkeringssystemen gaan uit van de noodzaak voor iedereen om te werken, wat volgens de auteur (ondersteund door onderzoek van Acemoglu en Restrepo) de afgelopen veertig jaar schadelijk is geweest.
Waarom gaan we ervan uit dat iedereen zou moeten werken?
In die uitspraak zit echter een niet onmiddellijk zichtbare, impliciete logica. Dus de volgende vraag: ondersteunt de economische wetenschap deze stelling altijd? Dat als we meer spullen en betere levens willen, iedereen harder zou moeten werken? Nee, slechts soms; in de economie is het niet vanzelfsprekend dat een hulpbron op alle momenten volledig benut moet worden. Arbeid is een hulpbron, net als water, en toch putten we de oceanen niet met hetzelfde fanatisme uit waarmee we mensen in dienst nemen en proberen voor elke druppel een baan te vinden.
Wanneer we over dergelijke impliciete aannames beschikken, stuurt dit onze besluitvorming. Een politicus zou eigenlijk niet hoeven te jagen op beleid dat banen creëert, en toch doen ze dat, omdat het alternatief eerlijk gezegd armoede is. Niet omdat de economie niet voor die persoon zou kunnen zorgen, maar omdat de enige manier waarop de economie voor hen kan zorgen, via het loon is.
Hier is een zeer eenvoudige stelling die misschien wat hard klinkt: het is geheel mogelijk dat het geven van een baan aan een "dom" persoon — ongeacht hoeveel we hen proberen te trainen — de economie in totaal meer kost dan het oplevert.
Men kan het oneens zijn over de definitie van "dom", maar je kunt niet ontkennen dat zo'n drempel bestaat, en met name dat die lat steeds hoger komt te liggen naarmate de technologie verbetert. Wat dat betekent is dat er situaties kunnen zijn waarin de economie eigenlijk iemand zou willen betalen om niet tot de beroepsbevolking te behoren, maar dat dit op dit moment niet kan. Herinner je je nog toen de olieprijzen negatief werden? Het is moeilijk te begrijpen hoe dat kan gebeuren, maar voor olie heeft de economie tenminste de macht om die prijs negatief te stellen om in feite te zeggen: "Hé, ik wil hier op dit moment niet meer van hebben."¹
We moeten stoppen met de aanname dat de economie wil dat iedereen werkt. Anders kunnen we de economie stilletjes verstikken met een overschot aan arbeid. Onze huidige systemen van belastingen en uitkeringen gaan er bijna volledig van uit dat we iedereen nodig hebben. Volgens bevindingen van Acemoglu en Restrepo (2026) is er al goed bewijs dat deze aanname ons de afgelopen veertig jaar heeft geschaad.
Ik werk nu een paar jaar aan dit idee, en op de een of andere manier is dat uitgemond in een theorie over hoe lonen worden vastgesteld. Je kunt daarover lezen via deze link: https://wilsoniumite.com/2026/08/03/working-on-economics-with-fable-5/
***
Voetnoten
¹ Negatieve rentestanden zijn hetzelfde, maar dan voor kapitaal. Het is de economie die zegt: "Hé, ik heb op dit moment geen ideeën over wat ik moet bouwen, ik heb dit geld niet nodig." Je zou kunnen zeggen dat deze door centrale banken worden vastgesteld, maar zij doen dit enkel om te proberen de inflatie te verhogen. Inflatie is op zichzelf een signaal van collectieve vraag, dus uiteindelijk is het inderdaad een overschot aan geld dat niet weet hoe het besteed moet worden.
Waarom gaan we ervan uit dat iedereen zou moeten werken?
In die uitspraak zit echter een niet onmiddellijk zichtbare, impliciete logica. Dus de volgende vraag: ondersteunt de economische wetenschap deze stelling altijd? Dat als we meer spullen en betere levens willen, iedereen harder zou moeten werken? Nee, slechts soms; in de economie is het niet vanzelfsprekend dat een hulpbron op alle momenten volledig benut moet worden. Arbeid is een hulpbron, net als water, en toch putten we de oceanen niet met hetzelfde fanatisme uit waarmee we mensen in dienst nemen en proberen voor elke druppel een baan te vinden.
Wanneer we over dergelijke impliciete aannames beschikken, stuurt dit onze besluitvorming. Een politicus zou eigenlijk niet hoeven te jagen op beleid dat banen creëert, en toch doen ze dat, omdat het alternatief eerlijk gezegd armoede is. Niet omdat de economie niet voor die persoon zou kunnen zorgen, maar omdat de enige manier waarop de economie voor hen kan zorgen, via het loon is.
Hier is een zeer eenvoudige stelling die misschien wat hard klinkt: het is geheel mogelijk dat het geven van een baan aan een "dom" persoon — ongeacht hoeveel we hen proberen te trainen — de economie in totaal meer kost dan het oplevert.
Men kan het oneens zijn over de definitie van "dom", maar je kunt niet ontkennen dat zo'n drempel bestaat, en met name dat die lat steeds hoger komt te liggen naarmate de technologie verbetert. Wat dat betekent is dat er situaties kunnen zijn waarin de economie eigenlijk iemand zou willen betalen om niet tot de beroepsbevolking te behoren, maar dat dit op dit moment niet kan. Herinner je je nog toen de olieprijzen negatief werden? Het is moeilijk te begrijpen hoe dat kan gebeuren, maar voor olie heeft de economie tenminste de macht om die prijs negatief te stellen om in feite te zeggen: "Hé, ik wil hier op dit moment niet meer van hebben."¹
We moeten stoppen met de aanname dat de economie wil dat iedereen werkt. Anders kunnen we de economie stilletjes verstikken met een overschot aan arbeid. Onze huidige systemen van belastingen en uitkeringen gaan er bijna volledig van uit dat we iedereen nodig hebben. Volgens bevindingen van Acemoglu en Restrepo (2026) is er al goed bewijs dat deze aanname ons de afgelopen veertig jaar heeft geschaad.
Ik werk nu een paar jaar aan dit idee, en op de een of andere manier is dat uitgemond in een theorie over hoe lonen worden vastgesteld. Je kunt daarover lezen via deze link: https://wilsoniumite.com/2026/08/03/working-on-economics-with-fable-5/
***
Voetnoten
¹ Negatieve rentestanden zijn hetzelfde, maar dan voor kapitaal. Het is de economie die zegt: "Hé, ik heb op dit moment geen ideeën over wat ik moet bouwen, ik heb dit geld niet nodig." Je zou kunnen zeggen dat deze door centrale banken worden vastgesteld, maar zij doen dit enkel om te proberen de inflatie te verhogen. Inflatie is op zichzelf een signaal van collectieve vraag, dus uiteindelijk is het inderdaad een overschot aan geld dat niet weet hoe het besteed moet worden.
Groetjes,