Het artikel analyseert de mislukking van Khanmigo, de AI-chatbot-tutor van Sal Khan. De auteur betoogt dat het project faalde omdat er een fundamenteel contrast bestaat tussen de actieve manier waarop Sal Khan zelf nieuwe stof beheerst en de passieve manier waarop zijn tools studenten laten leren.
Terwijl Khan zelf gebruikmaakt van onderzoek, constructie, expressie en communicatie (gebaseerd op de impulsen van John Dewey), bieden zijn video's en AI-bots slechts het eindresultaat. Dit wordt beschreven als het bieden van de 'bestemming zonder de reis', waardoor studenten geen intrinsieke motivatie of doel ervaren. De auteur concludeert dat Khan weliswaar beschikt over technologische en vakinhoudelijke kennis, maar dat het ontbreekt aan pedagogische kennis (het 'P'-gedeelte van het TPACK-model), wat essentieel is om daadwerkelijk leerprocessen te faciliteren.
Waarom Sal Khan het niet kon: Leren door te doen, maar onderwijzen door te vertellen
Het tweede was een scherp stuk van Dan Meyer op LinkedIn, getiteld "RIP Khanmigo & Edtech Industry Dreams of AI Tutors". Meyer schetste de hele boog: de voorspellingen in TED-talks, de filantropische subsidies, de steeds agressievere manier waarop Khanmigo zich in de studentenervaring wurmde (omdat studenten er vrijwillig niet naar zouden zoeken), en de gestaag dalende gebruikersprognoses. Zijn conclusie was bot: als Khanmigo stierf met elk possibly voordeel aan zijn zijde (vroege toegang tot OpenAI, steun van Microsoft, overheidssubsidies, het netwerk van Sal Khan), welke hoop moet de rest van de edtech-industrie dan nog koesteren in chatbot-tutors?
Dit zijn belangrijke stukken en ik raad aan ze beiden te lezen. Maar tijdens het lezen merkte ik dat ik nadacht over een diepere vraag. Niet of de revolutie is mislukt (dat is duidelijk), maar waarom deze vanaf het begin nooit had kunnen werken.
Om dit uit te leggen moet ik iets terug in de tijd gaan, naar mijn dagen bij MSU, toen ik presentaties gaf over technologie-integratie en de cruciale rol die de docent speelt in dit hele proces, en over het belang van studenten die actief representaties van hun begrip construeren.
Het leerproces van de maker
Tijdens deze presentaties liet ik vaak een fragment zien uit de Charlie Rose show. Het is een interview waarin Khan beschrijft hoe hij zich voorbereidt om een nieuw onderwerp te onderwijzen. En het is prachtig. Hier is Khan over het leren over, bijvoorbeeld, Napoleon en de Franse Revolutie:
"Ik benader het vanuit wat mijn brein zou willen zien... ik wil graag een scaffold (ondersteuningsstructuur) zien, ik wil een kaart zien... wat is het Heilige Roomse Rijk, waar lag dat, wat is dat nu?"
Hij leest eerst Wikipedia, "gewoon om de scaffold te krijgen." Hij tekent tijdlijnen. Hij kopieert kaarten en plakt ze op zijn digitale whiteboard. En dan doet hij iets dat werkelijk belangrijk is: hij graaft verder dan de oppervlakte tot hij de vragen raakt die tekstboeken overslaan. Hier is Khan over het neuron:
"Een biologieboek zal je vertellen: oké, het signaal gaat over omdat er een myelineschede is. En ik denk: ja, maar hoe zorgt het aanbrengen van een beetje weefsel rond een neuron ervoor dat het signaal sneller gaat? En geen enkel biologieboek geeft daar het antwoord op."
Wat doet hij dan? Hij peinst erover na. Hij denkt erover na via analogieën (glasvezel, signaalversterking). En dan belt hij vrienden op die biologen of communicatie-engineers zijn en vraagt: "Slaat dit logisch?" Soms bevestigen ze zijn intuïtie. En soms, wat prachtig is, zeggen ze: "Weet je wat, dat weten we niet." Khans reactie daarop is perfect: "Waarom stond dat dan niet in het boek?"
Ik pleegde dit fragment af te spelen en stelde het publiek vervolgens een eenvoudige vraag: Kijk naar alles wat Sal Khan doet om iets te leren. Hij leest breed. Hij bouwt scaffolds. Hij tekent. Hij stelt vragen. Hij belt vrienden. Hij voert discussies. Hij legt verbindingen tussen verschillende vakgebieden. Hij bouwt een intuïtief begrip vanaf de grond af aan. En daarna bouwt hij iets om alles wat hij heeft geleerd vast te leggen en te delen met anderen.
En dan... hoe wil Sal Khan dat mijn kind leert? Door een video te bekijken.
De mensen in de zaal begrepen het altijd meteen. Want niemand in die kamer zou dat voor zichzelf accepteren. We weten allemaal intuïtief dat het kijken naar iemand die iets uitlegt niet hetzelfde is als het begrijpen ervan. Als lerenden zouden we daar nooit mee genoegen gaan. En toch accepteren we het op een bepaalde manier als een oplossing voor de kinderen van anderen. Dit is een versie van een fenomeen waarover ik eerder heb geschreven: de reductieve verleiding van de problemen van anderen.
De bestemming zonder de reis
Er is echter een tweede laag die volgens mij nog belangrijker is, en die zowel het stuk in Chalkbeat als de kritiek van Meyer niet expliciet benoemt. Het persoonlijke leerproces van Khan was niet alleen actief; het had een doel. Hij leerde om iets te maken. De video was zijn constructie, zijn artefact, het ding dat hij aan het bouwen was. Dat is wat hem door de moeilijke stukken heen hielp, door de vraag over de myelineschede, de telefoontjes naar vrienden en de uren van immersie. Hij had een bestemming.
Studenten die de video bekijken, hebben geen dergelijke bestemming. Zij ontvangen het product van het leerproces van iemand anders. En toen Khanmigo kwam, was de revolutie... een chatbot die je helpt om efficiënter te ontvangen. Nog steeds geen doel. Nog steeds geen creatie. Nog steeds geen reden om door moeilijkheden heen te bijten. Het is geen wonder dat DiCerbo rapporteerde dat ze meer "IDK IDK" (weet ik niet) zag dan inhoudelijke betrokkenheid. Geen wonder dat leraren op scholen die de tool vroeg adopteerden, merkten dat studenten "niet echt gaven om de bot." Waarom zouden ze dat doen? Er stond voor hen niets op het spel.
Hier wordt John Dewey, die meer dan een eeuw geleden schreef, relevant. Dewey betoogde dat leren is gebouwd op vier natuurlijke impulsen: de impuls om te onderzoeken, te construeren, uit te drukken en te communiceren. Hij zag deze niet als vaardigheden die aangeleerd moeten worden, maar als driften die al aanwezig zijn in elke lerende; driften waar het onderwijs mee moet werken in plaats van ze te onderdrukken.
Kijk opnieuw naar het fragment van Charlie Rose en bekijk Khan door deze lens. Hij beleeft alle vier de impulsen:
- Onderzoeken: de onvermoeibare "waarom"-vragen, de weigering om oppervlakkige uitleg te accepteren, het "waarom stond dit niet in het boek?".
- Construeren: de tijdlijnen, de kaarten, de tekeningen op het whiteboard, de scaffolds die hij voor zichzelf bouwt.
- Uitdrukken: de video zelf, waarin Khan vorm geeft aan wat hij heeft begrepen.
- Communiceren: het bellen van vrienden, het testen van zijn ideeën tegen andere geesten, het samen ontdekken van wat wel en niet bekend is.
En dan het bouwen van een representatie van zijn leerproces, met zijn eigen unieke stem en stijl, om dit met de wereld te delen. Onderzoek, constructie, communicatie en expressie — allemaal in één keer! Zo nauw met elkaar verweven dat het moeilijk is om ze te onderscheiden.
Alle vier de impulsen vuren prachtig. En geen enkele daarvan is beschikbaar voor de student aan de andere kant.
De fout in de educatieve verbeelding
De grote fout van Khan was naar mijn mening geen gebrek aan inzet of oprechtheid. Het was een gebrek aan educatieve verbeelding. Hij ervoer de volledige rijkdom van het leren en ontwierp vervolgens een systeem dat studenten alleen het residu bood. Hij gaf hen de bestemming zonder de reis. En omdat de reis de plek is waar motivatie en doelgerichtheid leven, wezen studenten dit aanbod heel redelijk af. Eerst wezen ze de video af (of beter gezegd, ze consumeerden deze passief). Daarna wezen ze de chatbot af. In beide gevallen was de diagnose hetzelfde: niemand had hen een reden gegeven om het belangrijk te vinden.
En dit is wat de edtech-wereld volgens mij blijft missen. De aanname is dat als je de juiste inhoud, op de juiste manier, op het juiste moment kunt leveren, het leren vanzelf volgt. Dat gebeurt niet. Niet zonder doel. Niet zonder de impuls om te onderzoeken, te construeren, uit te drukken en te communiceren. Niet zonder dat de lerende, in de zin van Dewey, daadwerkelijk iets doet.
Docenten weten dit. Het is feitelijk een groot deel van wat docenten doen: iets waar een student nog niet in geïnteresseerd is, nemen en de omstandigheden creëren die hen wél geïnteresseerd maken. Niet door trucjes of gamification, maar door het ontwerpen van ervaringen die die Deweyaanse impulsen activeren. Dat is het echte werk. En dat is werk waar geen enkele video en geen enkele chatbot heeft uitgevonden hoe het moet.
Ik heb onlangs geschreven over hoe het antwoord van de evolutie op een onvoorspelbare wereld niet "meer data" was, maar spel, en over hoe kinderen geoptimaliseerd zijn voor exploratie in plaats van voor patroonvoltooiing. De connectie met het verhaal van Khan is direct. Khan Academy, en later Khanmigo, zijn beide 'autocomplete'-strategieën: de ene vult de uitleg aan, de andere vult het tutorproces aan. Geen van beide maakt ruimte voor de exploratie, de constructie en het rommelige, doelgerichte maken waar het werkelijke leren plaatsvindt.
Khan zelf lijkt tot een soortgelijk besef te zijn gekomen. "Ik denk dat onze grootste hefboom echt het investeren in menselijke systemen is," vertelde hij aan Barnum. Dat is een opmerkelijke zin van iemand die bijna twee decennia heeft geprobeerd het onderwijs te verbeteren door de mensen te omzeilen. Of zijn weldoeners in de technologie-industrie net zo enthousiast zullen zijn om te investeren in menselijke systemen als ze dat waren in software die probeert die mensen te vervangen... dat blijft te zien.
***
Noot over TPACK: Ik breng TPACK normaal gesproken niet in mijn blogposts. Ik bedoel, hoeveel gewicht kan een Venn-diagram dragen? Maar dit is misschien wel de duidelijkste casus die ik ooit heb gezien. Khan beschikt over technologische kennis (Technology Knowledge) in overvloed. Hij heeft duidelijk diepe vakinhoudelijke kennis (Content Knowledge) — dat fragment van Charlie Rose is daarvoor bewijs genoeg. Wat hij echter nooit heeft gehad, is pedagogische kennis (Pedagogical Knowledge): een begrip van hoe mensen leren, wat hen motiveert en wat het verschil maakt tussen iemand die door moeilijkheden heen perst en iemand die "IDK" typt. De cirkel gemarkeerd met 'P' in het Venn-diagram. Dat is waar de mensen zich bevinden. Inhoud en technologie betekenen niets zonder dat.
Waarom Sal Khan het niet kon: Leren door te doen, maar onderwijzen door te vertellen
Het tweede was een scherp stuk van Dan Meyer op LinkedIn, getiteld "RIP Khanmigo & Edtech Industry Dreams of AI Tutors". Meyer schetste de hele boog: de voorspellingen in TED-talks, de filantropische subsidies, de steeds agressievere manier waarop Khanmigo zich in de studentenervaring wurmde (omdat studenten er vrijwillig niet naar zouden zoeken), en de gestaag dalende gebruikersprognoses. Zijn conclusie was bot: als Khanmigo stierf met elk possibly voordeel aan zijn zijde (vroege toegang tot OpenAI, steun van Microsoft, overheidssubsidies, het netwerk van Sal Khan), welke hoop moet de rest van de edtech-industrie dan nog koesteren in chatbot-tutors?
Dit zijn belangrijke stukken en ik raad aan ze beiden te lezen. Maar tijdens het lezen merkte ik dat ik nadacht over een diepere vraag. Niet of de revolutie is mislukt (dat is duidelijk), maar waarom deze vanaf het begin nooit had kunnen werken.
Om dit uit te leggen moet ik iets terug in de tijd gaan, naar mijn dagen bij MSU, toen ik presentaties gaf over technologie-integratie en de cruciale rol die de docent speelt in dit hele proces, en over het belang van studenten die actief representaties van hun begrip construeren.
Het leerproces van de maker
Tijdens deze presentaties liet ik vaak een fragment zien uit de Charlie Rose show. Het is een interview waarin Khan beschrijft hoe hij zich voorbereidt om een nieuw onderwerp te onderwijzen. En het is prachtig. Hier is Khan over het leren over, bijvoorbeeld, Napoleon en de Franse Revolutie:
"Ik benader het vanuit wat mijn brein zou willen zien... ik wil graag een scaffold (ondersteuningsstructuur) zien, ik wil een kaart zien... wat is het Heilige Roomse Rijk, waar lag dat, wat is dat nu?"
Hij leest eerst Wikipedia, "gewoon om de scaffold te krijgen." Hij tekent tijdlijnen. Hij kopieert kaarten en plakt ze op zijn digitale whiteboard. En dan doet hij iets dat werkelijk belangrijk is: hij graaft verder dan de oppervlakte tot hij de vragen raakt die tekstboeken overslaan. Hier is Khan over het neuron:
"Een biologieboek zal je vertellen: oké, het signaal gaat over omdat er een myelineschede is. En ik denk: ja, maar hoe zorgt het aanbrengen van een beetje weefsel rond een neuron ervoor dat het signaal sneller gaat? En geen enkel biologieboek geeft daar het antwoord op."
Wat doet hij dan? Hij peinst erover na. Hij denkt erover na via analogieën (glasvezel, signaalversterking). En dan belt hij vrienden op die biologen of communicatie-engineers zijn en vraagt: "Slaat dit logisch?" Soms bevestigen ze zijn intuïtie. En soms, wat prachtig is, zeggen ze: "Weet je wat, dat weten we niet." Khans reactie daarop is perfect: "Waarom stond dat dan niet in het boek?"
Ik pleegde dit fragment af te spelen en stelde het publiek vervolgens een eenvoudige vraag: Kijk naar alles wat Sal Khan doet om iets te leren. Hij leest breed. Hij bouwt scaffolds. Hij tekent. Hij stelt vragen. Hij belt vrienden. Hij voert discussies. Hij legt verbindingen tussen verschillende vakgebieden. Hij bouwt een intuïtief begrip vanaf de grond af aan. En daarna bouwt hij iets om alles wat hij heeft geleerd vast te leggen en te delen met anderen.
En dan... hoe wil Sal Khan dat mijn kind leert? Door een video te bekijken.
De mensen in de zaal begrepen het altijd meteen. Want niemand in die kamer zou dat voor zichzelf accepteren. We weten allemaal intuïtief dat het kijken naar iemand die iets uitlegt niet hetzelfde is als het begrijpen ervan. Als lerenden zouden we daar nooit mee genoegen gaan. En toch accepteren we het op een bepaalde manier als een oplossing voor de kinderen van anderen. Dit is een versie van een fenomeen waarover ik eerder heb geschreven: de reductieve verleiding van de problemen van anderen.
De bestemming zonder de reis
Er is echter een tweede laag die volgens mij nog belangrijker is, en die zowel het stuk in Chalkbeat als de kritiek van Meyer niet expliciet benoemt. Het persoonlijke leerproces van Khan was niet alleen actief; het had een doel. Hij leerde om iets te maken. De video was zijn constructie, zijn artefact, het ding dat hij aan het bouwen was. Dat is wat hem door de moeilijke stukken heen hielp, door de vraag over de myelineschede, de telefoontjes naar vrienden en de uren van immersie. Hij had een bestemming.
Studenten die de video bekijken, hebben geen dergelijke bestemming. Zij ontvangen het product van het leerproces van iemand anders. En toen Khanmigo kwam, was de revolutie... een chatbot die je helpt om efficiënter te ontvangen. Nog steeds geen doel. Nog steeds geen creatie. Nog steeds geen reden om door moeilijkheden heen te bijten. Het is geen wonder dat DiCerbo rapporteerde dat ze meer "IDK IDK" (weet ik niet) zag dan inhoudelijke betrokkenheid. Geen wonder dat leraren op scholen die de tool vroeg adopteerden, merkten dat studenten "niet echt gaven om de bot." Waarom zouden ze dat doen? Er stond voor hen niets op het spel.
Hier wordt John Dewey, die meer dan een eeuw geleden schreef, relevant. Dewey betoogde dat leren is gebouwd op vier natuurlijke impulsen: de impuls om te onderzoeken, te construeren, uit te drukken en te communiceren. Hij zag deze niet als vaardigheden die aangeleerd moeten worden, maar als driften die al aanwezig zijn in elke lerende; driften waar het onderwijs mee moet werken in plaats van ze te onderdrukken.
Kijk opnieuw naar het fragment van Charlie Rose en bekijk Khan door deze lens. Hij beleeft alle vier de impulsen:
- Onderzoeken: de onvermoeibare "waarom"-vragen, de weigering om oppervlakkige uitleg te accepteren, het "waarom stond dit niet in het boek?".
- Construeren: de tijdlijnen, de kaarten, de tekeningen op het whiteboard, de scaffolds die hij voor zichzelf bouwt.
- Uitdrukken: de video zelf, waarin Khan vorm geeft aan wat hij heeft begrepen.
- Communiceren: het bellen van vrienden, het testen van zijn ideeën tegen andere geesten, het samen ontdekken van wat wel en niet bekend is.
En dan het bouwen van een representatie van zijn leerproces, met zijn eigen unieke stem en stijl, om dit met de wereld te delen. Onderzoek, constructie, communicatie en expressie — allemaal in één keer! Zo nauw met elkaar verweven dat het moeilijk is om ze te onderscheiden.
Alle vier de impulsen vuren prachtig. En geen enkele daarvan is beschikbaar voor de student aan de andere kant.
De fout in de educatieve verbeelding
De grote fout van Khan was naar mijn mening geen gebrek aan inzet of oprechtheid. Het was een gebrek aan educatieve verbeelding. Hij ervoer de volledige rijkdom van het leren en ontwierp vervolgens een systeem dat studenten alleen het residu bood. Hij gaf hen de bestemming zonder de reis. En omdat de reis de plek is waar motivatie en doelgerichtheid leven, wezen studenten dit aanbod heel redelijk af. Eerst wezen ze de video af (of beter gezegd, ze consumeerden deze passief). Daarna wezen ze de chatbot af. In beide gevallen was de diagnose hetzelfde: niemand had hen een reden gegeven om het belangrijk te vinden.
En dit is wat de edtech-wereld volgens mij blijft missen. De aanname is dat als je de juiste inhoud, op de juiste manier, op het juiste moment kunt leveren, het leren vanzelf volgt. Dat gebeurt niet. Niet zonder doel. Niet zonder de impuls om te onderzoeken, te construeren, uit te drukken en te communiceren. Niet zonder dat de lerende, in de zin van Dewey, daadwerkelijk iets doet.
Docenten weten dit. Het is feitelijk een groot deel van wat docenten doen: iets waar een student nog niet in geïnteresseerd is, nemen en de omstandigheden creëren die hen wél geïnteresseerd maken. Niet door trucjes of gamification, maar door het ontwerpen van ervaringen die die Deweyaanse impulsen activeren. Dat is het echte werk. En dat is werk waar geen enkele video en geen enkele chatbot heeft uitgevonden hoe het moet.
Ik heb onlangs geschreven over hoe het antwoord van de evolutie op een onvoorspelbare wereld niet "meer data" was, maar spel, en over hoe kinderen geoptimaliseerd zijn voor exploratie in plaats van voor patroonvoltooiing. De connectie met het verhaal van Khan is direct. Khan Academy, en later Khanmigo, zijn beide 'autocomplete'-strategieën: de ene vult de uitleg aan, de andere vult het tutorproces aan. Geen van beide maakt ruimte voor de exploratie, de constructie en het rommelige, doelgerichte maken waar het werkelijke leren plaatsvindt.
Khan zelf lijkt tot een soortgelijk besef te zijn gekomen. "Ik denk dat onze grootste hefboom echt het investeren in menselijke systemen is," vertelde hij aan Barnum. Dat is een opmerkelijke zin van iemand die bijna twee decennia heeft geprobeerd het onderwijs te verbeteren door de mensen te omzeilen. Of zijn weldoeners in de technologie-industrie net zo enthousiast zullen zijn om te investeren in menselijke systemen als ze dat waren in software die probeert die mensen te vervangen... dat blijft te zien.
***
Noot over TPACK: Ik breng TPACK normaal gesproken niet in mijn blogposts. Ik bedoel, hoeveel gewicht kan een Venn-diagram dragen? Maar dit is misschien wel de duidelijkste casus die ik ooit heb gezien. Khan beschikt over technologische kennis (Technology Knowledge) in overvloed. Hij heeft duidelijk diepe vakinhoudelijke kennis (Content Knowledge) — dat fragment van Charlie Rose is daarvoor bewijs genoeg. Wat hij echter nooit heeft gehad, is pedagogische kennis (Pedagogical Knowledge): een begrip van hoe mensen leren, wat hen motiveert en wat het verschil maakt tussen iemand die door moeilijkheden heen perst en iemand die "IDK" typt. De cirkel gemarkeerd met 'P' in het Venn-diagram. Dat is waar de mensen zich bevinden. Inhoud en technologie betekenen niets zonder dat.
Groetjes,