Sanket Saurav analyseert de fundamentele verschuiving in softwareontwikkeling door de komst van AI-programmeeragenten. Hij maakt een onderscheid tussen het tijdperk vóór Claude Code (BC), waarin menselijke engineering de schaarse bron was, en het tijdperk erna (AC), waarin het bouwen van code goedkoop is maar de operationele kosten door LLM-tokens stijgen.
De belangrijkste inzichten zijn:
- Economische omkering: Software is verschoven van hoge vaste kosten (R&D-teams) naar lagere vaste kosten en substantiële marginale kosten per gebruiker.
- Culturele traagheid: De industrie blijft vasthouden aan verouderde doctrines zoals het Minimum Viable Product (MVP) en het kopiëren van bestaande softwaremodellen, waardoor er wel meer, maar geen wezenlijk andere software wordt gebouwd.
- Herontwerp van de 'fabrieksvloer': Voor echte productiviteitswinst moeten bedrijven software vanaf de basis heroverwegen (first principles) en durven bundelen, in plaats van simpelweg AI-native versies van bestaande categorieën te maken.
Het einde van de rantsoenering
We leven in de beste tijd ooit om software te bouwen. Met een abonnement van 200 dollar heb je toegang tot state-of-the-art programmeermodellen die bijna alles kunnen bouwen. Waarom is onze software dan niet tien keer beter? En waarom ziet het grootste deel van onze software er nog steeds uit alsof het in 2015 is ontworpen, maar nu met een chatbox als startpagina?
Het korte antwoord is: rantsoenering. Die tijd is voorbij, maar we zijn nog niet meegekomen.
De economie van software vóór Claude Code (BC)
Vóór Claude Code (BC)¹ zagen de wetten van softwareontwikkeling er heel anders uit. Software was duur om te bouwen en goedkoop om te draaien. Het schrijven van code werd beperkt door het werven en behouden van dure engineers, die weer dure managers nodig hadden om de planning te bewaken en dure productmanagers om te bepalen wat er gebouwd moest worden. De kosten voor rekenkracht, geheugen en opslag daalden elk jaar. De gemiddelde beursgenoteerde SaaS-onderneming behield ongeveer 75 cent van elke verdiende dollar als brutowinst.²
Engineering-capaciteit was de schaarste bron in alle techbedrijven, en de producten die we kregen waren het resultaat van het rantsoeneren hiervan. Dit is terug te zien in de doctrines die de ouderen in de industrie hebben doorgegeven: het Minimum Viable Product (MVP), de lean startup en het principe van "doe één ding". De compromissen die de winnaars sloten tijdens hun groei bepaalden de vorm van elke categorie, omdat de rest van de industrie hen simpelweg kopieerde.
Neem bijvoorbeeld de pull request van GitHub. Dit begon in 2008 als weinig meer dan een melding wanneer je wijzigingen aanbracht in een fork van iemands repository en vroeg om die wijzigingen te "pullen". Later evolueerde de functie naar wat we vandaag zien, met een diff, een discussie en een merge-knop. De functie was oorspronkelijk gebouwd voor open-source samenwerking, maar werd gekopieerd door elke andere git-forge, zelfs als ze niet voor open-source bouwden. Zelfs zij die vandaag zweren een betere GitHub voor agentic coding te bouwen, lijken hier niet vanaf te komen. Het lead/opportunity/pipeline-objectmodel van Salesforce uit 1999 werd de definitie van wat een CRM is; elk CRM-bedrijf dat daarna is gestart, heeft dit model geërfd.
De economie na Claude Code (AC)
Na Claude Code (AC) zijn de economische principes die elke huidige software hebben gevormd, omgedraaid. Het bouwen van software is goedkoop geworden, waarbij de marginale kosten voor het bouwen van een nieuwe functie bijna nul naderen. Tegelijkertijd is het draaien van software duurder geworden, nu AI in het kritieke pad zit. Elk product dat gebruikmaakt van LLM's heeft nu echte Cost of Goods Sold (COGS) en reële marginale kosten per gebruiker.
Software is verschoven van hoge vaste kosten (R&D-teams) en nagenoeg nul marginale kosten (goedkope rekenkracht), naar lage vaste kosten (slankere R&D-teams, meer agenten) en substantiële marginale kosten (frontier-modellen).
Software lijkt nu meer op productie (manufacturing) dan op SaaS.³
Onze producten zijn gevormd door rantsoenering, maar die rantsoenering is voorbij. Wie vandaag bouwt, is niet langer gebonden aan de beperkingen van gisteren. Een nieuw product of een nieuwe functie is goedkoop en eenvoudig te realiseren. Experimenten zijn makkelijk, omdat code, hoe complex ook, nu wegwerpbaar is. De software die we vanaf nu maken, zou er dus geheel anders uit moeten zien en orden van grootte beter moeten zijn. Dat gebeurt echter nog niet.
Als je door Market Street in San Francisco wandelt, zie je billboards en bussen vol advertenties voor bedrijven die AI-agenten bouwen. Als je goed kijkt, zijn bijna al deze bedrijven OpenClaw-clones die zich voordoen als verticale agenten. Iedereen lijkt hetzelfde te bouwen, alsof ze zich er niet van bewust zijn dat ze nu bijna alles kunnen bouwen. We krijgen méér software, maar niet andere software.⁴
Waarom de industrie achterblijft
Er zijn enkele redenen waarom onze industrie het einde van de rantsoenering nog niet heeft verwerkt:
- Ingebrande wijsheden: De BC-wijsheid over hoe je succesvolle softwareproducten bouwt zit diep geworteld. Iedereen die spreekt over "tokenmaxxing" (het vrijuit uitgeven van tokens in plaats van ze te rantsoeneren)⁵ wordt met spot ontvangen.
- Inkoopgedrag: Het verkopen van nieuwe producten die niet in een bestaande categorie passen is moeilijk, omdat de meeste inkoopteams categorieën kopen. Een CRM dat er niet uitziet als een CRM is een lastige verkoop, zelfs als het tien keer beter is, tenzij er een interne kampioen is die bereid is het risico te nemen.
- Kapitaalstroom: Kapitaal vloeit nog steeds naar bewezen "X voor Y"-startups. OpenClaw was wild succesvol, dus is "OpenClaw voor X" gemakkelijk te financieren.
- Interne structuren: Grote gevestigde bedrijven leveren hun organigrammen af; hun organisaties zijn gebouwd rondom personeelsbezetting (headcount). Een fundamentele verandering in hoe software wordt gebouwd, is voor hen bijna onmogelijk.⁶
Sommige beperkingen uit het BC-tijdperk blijven bestaan. Distributie is nog steeds de grootste moat voor gevestigde partijen en het moeilijkst voor nieuwkomers om te doorbreken.⁷ Vertrouwen kost jaren om te winnen, zeker bij consumenten. Code is goedkoop om te schrijven, maar niet om te onderhouden: een product dat schaalt, vereist een andere organisatie dan een product dat van nul naar één wordt gebracht. De meeste mensen die over tokenmaxxing praten, hebben het alleen over het lanceren. Bovendien kost elke gebruiker nu tokens. Maar geen van deze punten verklaart waarom de software die we bouwen nog steeds aanvoelt alsof hij uit 2015 komt.
De analogie van de fabrieksvloer
Om deze vertraging beter te begrijpen, kun je kijken naar de Amerikaanse industrie. Het duurde ongeveer vier decennia voordat de productiviteit steeg nadat elektriciteit begin jaren 1880 commercieel beschikbaar kwam. Fabrieken vervingen eerst stoommachines door één grote elektromotor die dezelfde assen en riemen aandreef als voorheen, waardoor de productiviteitswinst marginaal was. De echte winst kwam pas toen fabrieken de vloer opnieuw ontwierpen rondom een kleine motor op elke machine.
De software-industrie heeft haar "fabrieksvloer" nog niet opnieuw ontworpen. De bedrijven die dit als eerste doen, hebben een goede kans om ontsnappingssnelheid (escape velocity) te bereiken.⁸
Het inhalen zal twee vormen aannemen:
- Heroverweging van fundamenten: GitHub zal niet worden vervangen door een "nieuwe en verbeterde" GitHub waar simpelweg AI aan is toegevoegd, maar door een bedrijf dat code-samenwerking voor mensen en agenten volledig herdenkt in een wereld waarin mensen elke dag minder code lezen.⁹ Evenzo zal Salesforce niet worden vervangen door een "AI-first" CRM, maar door een bedrijf dat CRM oplost vanuit eerste principes, zonder de ballast van het bestaande objectmodel.¹⁰ Veel bedrijven worden gefinancierd om de AI-native versie van een bestaande categorie te bouwen, maar weinigen bouwen wat de categorie zou zijn zonder de rantsoenering.
- Packaging: De doctrine van "doe één ding" is niet langer relevant in een wereld na de rantsoenering. Bedrijven kunnen nu "de oceaan koken" door meer producten te bundelen dan voorheen, waardoor ze waarde aggregeren en de klantrelatie volledig in handen krijgen.¹¹
Bedrijven als Rippling en PostHog waren hierin pioniers door verschillende gerelateerde producten te bundelen, lang voordat agenten bestonden. Parker Conrad was hier vroeg bij.¹² We zouden meer bedrijven in deze vorm moeten zien. We zullen ook combinaties zien die vreemd lijken totdat je de reden begrijpt, zoals Stripe die OpenRouter overneemt of Ramp die een LLM-router lanceert. Beiden zijn financiële bedrijven die de nieuwe kostenlijn van software volgen: tokens.
De rantsoenering eindigde voordat onze oude gewoonten dat deden. We bevinden ons in een vreemde tussenfase voordat iedereen bijdraait en de oude doctrines van productontwikkeling loslaat. Het voordeel ligt bij de mensen die nooit hebben geleerd om te rantsoeneren.
***
Voetnoten
¹ Claude Code werd gelanceerd als research preview in februari 2025 en werd in mei algemeen beschikbaar. Voor mij kwam het op stoom rond december 2025, na de release van Claude Opus 4.5. Ik gebruik het hier als afkorting voor programmeeragenten in het algemeen. ² Clouded Judgement (Jamin Ball), 3 mei 2024. ³ Het ICONIQ 2026 State of AI Report schat de brutomarges van AI-producten op 45% in 2025, met een projectie van 53% in 2026 en 59% in 2027. Dat verbetert, maar ligt nog steeds ver onder de ongeveer 75% die gebruikelijk was voor SaaS. ⁴ In september 2025 vroeg Mike Judge waar alle door AI gebouwde software bleef. Tegen januari 2026 waren de Show HN-posts meer dan verdubbeld. ⁵ Opmerkelijk is dat YC, dat een generatie oprichters heeft geleerd om het minimum viable product te lanceren, hier vroeg bij was. ⁶ Ik heb veel bewondering voor Google, maar kijk naar hoe ze hun organigram hebben uitgeleverd in de vorm van vier programmeeragenten: Jules, Gemini CLI, Gemini Code Assist en Antigravity. ⁷ Met Muse lijkt Meta eindelijk een speler te zijn in de consumenten-AI-race, en zij kunnen dit presenteren aan 3,6 miljard mensen per dag via Facebook, Instagram, Messenger en WhatsApp. ⁸ Het verhaal over elektrificatie komt uit The Dynamo and the Computer van Paul David. David gaf hiermee antwoord op de beroemde uitspraak van Robert Solow uit 1987: "Je ziet het computertijdperk overal, behalve in de productiviteitsstatistieken." ⁹ Alle nieuwe code forges bouwen voort op de betrouwbaarheidsproblemen van GitHub en positioneren zichzelf als de opvolger, maar ik heb er nog geen gezien die durven te breken met de primitieven die GitHub heeft vastgesteld. ¹⁰ Mijn favoriete voorbeeld is Granola, wat volgens mij een CRM-bedrijf is dat zich voordoet als een AI-notitie-app. Het bevindt zich al in de gesprekken waar CRM-data vandaan zou moeten komen. Van iedereen die Salesforce probeert te vervangen als CRM, zouden zij wel eens de winnaars kunnen zijn. ¹¹ Lees Ben Thompsons Aggregation Theory. ¹² Parker Conrad zei al dat "we de afgelopen 20 jaar zakelijke software verkeerd hebben gebouwd", lang voordat agenten bestonden.
Het einde van de rantsoenering
We leven in de beste tijd ooit om software te bouwen. Met een abonnement van 200 dollar heb je toegang tot state-of-the-art programmeermodellen die bijna alles kunnen bouwen. Waarom is onze software dan niet tien keer beter? En waarom ziet het grootste deel van onze software er nog steeds uit alsof het in 2015 is ontworpen, maar nu met een chatbox als startpagina?
Het korte antwoord is: rantsoenering. Die tijd is voorbij, maar we zijn nog niet meegekomen.
De economie van software vóór Claude Code (BC)
Vóór Claude Code (BC)¹ zagen de wetten van softwareontwikkeling er heel anders uit. Software was duur om te bouwen en goedkoop om te draaien. Het schrijven van code werd beperkt door het werven en behouden van dure engineers, die weer dure managers nodig hadden om de planning te bewaken en dure productmanagers om te bepalen wat er gebouwd moest worden. De kosten voor rekenkracht, geheugen en opslag daalden elk jaar. De gemiddelde beursgenoteerde SaaS-onderneming behield ongeveer 75 cent van elke verdiende dollar als brutowinst.²
Engineering-capaciteit was de schaarste bron in alle techbedrijven, en de producten die we kregen waren het resultaat van het rantsoeneren hiervan. Dit is terug te zien in de doctrines die de ouderen in de industrie hebben doorgegeven: het Minimum Viable Product (MVP), de lean startup en het principe van "doe één ding". De compromissen die de winnaars sloten tijdens hun groei bepaalden de vorm van elke categorie, omdat de rest van de industrie hen simpelweg kopieerde.
Neem bijvoorbeeld de pull request van GitHub. Dit begon in 2008 als weinig meer dan een melding wanneer je wijzigingen aanbracht in een fork van iemands repository en vroeg om die wijzigingen te "pullen". Later evolueerde de functie naar wat we vandaag zien, met een diff, een discussie en een merge-knop. De functie was oorspronkelijk gebouwd voor open-source samenwerking, maar werd gekopieerd door elke andere git-forge, zelfs als ze niet voor open-source bouwden. Zelfs zij die vandaag zweren een betere GitHub voor agentic coding te bouwen, lijken hier niet vanaf te komen. Het lead/opportunity/pipeline-objectmodel van Salesforce uit 1999 werd de definitie van wat een CRM is; elk CRM-bedrijf dat daarna is gestart, heeft dit model geërfd.
De economie na Claude Code (AC)
Na Claude Code (AC) zijn de economische principes die elke huidige software hebben gevormd, omgedraaid. Het bouwen van software is goedkoop geworden, waarbij de marginale kosten voor het bouwen van een nieuwe functie bijna nul naderen. Tegelijkertijd is het draaien van software duurder geworden, nu AI in het kritieke pad zit. Elk product dat gebruikmaakt van LLM's heeft nu echte Cost of Goods Sold (COGS) en reële marginale kosten per gebruiker.
Software is verschoven van hoge vaste kosten (R&D-teams) en nagenoeg nul marginale kosten (goedkope rekenkracht), naar lage vaste kosten (slankere R&D-teams, meer agenten) en substantiële marginale kosten (frontier-modellen).
Software lijkt nu meer op productie (manufacturing) dan op SaaS.³
Onze producten zijn gevormd door rantsoenering, maar die rantsoenering is voorbij. Wie vandaag bouwt, is niet langer gebonden aan de beperkingen van gisteren. Een nieuw product of een nieuwe functie is goedkoop en eenvoudig te realiseren. Experimenten zijn makkelijk, omdat code, hoe complex ook, nu wegwerpbaar is. De software die we vanaf nu maken, zou er dus geheel anders uit moeten zien en orden van grootte beter moeten zijn. Dat gebeurt echter nog niet.
Als je door Market Street in San Francisco wandelt, zie je billboards en bussen vol advertenties voor bedrijven die AI-agenten bouwen. Als je goed kijkt, zijn bijna al deze bedrijven OpenClaw-clones die zich voordoen als verticale agenten. Iedereen lijkt hetzelfde te bouwen, alsof ze zich er niet van bewust zijn dat ze nu bijna alles kunnen bouwen. We krijgen méér software, maar niet andere software.⁴
Waarom de industrie achterblijft
Er zijn enkele redenen waarom onze industrie het einde van de rantsoenering nog niet heeft verwerkt:
- Ingebrande wijsheden: De BC-wijsheid over hoe je succesvolle softwareproducten bouwt zit diep geworteld. Iedereen die spreekt over "tokenmaxxing" (het vrijuit uitgeven van tokens in plaats van ze te rantsoeneren)⁵ wordt met spot ontvangen.
- Inkoopgedrag: Het verkopen van nieuwe producten die niet in een bestaande categorie passen is moeilijk, omdat de meeste inkoopteams categorieën kopen. Een CRM dat er niet uitziet als een CRM is een lastige verkoop, zelfs als het tien keer beter is, tenzij er een interne kampioen is die bereid is het risico te nemen.
- Kapitaalstroom: Kapitaal vloeit nog steeds naar bewezen "X voor Y"-startups. OpenClaw was wild succesvol, dus is "OpenClaw voor X" gemakkelijk te financieren.
- Interne structuren: Grote gevestigde bedrijven leveren hun organigrammen af; hun organisaties zijn gebouwd rondom personeelsbezetting (headcount). Een fundamentele verandering in hoe software wordt gebouwd, is voor hen bijna onmogelijk.⁶
Sommige beperkingen uit het BC-tijdperk blijven bestaan. Distributie is nog steeds de grootste moat voor gevestigde partijen en het moeilijkst voor nieuwkomers om te doorbreken.⁷ Vertrouwen kost jaren om te winnen, zeker bij consumenten. Code is goedkoop om te schrijven, maar niet om te onderhouden: een product dat schaalt, vereist een andere organisatie dan een product dat van nul naar één wordt gebracht. De meeste mensen die over tokenmaxxing praten, hebben het alleen over het lanceren. Bovendien kost elke gebruiker nu tokens. Maar geen van deze punten verklaart waarom de software die we bouwen nog steeds aanvoelt alsof hij uit 2015 komt.
De analogie van de fabrieksvloer
Om deze vertraging beter te begrijpen, kun je kijken naar de Amerikaanse industrie. Het duurde ongeveer vier decennia voordat de productiviteit steeg nadat elektriciteit begin jaren 1880 commercieel beschikbaar kwam. Fabrieken vervingen eerst stoommachines door één grote elektromotor die dezelfde assen en riemen aandreef als voorheen, waardoor de productiviteitswinst marginaal was. De echte winst kwam pas toen fabrieken de vloer opnieuw ontwierpen rondom een kleine motor op elke machine.
De software-industrie heeft haar "fabrieksvloer" nog niet opnieuw ontworpen. De bedrijven die dit als eerste doen, hebben een goede kans om ontsnappingssnelheid (escape velocity) te bereiken.⁸
Het inhalen zal twee vormen aannemen:
- Heroverweging van fundamenten: GitHub zal niet worden vervangen door een "nieuwe en verbeterde" GitHub waar simpelweg AI aan is toegevoegd, maar door een bedrijf dat code-samenwerking voor mensen en agenten volledig herdenkt in een wereld waarin mensen elke dag minder code lezen.⁹ Evenzo zal Salesforce niet worden vervangen door een "AI-first" CRM, maar door een bedrijf dat CRM oplost vanuit eerste principes, zonder de ballast van het bestaande objectmodel.¹⁰ Veel bedrijven worden gefinancierd om de AI-native versie van een bestaande categorie te bouwen, maar weinigen bouwen wat de categorie zou zijn zonder de rantsoenering.
- Packaging: De doctrine van "doe één ding" is niet langer relevant in een wereld na de rantsoenering. Bedrijven kunnen nu "de oceaan koken" door meer producten te bundelen dan voorheen, waardoor ze waarde aggregeren en de klantrelatie volledig in handen krijgen.¹¹
Bedrijven als Rippling en PostHog waren hierin pioniers door verschillende gerelateerde producten te bundelen, lang voordat agenten bestonden. Parker Conrad was hier vroeg bij.¹² We zouden meer bedrijven in deze vorm moeten zien. We zullen ook combinaties zien die vreemd lijken totdat je de reden begrijpt, zoals Stripe die OpenRouter overneemt of Ramp die een LLM-router lanceert. Beiden zijn financiële bedrijven die de nieuwe kostenlijn van software volgen: tokens.
De rantsoenering eindigde voordat onze oude gewoonten dat deden. We bevinden ons in een vreemde tussenfase voordat iedereen bijdraait en de oude doctrines van productontwikkeling loslaat. Het voordeel ligt bij de mensen die nooit hebben geleerd om te rantsoeneren.
***
Voetnoten
¹ Claude Code werd gelanceerd als research preview in februari 2025 en werd in mei algemeen beschikbaar. Voor mij kwam het op stoom rond december 2025, na de release van Claude Opus 4.5. Ik gebruik het hier als afkorting voor programmeeragenten in het algemeen. ² Clouded Judgement (Jamin Ball), 3 mei 2024. ³ Het ICONIQ 2026 State of AI Report schat de brutomarges van AI-producten op 45% in 2025, met een projectie van 53% in 2026 en 59% in 2027. Dat verbetert, maar ligt nog steeds ver onder de ongeveer 75% die gebruikelijk was voor SaaS. ⁴ In september 2025 vroeg Mike Judge waar alle door AI gebouwde software bleef. Tegen januari 2026 waren de Show HN-posts meer dan verdubbeld. ⁵ Opmerkelijk is dat YC, dat een generatie oprichters heeft geleerd om het minimum viable product te lanceren, hier vroeg bij was. ⁶ Ik heb veel bewondering voor Google, maar kijk naar hoe ze hun organigram hebben uitgeleverd in de vorm van vier programmeeragenten: Jules, Gemini CLI, Gemini Code Assist en Antigravity. ⁷ Met Muse lijkt Meta eindelijk een speler te zijn in de consumenten-AI-race, en zij kunnen dit presenteren aan 3,6 miljard mensen per dag via Facebook, Instagram, Messenger en WhatsApp. ⁸ Het verhaal over elektrificatie komt uit The Dynamo and the Computer van Paul David. David gaf hiermee antwoord op de beroemde uitspraak van Robert Solow uit 1987: "Je ziet het computertijdperk overal, behalve in de productiviteitsstatistieken." ⁹ Alle nieuwe code forges bouwen voort op de betrouwbaarheidsproblemen van GitHub en positioneren zichzelf als de opvolger, maar ik heb er nog geen gezien die durven te breken met de primitieven die GitHub heeft vastgesteld. ¹⁰ Mijn favoriete voorbeeld is Granola, wat volgens mij een CRM-bedrijf is dat zich voordoet als een AI-notitie-app. Het bevindt zich al in de gesprekken waar CRM-data vandaan zou moeten komen. Van iedereen die Salesforce probeert te vervangen als CRM, zouden zij wel eens de winnaars kunnen zijn. ¹¹ Lees Ben Thompsons Aggregation Theory. ¹² Parker Conrad zei al dat "we de afgelopen 20 jaar zakelijke software verkeerd hebben gebouwd", lang voordat agenten bestonden.
Groetjes,