Anthropic is niet zomaar een bedrijf, het is een uitbetaling

Door Matt Stoller 31 oktober 2026

De afgelopen maand zijn er op de financiële markten signalen verschenen dat de AI-bubbel begint leeg te lopen. Eerst waren het de 'neoclouds' — entiteiten buiten de balans van grote tech- en chipbedrijven — die hard werden geraakt. Vervolgens maakte AI-gigant Anthropic maandag de eerste conceptversie van het S-1-document openbaar, het formulier dat moet worden ingediend voordat aandelen op de beurs worden verkocht. Enkele dagen later publiceerden Google en Amazon hun resultaten, wat investeerders teleurstelde door het niet halen van omzetdoelen en een hoger dan verwachte negatieve vrije kasstroom. Alleen het aandeel Google daalde op donderdag met 12%, een crash van een half biljoen dollar. De volgende dag werd de hele techsector hard geraakt en staat deze nu 10% onder zijn piek.

Wall Street lijkt bezorgd.

Wat men ook vindt van AI, of het nu een bubbel is of niet, op dit moment verbruiken de traditioneel winstgevende grote techbedrijven enorme hoeveelheden kapitaal van investeerders. Vorig jaar verloor Anthropic bijvoorbeeld 80 miljard dollar, en Amazon had een negatieve vrije kasstroom van 42 miljard dollar. Het gehele big tech-complex lijkt te zijn verschoven van het genereren van cash naar het verbranden ervan. Investeerders raken niet direct in paniek, maar vragen zich af of de bubbel ten einde loopt.

Ik heb tijd besteed aan het bestuderen van het S-1-document. Hoewel het document opvallend genoeg cruciale financiële details mist, is er genoeg informatie om veel te begrijpen over dit bedrijf en deze industrie. Er is iets ongebruikelijks aan de indiening van Anthropic, en aan de resultaten van big tech in het algemeen, dat belangrijke beleidsimplicaties heeft. In tegenstelling tot bijna elke andere beursgang die ik me kan herinneren, zijn grote delen van Anthropic in handen van of worden ze gecontroleerd door concurrenten of leveranciers: Amazon, Google, Broadcom en Microsoft. Ik heb veel S-1-documenten gelezen, maar ik heb er nog nooit een gezien waarin zo uitgebreid wordt besproken hoe afhankelijk het bedrijf dat naar beurs gaat is van andere grote firma's. Deze afhankelijkheden verklaren waarom het hele tech-complex nu samen stijgt en daalt, alsof het één onderling verbonden entiteit is. Want in zekere zin is dat nu ook zo.

Anthropic merkt deze dynamiek zelf op onder de risico's in de IPO over het beheren van belangenconflicten. De relaties van Anthropic met Amazon, Google en Microsoft, zo stelt het bedrijf, "creëren potentiële belangenconflicten die moeilijk volledig te voorzien of te beperken zijn." Deze "strategische partners", merkt het bedrijf op, fungeren als "investeerders, klanten, distributiepartners en concurrenten", terwijl chipmaker Broadcom "tegelijkertijd dient als leverancier en verhuurder". In essentie lijkt Anthropic minder op een zelfstandig bedrijf en meer op vier monopolies in één jas.

Analyse van de S-1 documentatie

Een manier om deze dynamiek te visualiseren is door te kijken naar hoe vaak externe bedrijven in het S-1-document worden genoemd. In een normaal S-1-document zou geen enkel ander bedrijf meer dan een dozijn vermeldingen hebben, zo niet meer. Een beursgangdocument bespreekt normaal gesproken de bankiers van de deal, concurrenten, vergelijkbare bedrijven, belangrijke schuldeisers of partners, en de bedrijven waar de directeuren eerder hebben gewerkt. Een individueel bedrijf dat niet naar beurs gaat, wordt hooguit een paar keer besproken als het de belangrijkste concurrent is.

Maar het document van Anthropic is anders. Ik heb een tabel gemaakt van hoe vaak Anthropic externe firma's noemt. Amazon wordt meer dan honderdvijftig keer geciteerd, en Google meer dan honderd keer. Broadcom en Microsoft worden ook elk meer dan een dozijn keer genoemd. Dit zijn allemaal bedrijven met een waarde van meer dan een biljoen dollar, en ze allemaal hebben diepe relaties met deze beursgang van Anthropic (die zelf ook een waarde van meer dan een biljoen dollar heeft).

Ter contrast heb ik gekeken naar vergelijkbare S-1-documenten van Google in 2004 en Amazon in 1995. Deze lijken in niets op die van Anthropic; ze zijn veel eenvoudiger en beschrijven een begrijpelijk, zelfstandig bedrijf. De meest genoemde partij bij Google was destijds Silicon Graphics, slechts zestien keer. De reden? De twee hadden een overeenkomst voor technologielicenties. Yahoo werd dertien keer genoemd en Microsoft twaalf keer, allen in de context van concurrerende zoekproducten. Evenzo noemde Amazon in zijn S-1 uit 1995 Coast Wide Supply, een bedrijf waarvan het magazijnen huurde, achttien keer. Dit zijn eenvoudige relaties.

De complexiteit van de relaties

Waarom bespreekt Anthropic andere bedrijven zo uitgebreid in zijn S-1? Misschien betekent het niets, want vermeldingen in een IPO bewijzen niet noodzakelijkerwijs iets. Maar de reden dat deze bedrijven zo vaak worden genoemd, is dat de relaties complex zijn. Overweeg het volgende:

• Distributie: Amazon, Google en Microsoft zijn de belangrijkste distributeurs voor Anthropic en verkopen ongeveer 50% van de producten van het bedrijf, waaronder Claude voor Microsoft 365 en Claude in Chrome.
• Eigendom en financiering: Amazon, Google en Microsoft bezitten grote delen van het bedrijf en zijn belangrijke geldschieters. Google heeft ongeveer 15% van de aandelen, Amazon tussen de 10-12%, en Microsoft een niet-officiële, maar kleinere hoeveelheid.
• Leningen en infrastructuur: Google en Amazon zijn ook belangrijke kredietverstrekkers. Amazon bood het bedrijf tientallen miljarden dollars aan in een complexe converteerbare lening, die wordt ontgrendeld via aankopen van AWS-cloudcomputingservices. Broadcom is eveneers een enorme geldschieter, die 42 miljard dollar aan leningen garandeert, en is een belangrijke leverancier van essentiële computerbronnen.
• Operationele afhankelijkheid: Anthropic is afhankelijk van Amazon, Google en Microsoft voor "veel van de interne tools die [Anthropic] gebruikt om [haar] bedrijf te exploiteren." Deze drie bedrijven gebruiken Claude op hun beurt als klanten.
• Commitments: Anthropic koopt voor honderden miljarden dollars aan niet-opzegbare computerbronnen bij Amazon, Google en Microsoft.

Deze relaties hebben ook implicaties voor de andere bedrijven. Toen Google woensdag zijn resultaten publiceerde, keek ik naar de financiële documenten. Het aandeel in Anthropic is een aanzienlijk bedrag waard. Onder de barokke kop "bruto ongerealiseerde winst op niet-verhandelbare aandelen" staat een bedrag van 117 miljard dollar.

Dat is veel geld, zelfs voor Google. Hoeveel daarvan is Anthropic? Een paar regels hoger staat: "onze investeringen in niet-verhandelbare effecten, gewaardeerd volgens het alternatieve meetmodel, bestaan voornamelijk uit onze investering in één privaat bedrijf."

En dat is nog vóórdat Anthropic naar beurs gaat, en tegen een waardering die Google zelf kiest. Er valt dus nog een honderd miljard aan winst te behalen. Men kan er zeker van zijn dat er iets soortgelijks op de balans van Amazon en Microsoft staat. Er is ook converteerbare schuld, wederzijdse vorderingen, beloften over rekenkracht en niet-opzegbare huur van datacenters, infrastructuurtools en het gebruik van elkaars producten.

Een systemisch tech-complex

Omdat de beursgang van Anthropic een waarde van meerdere biljoenen dollars zal hebben, suggereert deze dynamiek iets systemisch over big tech. Google en Amazon benadrukten in hun resultatengesprekken de groei in cloudcomputing; de omzet van Google steeg met 103% naar 30 miljard dollar per kwartaal, en die van Amazon met 39% naar 46 miljard dollar per kwartaal. Aan wie verkopen ze dit? Anthropic is een belangrijke klant. En het blijkt dat de andere beursgang van dit jaar met een waarde van meerdere biljoenen — SpaceX — Anthropic als grootste klant heeft. Big tech en AI vormen nu één groot complex waarvan de waardering samen stijgt of daalt.

Dat was vroeger niet het geval. Toen BIG in 2019 begon, domineerden de vijf grote techbedrijven (Microsoft, Apple, Google, Meta, Amazon) individuele 사� lijnen. Ze waren onderscheidend en concurreerden niet echt met elkaar, behalve op specifieke punten. Er waren allianties, zoals Google en Apple voor de zoekfunctie op de iPhone, maar het waren zelfstandige bedrijven.

In 2024 werd echter duidelijk dat er iets veranderde. Deze bedrijven gebruikten de marges van hun monopolies voor kapitaalinvesteringen in AI, en kruisinvesteerden in externe bedrijven en aangrenzende entiteiten buiten de balans, zoals neoclouds. Beleidsmakers zagen deze vervaging van de grenzen en begonnen actie te ondernemen. De FTC van Lina Khan startte een onderzoek naar overlappende AI-investeringen. En de antitrustdivisie van Biden probeerde tijdens de herstelfase van de Google-antitrustzaak te voorkomen dat Google in Anthropic zou investeren, door te vragen om de bestaande belangen van de zoekgigant af te stoten.

Trump had echter een andere filosofie van bestuur en moedigde deze kruisparticipaties juist aan. Hij richtte zijn economische beleid op het bouwen van meer datacenters en het stimuleren van investeringen in tien verschillende firma's en hun satellieten: SpaceX, Oracle, Google, Nvidia, Microsoft, Broadcom, Meta, Amazon, Anthropic en OpenAI. De opvolger van Khan vervolgde het onderzoek naar overlappende belangen niet, en de antitrustdivisie van Trump trok snel de eis terug dat Google zijn belang in Anthropic zou afstoten.

De paradox van concurrentie

Deze conflicten kunnen verklaren waarom Google niet dominant gepositioneerd is aan het front van AI-modellen, wat anders vreemd zou zijn. Google is een sleutelspeler met het product Gemini, het kapitaal en het vermogen om tools te bouwen die vergelijkbaar zijn met Claude, evenals eigen chips, datacenters en unieke datasets. Google zou Anthropic zelfs kunnen beconcurreren op prijs, iets wat het doet met rivalen wanneer het een markt wil monopoliseren. Google-wetenschappers hebben zelfs de fundamentele architectuur van LLM's gecreëerd.

Maar de byzantijnse relatie introduceert iets vreemds. Als Google agressief zou concurreren, zoals het normaal zou doen, dan zou die post "niet-verhandelbare effecten" dalen van 117 miljard dollar naar 10 miljard dollar, in plaats van te stijgen na de beursgang. Dat is geen goede stimulans. Evenzo zou de indrukwekkende groei van de cloudcomputing vertragen, wat investeerders zou tegenstaan. Hetzelfde geldt voor Amazon, dat onlangs zijn divisie die probeerde in te halen op het gebied van frontier-modellen heeft opgeheven. Waarom concurreren op prijs als deze bedrijven al een groot deel van Anthropic bezitten en het ondermijnen van de ondernemingswaarde van Anthropic henzelf schaadt? En het is niet alsof de rivaal van Anthropic, OpenAI, niet in deze structuur is verweven; Microsoft bezit een kwart van OpenAI.

Ook is er de vraag over macht. Anthropic en OpenAI vertrouwen op de infrastructuur van Google, Amazon en Microsoft: hun financiering, tools, chips en datacenters. Anthropic en OpenAI kunnen marktaandeel winnen van Google, maar zouden ze dat echt proberen? De prikkels zijn onduidelijk. Voeg Broadcom en SpaceX hieraan toe, en je hebt een extreem ondoorzichtig systeem. De motivaties zijn complex en suggereren dat elke insider wil dat elk bedrijf in deze wereld zijn marktwaarde maximaliseert, ongeacht de intrinsieke kasstroom of concurrentiedynamiek.

Big tech is samengesmolten tot één gigantische quasi-holdingmaatschappij, met in elkaar grijpende zakelijke relaties, kruisparticipaties en langdurige samenwerking. Het resultaat is een situatie waarin Anthropic naar beurs gaat, terwijl een massaal deel in handen is van een schijnbaar geheel van rivalen.

Een fragiel ecosysteem

Het zijn niet alleen deze "rivalen" die willen dat de beursgang slaagt. Een groot deel van Wall Street, veel insiders in Silicon Valley en een groot aantal hedgefondsen bezitten Anthropic-aandelen of zijn anderszins verbonden aan het fortuin van het bedrijf. Als Anthropic tegen een hoge waardering kan verkopen, profiteert iedereen in dat ecosysteem, inclusief alle geassocieerde chip-, neocloud- en AI-bedrijven. Als dat niet lukt, is er een groot risico. Met andere woorden: iedereen die in staat zou zijn om met Anthropic te concurreren, heeft nog steeds een stimulans om te zorgen dat het bedrijf het goed doet.

Dit corporate engineering zou niet uitmaken als big tech nog steeds de kapitaal-lichte geldmachines van de jaren 2010 of begin 2020 was. De aandelen zouden een klap kunnen krijgen, maar dat doet er niet toe als je vrije kasstroom in de tientallen miljarden loopt en je niet hoeft te investeren. Bovendien zou het voor niemand buiten die specifieke industrie veel uitmaken als een big tech-aandeel zou dalen. In 2022 daalde de Nasdaq met een derde, maar dat had op macro-economisch niveau weinig impact.

Maar nu is dat anders. Deze bedrijven zijn niet langer kapitaal-licht; ze investeren honderden miljarden dollars in datacenters en infrastructuur. En dat komt niet uit de winsten; Google, Meta en Amazon hebben allemaal een negatieve kasstroom, en zelfs Microsoft maakt gebruik van de schuldenmarkt. Chipmakers zoals Nvidia en Broadcom zijn rijk aan cash, maar dat komt omdat de big tech-bedrijven hen betalen. In feite is het AI-systeem één gigantische tech-stack — chips, data, energie, software, enz. — die jaarlijks biljoenen kost. Elke insider hoopt dat er genoeg geld binnenstroomt uit het bedrijfsleven (en de rest van de wereld) om het waardevol te maken, of om in ieder geval ervoor te zorgen dat iemand anders met de gebakken peren blijft zitten.

Als de AI-bubbel knapt, belanden we in een recessie. Zoals Skanda Amarnath op X (voorheen Twitter) op 29 oktober 2026 opmerkte:

"De uitgavencategorieën die het meest verbonden zijn met de AI-boom drukken ruim boven de 7,5% van het BBP. Tijdens de laatste tech-boom was dit ongeveer 6%. De woningmarkt in de jaren 2000 piekte rond de 7%. Niet dat we dat niet al wisten, maar dit is een historische capex-boom."

De politieke en juridische realiteit

Het laatste stukje is dat het politieke en juridische probleem is veranderd. Het is duidelijk dat de kruistocht tegen de monopolies van big tech hun geconcentreerde macht niet heeft gebroken. In plaats daarvan nam Trump het over, en muteerde big tech in iets anders, iets gevaarlijker en vreemder. Het juridische risico is minder antitrust en privacy, en meer normale vormen van aansprakelijkheid, maar ook effectenrecht. De analogie is nu minder Standard Oil en veel meer Enron. Dat betekent niet dat antitrust niet relevant is; sectie 8 van de Clayton Act verbiedt onderling verbonden directies, wat duidelijk een precedent is voor waar we nu mee te maken hebben. Het is alleen dat big tech niet langer micro is; het is een macro-economisch fenomeen. Zelfs de Fed maakt zich zorgen over AI.

De verschuiving in de politiek is nog sterker. In de jaren 2010 en begin 2020 werd big tech door de meeste mensen gewaardeerd. Maar AI wordt door het publiek absoluut gehaat. Deze bedrijven hebben nooit echt te maken gehad met publieke ontevredenheid; ze zien zichzelf allemaal als de 'goeden', met de geloofwaardigheid van het hebben gecreëerd van magische zoekmachines en smartphones. Maar dat tijdperk is voorbij. Ze lijken nu op de bankiers van Wall Street in 2008, en politici winnen verkiezingen door te zeggen dat ze AI net zozeer haten als de kiezers.

Voor de meeste economen en Silicon Valley-insiders is deze beursgang van Anthropic positief en representeert het een gezond tech-ecosysteem. Het verkopen van aandelen is een standaard commerciële praktijk om economische activiteit te financieren. En AI belooft productiviteit, winsten en industriële transformatie in slechts enkele jaren. Maar voor velen ziet deze IPO, en die van SpaceX een paar maanden geleden, eruit als een samenzwering van onvoorstelbaar rijke mannen die doen wat ze willen, in collusie met een oncontroleerbaar Witte Huis. Ze creëren simpelweg meer miljardairs met politieke macht, en deze keer is er misschien niet eens voldoende kasstroom om dit te rechtvaardigen.