De toekomst van kenniswerkers in een wereld gedreven door AI

Door Aaron Horwath 6 augustus 2026

Aaron Horwath is directeur van AI-operaties bij een creatief technologiebedrijf, waar hij zich richt op het implementeren van AI op een manier die zowel mensen als bedrijven ondersteunt.

Tijdens een recente ochtendpendel zat ik in een van die onhandige opstellingen voor vier personen met een gedeelde tafel. Tegenover me zat een typische forens: begin dertig, pantalon, overhemd, vuile witte sneakers, haar een beetje warrig, AirPods in, badend in het licht van een open MacBook.

Meer dan een half uur lang luisterde ik naar deze jonge man terwijl hij in pijnlijk monotone details uitlegde wat EBITDA's waren, kansen voor marge-expansie, kostenstructuren, ARR, enzovoort. Hij ging maar door tot het piepen van de remmen van de trein ons aankomst bij het eindstation kenbaar maakte. Maar terwijl iedereen om ons heen begon uit te stappen, zag ik de man koortsachtig in een lederen tas naast zich graven. Intrigerend! Ik vroeg me af wat hij eruit zou halen. Een exemplaar van Atomic Habits? Een ingelijst portret van Gary V? Een Mac mini die OpenClaw draaide?

Niets van dat alles. In plaats daarvan haalde hij twee lange breinaalden tevoorschijn. Daartussen hing een hoop roze wol. Hij legde me uit dat hij een wintermuts voor een nichtje aan het maken was. En voor het eerst die ochtend merkte ik een glinstering van trots en enthousiasme in zijn ogen. De muts was een project dat voortkwam uit een verlangen, zoals hij het noemde, om "iets te doen".

Onder mijn collega-kenniswerkers hoor ik dit steeds vaker: mensen die pottenbakken, schilderen, haken of andere ouderwetse analoge hobby's willen oppakken. In koffiebars en in de schemerige hoekjes van kroegen delen professionals dromen over "verdwijnen", "ergens op een boerderij gaan wonen" of "off the grid gaan". Dit zijn geen fantastische dagdromen; het zijn visies op ontsnapping, gedeeld in een toon die een onderliggende existentiële angst verraadt. Een fundamentele twijfel over werk en carrièreïsme, geïnspireerd door een schijnbaar steeds vaker voorkomende ervaring: op een ochtend wakker worden op een existentieel afgrondje, getroffen door het plotselinge gevoel dat kenniswerk zinloos is, en dat misschien altijd al zo is geweest. Misschien heb jij dat gevoel ook wel eens gehad, een stijgende vloed van overweldigende, onbeschrijfelijke melancholie die je langzaam dreigt te omhullen in je Ikea-bureaustoel.

Deze desillusie is besmettelijk. Wanneer één persoon erover spreekt, beginnen anderen te knikken: zij hebben het ook gevoeld, de daling in motivatie, het gevoel van afstand tot hun werk, het slaapgebrek, de zorgen over de toekomst. Deze gesprekken ontaarden onvermijdelijk in fundamentele vragen over carrières: Wat in godsnaam zijn we eigenlijk aan het doen? Wat is het nut van dit alles?

Het is waar dat we in een tijd van disruptie leven. Maar wat deze periode lijkt te onderscheiden van die in het verleden, is de aard van de angst zelf. Ja, AI bedreigt banen en ontregelt industrieën. Maar kenniswerkers hebben eerder te maken gehad met recessies, outsourcing, nieuwe technologie en automatisering van allerlei soorten. Pas afgestudeerden maken zich altijd zorgen over de toegang tot de arbeidsmarkt. Millennial-professionals hebben hun hele carrière door economische onzekerheid genavigeerd. Wat aan dit moment anders is, is dat de vragen niet alleen economisch zijn, maar existentieel. Het soort vragen dat hoogbetaalde technische professionals ertoe aanzet om alles weg te gooien en een geitenboerderij in Washington te beginnen of surfinstructeur in Costa Rica te worden.

Het valt me op dat juist de mensen die gewoonlijk het best beschermd zijn tegen economische omwentelingen, en goed gepositioneerd lijken om de korte termijn effecten van AI te overleven — hoogbetaalde executives en senior professionals met decennia aan institutionele kennis — ook onzeker zijn over de toekomst van hun carrière te midden van de snelle veranderingen die bijna elke sector ondergaat.

Sommigen zullen zeggen: goed zo, laat ze maar. In de jaren 2010 vertelden kenniswerkers iedereen om te leren coderen, terwijl ze zelf kombucha dronken en Xbox speelden in zitzakken. Daarna zaten dezelfde kenniswerkers tijdens de pandemie binnen, terwijl frontlinie-medewerkers hun gezondheid riskeerden om Amazon- en Uber Eats-bezorgingen te doen. Nu bouwen diezelfde kenniswerkers AI die dreigt het werk voor mensen in diverse sectoren weg te vagen en een zeer kleine groep mensen onvoorstelbaar rijk maakt. En nu willen deze types medelijden?

Daarop zeg ik: fair enough. Maar deze brede onttovering roept een fascinerende (of angstaanjagende, of droevige) reeks vragen op: Welke angst plaagt de kenniswerkers? En wat gebeurt er met een samenleving en haar industrieën als een hele klasse werknemers一夜 overnacht het geloof in hun carrière verliest?

Werkisme: Lof aan de Baan

In 2019 schreef Derek Thompson in The Atlantic over "Amerikaans Werkisme" (American Workism). Hij beschreef een trend onder kenniswerkers, vooral in de VS, waarbij men in toenemende mate vervulling, gemeenschap en een gevoel van betekenis zoekt in werk — zaken die vorige generaties haalden uit religie. Zoals Thompson schreef, is Werkisme "emotioneel — zelfs spiritueel. De best opgeleide en hoogst betaalde Amerikanen, die alles kunnen krijgen wat ze willen, hebben voor het kantoor gekozen om dezelfde reden dat vrome christenen op zondag naar de kerk gaan: het is de plek waar ze zichzelf het meest zijn."

Mensen hebben al lange tijd carrières gehad waaruit ze een diep gevoel van betekenis putten. Traditioneel noemden we die carrières "roepingen" (vocations): een aanroep, een manier van leven. Meer dan een baan: een doel.

Een roeping legt de nadruk op vaardigheden, waarden en de wens om iets nuttigs bij te dragen. Roepingen verwezen traditioneel naar carrières die uitdagend zijn, maatschappelijk impact hebben en vaak op andere manieren dan financieel belonend zijn. Dit zijn je leraren, verpleegkundigen, brandweermannen, maatschappelijk werkers, ambulancebroeders of zelfs dienstverleners met directe connecties met de gemeenschappen en klanten die ze bedienen, zoals monteurs, loodgieters of elektriciens. Zelfs op slechte dagen vinden de meeste van deze mensen hun werk in wezen belonend op belangrijke en immateriële manieren.

Maar dat zijn niet de carrières waar jongeren hun leven aan hebben gewijd. In plaats daarvan nemen afgestudeerden overweldigend vaak banen aan in de financiële sector, consulting of technologie. Er is geen twijfel dat het verkrijgen van deze banen competitief is en dat ze veeleisend en complex zijn; ze vereisen het navigeren door lagen van politiek en bureaucratie, een hoop vleierij, lange werkuren, zware cognitieve werklast, geavanceerde vaardigheden en de emotionele last van de constante dreiging van ontslagen. Maar veel van dit werk mist elke altruïstische meerwaarde.

In Bullshit Jobs catalogiseerde David Graeber mensen die toegaven dat hun banen geen zinvolle functie vervullen:

• Presentaties (slide decks) gebouwd voor projecten die nooit zullen worden gelanceerd.
• Verhitte debatten over minuscule details van softwarefuncties waar niemand om heeft gevraagd.
• Zwoegen op administratieve processen om geld van de ene rijke persoon naar de andere te verplaatsen.
• Het optimaliseren van elk woord in een advertentie die niemand zal opmerken voor een dienst die niemand nodig heeft.
• Resting and vesting: wanneer ingenieurs en andere hoogbetaalde werknemers kunnen rondhangen en wachten tot hun aandelen definitief eigendom worden.
• Promotion-driven development: waarbij ontwikkelaars negeren wat goed is, ten gunste van wat goed lijkt wanneer ze in aanmerking komen voor een promotie.

Het altruïsme in deze carrières is dan ook moeilijk te vinden. Dus hoe houdt iemand dit vol zonder krankzinnig te worden?

Dat is de ware schoonheid van Werkisme: het is ontworpen om mensen af te leiden van het gat in hun ziel dat een roeping anders zou vullen. Het is het opium van forensen in hun kwart-rits truien. En het werkt. Het zorgt ervoor dat getalenteerde mensen naar kantoor komen om met de ernst van een kinderhartoperatie te discussiëren over rapporten, strategiedocumenten en rebranding.

Maar Werkisme heeft een zwakte. Net als religie vertrouwt het op de triomf van het geloof over de logica. Wat zou er dan gebeuren als iets dat geloof zou bedreigen? Een paradigmashift die de spreuk van het Werkisme verbreekt? Een soort verlichting waardoor kenniswerkers moeilijke vragen gaan stellen aan hun organisaties en aan zichzelf. En wat zou er gebeuren als kenniswerkers ontwaken uit de betovering van het Werkisme zonder een financieel levensvatbaar alternatief te hebben?

Nou, het lijkt erop dat AI ons het genoegen kan geven om dat erachter te komen.

De Werkisme-bubbel doorprikken

Kenniswerk is altijd inherent abstract geweest. Veel van deze banen, vooral bij grote organisaties, zijn gestructureerd als Russische matroesjka's: rollen die ontworpen zijn om andere rollen te ondersteunen, die op hun beurt weer andere rollen ondersteunen, laag na laag, totdat het niet langer duidelijk is waar het solide centrum zich bevindt. Het is makkelijk te begrijpen hoe dit soort werk voor een loodgieter, timmerman of kok precies verschijnt als wat David Graeber het noemde: bullshit.

De enige redding van kenniswerk was tot voor kort dat het nog steeds door mensen werd uitgevoerd. We waren nodig. Het waren mensen van vlees en bloed die gingen zitten om een uitdaging op te lossen, de presentatie bouwden, de reactie aan de klant schreven en de strategie ontwikkelden. Zelfs als het existentieel betekenisloos was, zat er menselijk denken, collaboratief werk en creativiteit in dat werk, wat het leven gaf.

Nu voeren AI-agenten steeds vaker een groot deel van dat werk uit voor kenniswerkers. Het is gebruikelijk voor mensen die verantwoordelijk zijn voor de integratie van deze tools — ikzelf inbegrepen — om de toekomst van werk te beschrijven als een wereld waarin alle mensen essentieel gezien managers worden van legers AI-agenten. Dat klinkt geweldig. Laat de software de rapporten samenstellen, de data verzamelen, de presentatie formatteren, de eerste versie van de documentatie schrijven en de tientallen kleine, repetitieve taken afhandelen die vroeger stilletjes een middag opslokten.

Maar in veel gevallen gebruiken werknemers, onder druk van leidinggevenden om meer te produceren, AI-agenten voor veel meer dan alleen het routinewerk: het formuleren van volledige bedrijfsstrategieën, het genereren van complete marketingcampagnes, het bouwen van complete websites en het ontwerpen van strategieën voor hele divisies van een organisatie. Van een enkele e-mail tot een volledige bedrijfsstrategie: de output van individuen, teams en organisaties wordt steeds vaker in een instant gegenereerd door AI.

Maar neemt deze kracht — dit extra niveau van abstractie — mensen in zekere zin te ver weg van hun werk? Voelt er iets... vreemd... aan als iemand anders, of iets anders, bijna al het werk uitvoert, zelfs als het eindproduct oorspronkelijk niet erg betekenisvol voelde?

Debord's Spectakel: Ik wil dit niet meer doen

"In samenlevingen waar moderne productievoorwaarden overheersen, wordt het leven gepresenteerd als een immense accumulatie van spektakels. Alles wat direct werd beleefd, is teruggetreden tot een representatie."

Dat is de openingspassage van Guy Debord's The Society of the Spectacle. De kern van Debords argument is dit: het Spectakel is een kenmerk van het laat-kapitalisme waarin het leven, in plaats van direct beleefd te worden, voortdurend gemedieerd wordt. Er is altijd iets tussen ons en het ding dat we geacht worden te ervaren. Ik praat niet met mijn moeder; ik app haar. Ik reis niet; ik kijk naar andere mensen die reizen op YouTube. In het laat-kapitalisme vervangt het medium de ervaring.

Werkisme is een microkosmos van dit grotere spektakel: een wereld waar drukbezig, belangrijk en uniek deskundig lijken net zo waardevol is als dat daadwerkelijk zijn, en waar werk alleen maar impactvol hoeft te lijken in plaats van het daadwerkelijk te zijn. Zoals Debord schrijft in Thesis 12: "Het spektakel presenteert zichzelf als een uitgestrekte, ontoegankelijke realiteit die nooit in twijfel kan worden getrokken. De enige boodschap is: 'Wat verschijnt is goed; wat goed is, verschijnt'." Dit is het meest overtuigende argument van het Werkisme: het werk móét belangrijk zijn, want we zijn er allemaal, nietwaar? Inloggen. Overwerken. Elke week.

Het toevoegen van AI aan het spektakel voelt existentieel ontmoedigend omdat het ons nog verder weg brengt van het werk dat we doen en de waarde ervan. Ik bouw niet de pitch die de klant binnenhaalt; ik schrijf de query die de AI vertelt dit te schrijven, en controleer daarna het werk. Ik verzamel niet de materialen en schrijf de sectornieuwsbrief; mijn agent doet dat. Voorheen voelde dat werk misschien goedkoop en onbevredigend, maar diep van binnen was het nog steeds ons werk. Nu wordt AI op een manier aan organisaties opgelegd die de waarde van de gehele onderneming van het Werkisme zelf in twijfel trekt.

En dit is waar het bijzonder interessant wordt. Ik denk niet dat Debord iets zo seismisch paradigmashiftend voorzag dat het werk tot een zodanige mate kon abstraheren dat het de arbeidersklasse zou schudden, of in het geval van kenniswerkers, genoeg om een spektakel als Werkisme te doen barsten. Maar met de introductie van AI is het alsof we de afgelopen 30 jaar langzaam stappen weg hebben gezet van de directe ervaring van leven en werk, en AI dreigt ons zo ver te duwen dat de illusie volledig zichtbaar wordt.

Organisaties bevinden zich in een lastige positie. Ze willen AI integreren in hun operaties, net als hun aandeelhouders. En dat zullen ze doen. Op de korte termijn zijn de potentiële efficiëntiewinsten te groot om te laten schieten. Maar wat veel executives het meest enthousiasmeert over AI — minder samenwerking, minder mensen — riskeert het ontmantelen van de structuren die juist de organisaties die zij leiden bij elkaar houden.

Wat als de verlichting uit het Werkisme, ironisch genoeg, wordt geleverd door het meest revolutionaire product van het Werkisme? En wat betekent dat voor de werknemers die hun carrière hebben doorgebracht met bidden aan het altaar van het Werkisme?

Wat er op het spel staat: De waarde van het 'rommelige midden'

Om te begrijpen waarom AI specifiek het Werkisme bedreigt, moeten we begrijpen wat het geloof in het Werkisme levend heeft gehouden.

In zijn artikel stelt Thompson dat één ding dat mensen zoeken in kenniswerk-banen gemeenschap is: tijd doorbrengen met gelijkgestemden met soortgelijke interesses, samenwerken met anderen om problemen op te lossen. Relaties zijn het fundament van de menselijke werkplek en de verzachtende waarde van kenniswerk. Geen van ons zal de hemelpoorten van het Kenniswerk bereiken, maar we maken onze valse reis in ieder geval samen.

Ironisch genoeg is het een groeiende droom van executives dat een organisatie van werknemers, bewapend met een zwerm agenten en krachtige LLM's, niet langer met elkaar hoeft samen te werken om informatie te verzamelen, ideeën te bedenken of een project uit te voeren. In hun visie voor de toekomst verandert werk van een rommelige ervaring van leren en ontdekken in iets dat meer lijkt op assemblagelijn-productie. Zoals Debord al in 1967 schreef: "Dit proletariaat wordt objectief versterkt door de virtuele eliminatie van de boerenstand en door de toenemende mate waarin de 'dienstensectoren' en intellectuele beroepen worden onderworpen aan fabriekachtige werkomstandigheden."

Maar soms is rommelige inefficiëntie een functie, geen fout. In een recente aflevering van de podcast van Bill Simmons betoogde schrijver Chuck Klosterman dat foutieve beslissingen een natuurlijk en leuk onderdeel zijn van sporten. Neem tennis. De tijd dat spelers tegen een scheidsrechter schreeuwden om een foute lijnroep is voorbij. Met Hawk-Eye technologie is het oordeel 100% van de tijd correct. In de NBA helpt het challenge-systeem nu om te zorgen dat slechte calls een wedstrijd niet veranderen. De MLB heeft een geautomatiseerd ball-strike systeem geïntegreerd. Deze technologieën zijn met verschillende niveaus van succes geïmplementeerd, maar de doelen zijn hetzelfde: scheidsrechteren vaker correct doen — misschien altijd. Wie zou daarover klagen? Het is zo efficiënt!

Klosterman betoogt echter dat foute calls een natuurlijk en leuk onderdeel van het spel zijn. Sterker nog, foute calls hebben iconische sportmomenten gecreëerd waar mensen nog steeds over praten. Sporten zijn menselijke constructies en de rommeligheid van menselijke fouten is daar onderdeel van. Calls 100% correct krijgen is objectief beter, maar subjectief minder interessant en vermakelijk. En entertainment is het doel van sport.

Kenniswerk is opvallend vergelijkbaar. Natuurlijk is een AI die in minuten een perfect project kan produceren waar voorheen uren werk in zat, cool. Maar de snelheid van presentatie-creatie is niet wat talent gaat behouden. Werknemers kiezen er overweldigend voor om te blijven of hun baan op te zeggen vanwege hun collega's en/of bazen, en de kwaliteit van de ervaring van het "rommelige midden" dat een werkplek biedt. Dat zijn de elementen die werk leuk — en waardevol — maken.

Maar niet iedereen voelt zich zo. In mijn ervaring zijn er twee brede categorieën kenniswerkers:

1. Outcome-first werkers: Hun focus ligt op het bedrijf, op winnen, op efficiëntie. Menselijke behoeften, fouten en emoties zijn obstakels die overwonnen moeten worden.
2. Experience-first werkers: Deze mensen houden van het rommelige midden. Ze waarderen de reis. Ze willen dat hun organisaties goed presteren, maar als een natuurlijk gevolg van samenwerking, debat en gedeelde strijd met mensen die ze echt mogen.

Veel experience-first mensen zijn buiten hun werk kunstenaars: fotografen, regisseurs, scenaristen, beeldhouwers, schilders, dichters of schrijvers. Velen zijn actieve vrijwilligers. Voor deze mensen vereist het om weggetrokken te worden van hun economisch niet levensvatbare passies iets in ruil: een bedrijfservaring met ruimte voor exploratie, creativiteit, probleemoplossing en leuke collega's.

Onderzoek suggereert dat deze groep die omgeving nodig heeft om hun beste werk te leveren. Teresa Amabile van de Harvard Business School besteedde decennia aan het bestuderen van wat werkelijk creatieve, hoogwaardige output produceert. Haar Intrinsic Motivation Principle bepaalt dat mensen hun meest creatieve en innovatieve werk doen wanneer ze worden gemotiveerd door het werk zelf — de interesse, de uitdaging, het plezier — niet door resultaten of metrieken. Omgevingen die creativiteit doden zijn politiek, risico-avers en meedogenloos resultaatgericht. Omgevingen die het stimuleren zijn collaboratief, idee-gedreven en vrij. Het rommelige midden is met andere woorden niet inefficiënt; het is de voorwaarde waaronder werkelijk waardevol werk wordt geproduceerd.

Het is belangrijk op te merken dat de impact van het verwijderen van het rommelige midden asymmetrisch is: voor outcome-first mensen is het een overwinning. Voor experience-first mensen ondermijnt het het fundament van hun werk.

Terwijl ik dit essay schrijf, zijn grote bedrijven in een ontslaggolf beland. Duizenden mensen worden overal ontslagen. Executives beweren vaak dat deze reducties het gevolg zijn van AI. Dat zijn ze niet. Op dit moment creëert AI-automatisering lang niet de verhoogde efficiëntie die nodig is om honderdduizenden verloren banen te rechtvaardigen.

We hebben golven van aanname en ontslag al duizend keer meegemaakt. Maar deze keer kan anders zijn. In het verleden was er altijd een nieuwe cohort werknemers die klaarstond om te worden aangetrokken. Maar wat als talent niet meer terugkeert? Wat als de AI-transformatie, mits fout uitgevoerd, ervoor zorgt dat toptalent — vooral zij die van nature experience-first zijn — massaal het geloof in het Werkisme verliest? Wat als talent, bevrijd van het spektakel van het Werkisme, is overgestapt op andere versies van hun leven? Wat als hun nevenprojecten plotseling winstgevend werden? De huidige talentpool bezit steeds minder vaak huizen en plant minder vaak kinderen; het is misschien nog nooit zo makkelijk geweest om een carrièreswitch te maken naar iets dat werkelijk bevredigend is op manieren die het bedrijfsleven niet kan bieden.

Wat zou Debord zeggen? Nou, hij had ernstige twijfels over de mogelijkheid om het spektakel achter zich te laten.

Post-Werkisme: Ontsnappen aan het ontsnapbare

Zoals Debord stelt: "Complaisante acceptatie van de status quo kan ook samenbestaan met puur spectaculaire rebellie — ontevredenheid zelf wordt een handelswaar zodra de economie van overvloed de capaciteit ontwikkelt om dat specifieke grondstofmateriaal te verwerken."

Op een gegeven moment zal het spektakel je dus economische druk uitoefenen die je moet beantwoorden. In de wereld van vandaag kan dat betekenen dat je een YouTube-kanaal en een Substack start over hoe je je tech-carrière hebt opgegeven om een reddingsboerderij voor paarden te beginnen, waardoor je jezelf en je leven uiteindelijk transformeert in een handelswaar die het grotere maatschappelijke spektakel voedt. Of het kan betekenen dat je je eigen bedrijf start, waardoor je plotseling een spektakel moet creëren dat aantrekkelijk is voor potentiële werknemers. In elk geval ben je gedoemd om één versie van het spektakel te verlaten, om vervolgens door een andere te worden geabsorbeerd. Dat is de logica van het spektakel: het herabsorbeert zelfs de ontevredenen om zichzelf in stand te houden.

Debord geloofde dat ontsnapping aan het spektakel onmogelijk was. Hij liet zijn eigen beweging ontbinden liever dan dat hij toekeek hoe deze geïnstitutionaliseerd werd, en dronk zichzelf daarna dood op het platteland.

Sommigen zullen zeker het kenniswerk verlaten — de meest gedesillusioneerden, de artistiekst begaafden of gemotiveerden, de existentieel meest gevoeliggen voor een plotseling moment van verlichting, en zij die financieel in staat zijn. Maar velen meer zullen blijven, uit keuze of noodzaak, om geconfronteerd te worden met een werkervaring waarin de menselijkheid van het werk wegslijt. Zijn zij die kozen om te blijven, of die simpelweg niet weg kunnen, gedoemd om hun carrières existentieel verslagen door te brengen?

Debord geloofde ook dat het spektakel ondermijnd kon worden door bewuste daden: spectaculaire beelden kapen en tegen henzelf keren, door stedelijke ruimtes dwalen op manieren die de geografie ervan weerstaan en momenten van echte, ongemedieerde ervaring creëren die het spektakel niet kan metaboliseren. Op het werk kan dat betekenen dat je een collega belt om een probleem te bespreken in plaats van een agent om het antwoord te vragen. Of werk op de ouderwetse manier uitvoeren — dwalend, explorerend — met het besef dat het misschien langzamer gaat, maar iets produceert dat werkelijk menselijker is. Of simpelweg beslissen dat bepaald werk volledig aan menselijke handen overgelaten moet worden. Alles wat de elementen van werk bewaart die het in de eerste plaats de moeite waard maakten om te doen.

Maar misschien is de krachtigste actie van allemaal simpelweg het behouden van het bewustzijn (en anderen eraan herinneren) dat Werkisme een spektakel is. Tegenover elkaar zijn we verplicht om elkaar eraan te herinneren dat dit werk, in het grote geheel, niet zo belangrijk is. Het is illusoir. Niemand is ooit gestorven over een spreadsheet. De wereld wacht niet met ingehouden adem op productlanceringen. Een marketingcampagne zal de wereld niet veranderen. Bijna niemand zal zich al het werk herinneren dat we doen. Maar ze herinneren zich misschien wel wat voor mensen we waren, de relaties die we hadden en hoe we de mensen behandelden met wie we werkten.

En eenmaal bevrijd van de valse voldoening van het geloof dat we de wereld veranderen met onze dagbaan, worden we misschien geïnspireerd om dat gat te vullen met iets echts — echt altruïsme, niet het kunstmatige Werkisme-surrogaat — door daadwerkelijk impact te hebben op echte mensen in onze gemeenschappen, op echte manieren.

Zelfs als het maar één gebreide muts per keer is.