De zee sluiten: Lessen uit antieke Middellandse Zee-blokkades

Bijna een eeuw geleden schreef konteradmiraal William A. Moffett, U.S.N., in het voorwoord van het baanbrekende werk Sea Power in Ancient History van Arthur M. Shepard dat "lezers van dit werk niet anders kunnen dan onder de indruk zijn van de gelijkenis tussen de problemen van zeemacht in de oudheid en de problemen van zeemacht die vandaag de dag de aandacht trekken van maritieme naties." Beoefenaars van marinekracht kijken al lang naar het verleden voor waarschuwingen, lessen en inzichten die de uitdagingen van het heden en de toekomst kunnen verhelderen. Dit artikel volgt die traditie door te onderzoeken wat de oudheid kan bieden voor het begrijpen van een van de meest hardnekkige toepassingen van marinekracht: de blokkade.

De Britse maritieme theoreticus Julian Corbett maakte een onderscheid tussen een commerciële blokkade, bedoeld om de maritieme handel van een vijand te beperken, en een marineblokkade, gericht tegen de vloot van een vijand. Die laatste kon verschillende doelen dienen: het opsluiten van een vijandelijke vloot in de haven, of het nauwgezet in de gaten houden van de vloot terwijl deze wordt aangemoedigd om uit te varen, waar deze vervolgens tot een gevecht kon worden gedwongen. Hoewel Corbett deze categorieën ontwikkelde op basis van ervaringen uit recentere maritieme oorlogsvoering, zouden de basisdoelen in de oudheid direct herkenbaar zijn geweest. Antieke vloten probeerden immers evenzeer de maritieme handel en bevoorrading te beperken, vijandige marinekrachten in te dammen, of de vloot van een tegenstander te dwingen om uit te varen en te vechten.

De relevantie van deze vormen van blokkade is zeker niet beperkt tot het verleden. Op het moment van schrijven handhaaft de Verenigde Staten een blokkade tegen Iran, waarbij het maritieme verkeer van en naar Iraanse havens wordt beperkt als onderdeel van het aanhoudende conflict. Tegelijkertijd blijft in de Indo-Pacific de mogelijkheid van een Chinese blokkade van Taiwan een centraal punt in discussies over een potentieel conflict in de Straat van Taiwan. De Chinese militaire planning beschouwt blokkade-operaties als een middel om Taiwan te isoleren en onder druk te zetten, naast de aanzienlijk veeleisendere mogelijkheid van een amfibische invasie. Ondanks enorme verschillen in politieke omstandigheden, technologieën en schaal, onderstrepen deze situaties een gemeenschappelijk probleem: het vestigen van controle over de zee is één ding, maar die controle lang genoeg handhaven om een politiek of militair doel te bereiken, is iets anders.

Er zijn veel voorbeelden van marineblokkades in de antieke Middellandse Zee, maar vier casussen illustreren bijzonder goed de verschillende uitdagingen die dergelijke operaties met zich meebrengen: Samos in 440–439 v.Chr., Syracuse in 413 v.Chr., Rhodos in 305–304 v.Chr., en de Romeinse operaties rond Lilybaeum en Drepana in 250–249 v.Chr. Elke casus legt een ander probleem bloot dat gepaard gaat met een blokkade, waaronder het behouden van troepen op hun positie, het behouden of betwisten van de controle over de zee, het beperken of waarborgen van de toegang tot voorraden, en het beschermen van de betrokken troepen.

Samos, 440–439 v.Chr.: De uitdaging van het handhaven van een blokkade

De Atheense campagne tegen Samos in 440–439 v.Chr. biedt een duidelijk voorbeeld van zowel de effectiviteit als de kwetsbaarheid van een marineblokkade. Na een eerdere Atheense interventie op het eiland keerde een groep Samische ballingen terug, wierpen zij de door Athene gesteunde regering omver en kwamen zij in opstand. Athene reageerde door zestig schepen te sturen onder het bevel van Perikles en andere generaals. Na het verslaan van een Samische vloot van zeventig schepen nabij Tragia, en het ontvangen van extra schepen uit Athene, Chios en Lesbos, landden de Atheners troepen en omringden zij Samos met drie muren, terwijl zij de stad tegelijkertijd vanaf de zee blokkeerden.

De blokkade legde al snel een probleem bloot dat fundamenteel blijft voor dergelijke operaties: troepen die een blokkade handhaven, moeten mogelijk ook reageren op dreigingen elders. Berichten bereikten Perikles dat een Fenicische vloot naderde om de Samiërs te helpen. Hij nam daarom zestig schepen mee uit de macht die rond Samos was gestationeerd en zeilde richting Caunus en Carië om de verwachte dreiging het hoofd te bieden. Zijn vertrek verzwakte de blokkade precies op het moment dat de verdedigers dit nodig hadden.

De Samiërs maakten gebruik van deze kans. Ze vielen het onvoldoende beschermde Atheense naval station aan, vernietigden de bewakingsschepen en versloegen de schepen die tegen hen werden ingezet. Gedurende veertien dagen "beheersten zij de zee in hun gebied" en, zoals Thucydides schrijft, "brachten zij binnen en voerden zij uit wat zij wilden." Toen Perikles echter terugkeerde, herstelden de Atheners de blokkade over land en zee. Er arriveerden verdere versterkingen uit Athene, Chios en Lesbos, en na een beleg van negen maanden gaven de Samiërs zich over, sloopten zij hun muren, droegen zij hun vloot en gijzelaars over, en stemden zij ermee in de kosten van de oorlog terug te betalen.

Gedurende veertien dagen was de afleiding van een deel van de Atheense vloot voldoende om de toegang van Samos tot de zee te heropenen, wat het belang van persistentie bij het handhaven van een blokkade demonstreert. Voor hen die onder blokkade staan, kan zelfs een tijdelijke verzwakking van de gestationeerde troepen een kans bieden om de maritieme toegang te herstellen.

Syracuse, 413 v.Chr.: De omkering van een blokkade

Toen de Atheners in 415 v.Chr. in Syracuse aankwamen met het doel de stad te veroveren en hun macht over Sicilië uit te breiden, was hun overweldigende superioriteit op zee een van de grootste voordelen van de expeditie. In de loop van de campagne verloren zij dit voordeel echter geleidelijk en raakten zij uiteindelijk gevangen in de Grote Haven. Tegen 413 v.Chr. was de campagne uitgegroeid tot een poging om Syracuse over land en zee te isoleren. De Atheners bezetten Plemmyrium bij de ingang van de Grote Haven, wat zij gebruikten om hun schepen te beschermen en uitrusting op te slaan, terwijl hun leger probeerde een circumvallatielijn (omsingelingsmuur) rond de stad te voltooien. Thucydides benadrukt hoe ver de Atheense werken waren gevorderd op het moment dat de Spartaanse steun voor Syracuse arriveerde onder bevel van Gylippus. Een groot deel van de muur richting de Grote Haven was al voltooid, terwijl er materialen waren klaargezet om de lijn naar de tegenovergestelde kust uit te breiden.

De interventie van Gylippus veranderde de strategische situatie. Syracusaanse tegenmuren verhinderden de voltooiing van de Atheense circumvallatie, terwijl de inname van Plemmyrium de expeditie beroofde van haar belangrijkste positie bij de monding van de Grote Haven en haar aanzienlijke voorraden en marine-uitrusting kostte. De Syracusanen weigerden bovendien geblokkeerd te blijven binnen de Grote Haven en bleven de Atheense controle over het water betwisten. In 413 v.Chr. pasten zij hun triremen aan voor de beperkte ruimte in de haven; zij versterkten en verkortten hun rammen voor directe, frontale aanvallen (boeg-tegen-boeg), in plaats van de manoeuvreer-aanvallen waar de lichter geconstrueerde Atheense boegen op waren ontworpen.

Na de Atheners op zee te hebben verslagen, sloten de Syracusanen de monding van de Grote Haven af met koopvaardijschepen, oorlogsschepen en andere vaartuigen die dwars over de ingang waren aangemeerd. De vloot die was gearriveerd met overweldigende maritieme superioriteit, moest nu vechten om uit de haven te ontsnappen die zij ooit hielpen controleren. In de laatste zeeslag probeerden de Atheners de Syracusaanse blokkade te doorbreken door de barrière bij de haveningang aan te vallen, maar de Syracusaanse en geallieerde vloot verhinderden hun ontsnapping. De overlevende Atheners verlieten hun schepen en probeerden over land te vluchten, wat eindigde in de vernietiging van de expeditie.

Syracuse demonstreert dat een blokkade afhankelijk is van de aanhoudende controle over de omliggende maritieme ruimte. Naarmate de Atheense controle verzwakte door tegenslagen op het land, het verlies van sleutelposities, Syracusaanse tactische aanpassingen en nederlagen op zee, veranderden de Atheners van een macht die Syracuse probeerde af te snijden naar een macht die zelf gevangen zat. Voor een kracht onder blokkade kan het betwisten van de controle, in plaats van het simpelweg accepteren van isolatie, de strategische situatie fundamenteel veranderen.

Rhodos, 305–304 v.Chr.: De limieten van een blokkade

Weinig commandanten in de oudheid genoten een reputatie voor maritieme belegeringsoorlogvoering die vergelijkbaar was met die van Demetrius Poliorcetes, maar zijn enorme inspanning tegen Rhodos in 305–304 v.Chr. slaagde er niet in om de stad volledig te isoleren. Maritieme handel was fundamenteel voor de rijkdom en strategische macht van Rhodos. Diodorus Siculus beschrijft Rhodos als een staat met aanzienlijke marinekracht en merkt haar bijzonder nauwe economische relatie met Ptolemaeus I van Egypte op. Toen Antigonus en Demetrius probeerden Rhodos te dwingen haar relatie met Ptolemaeus te verbreken, werd het scheiden van de stad van externe steun een centraal onderdeel van de campagne.

Demetrius arriveerde met een formidabele vloot. Hij viel de havenverdediging van Rhodos vanaf zee aan, zette scheepsartillerie en belegeringsmachines in, en verschoof later een groot deel van zijn inspanningen naar het land. Toch kon zijn vloot de wateren rond Rhodos niet ondoordringbaar maken. Rhodiaanse oorlogsschepen bleven opereren en externe machten stuurden herhaaldelijk hulp. Ptolemaeus, Cassander en Lysimachus bevoorraadden de stad, waarbij Diodorus grote zendingen graan en andere voorzieningen beschrijft. Het belang hiervan bleek uit de eerbewijzen die Rhodos later aan haar weldoeners verleende.

Elke succesvolle binnenkomst verzwakte het dwingende doel van de inspanningen van Demetrius om de stad te isoleren. Zolang Rhodos voldoende maritieme toegang behield om voorraden en externe hulp te ontvangen, werkte de tijd niet noodzakelijkerwijs in het voordeel van de aanvaller. Na ongeveer een jaar vechten accepteerde Demetrius een schikking. Rhodos behield haar autonomie en haar relatie met Ptolemaeus, terwijl zij instemde Antigonus te steunen, behalve in conflicten tegen Ptolemaeus.

Rhodos illustreert de moeilijkheid om een volledig effectieve blokkade te handhaven. Een blokkade hoeft niet al het verkeer te stoppen om druk uit te oefenen, en niet elke succesvolle passage maakt hem ineffectief. De effectiviteit hangt uiteindelijk af van de vraag of er genoeg verkeer wordt beperkt om het strategische doel te bereiken, terwijl zelfs beperkte toegang voldoende kan zijn voor de verdediger om stand te houden.

Lilybaeum en Drepana, 250–249 v.Chr.: De kosten van het handhaven van een blokkade

Tegen 250 v.Chr., tijdens de Eerste Punische Oorlog, hadden Romeinse successen op Sicilië de Carthaagse positie teruggebracht tot een handvol sterke punten in het westen, maar de poging om Lilybaeum te blokkeren stelde de Romeinse vloot bloot aan risico's die uiteindelijk de operatie zelf zouden bedreigen. Polybius merkt op dat de Romeinen geloofden dat de inname ervan de weg zou openen voor aanvallen op Noord-Afrika, terwijl Carthago besloten had het tegen elke prijs vast te houden. De Romeinen omsingelden Lilybaeum daarom over land en zee.

De haven bleek uitzonderlijk moeilijk effectief te blokkeren. Carthago maakte gebruik van lokale kennis, gunstige winden en bekwaam zeemanschap om de Romeinse blokkade te penetreren. Een troepenmacht onder Hannibal, zoon van Hamilcar, bracht ongeveer 10.000 soldaten en voorraden Lilybaeum binnen, ondanks de Romeinse aanwezigheid. Hannibal "de Rhodiaan" voer later herhaaldelijk tussen Carthaags grondgebied en Lilybaeum, waarbij hij de Romeinse blokkade doorbrak totdat de Romeinen een voldoende snel Carthaags schip in beslag namen om hem te onderscheppen. Deze episodes demonstreerden de moeilijkheid om maritieme superioriteit om te zetten in volledige controle over een betwist gebied.

De blokkade bracht ook kosten met zich mee voor de Romeinen. Gevechten, belegeringsoperaties en ziekten putten het mankrachtbestand van de vloot uit, waardoor 10.000 vervangende zeelieden nodig waren. In 249 v.Chr. gebruikte de Romeinse consul Publius Claudius Pulcher de opnieuw samengestelde vloot om de nabijgelegen Carthaagse marinebasis bij Drepana aan te vallen, blijkbaar in de hoop de Carthaagse commandant Adherbal te verrassen en de dreiging voor de Romeinse blokkade-operaties rond Lilybaeum weg te nemen. In plaats daarvan bracht Adherbal zijn schepen naar open water. De Romeinen, die zich dicht bij de kust bevonden met minder manoeuvreerbare schepen en onervaren vervangende bemanningen, leden een verwoestende nederlaag. Polybius meldt dat drieennegentig Romeinse schepen werden gevangen genomen, terwijl Claudius met ongeveer dertig ontsnapte. Carthaagse troepen keerden vervolgens terug naar de omgeving van Lilybaeum en vielen daar Romeinse schepen aan.

Lilybaeum en Drepana onthullen de aanhoudende kosten van een blokkade. Het handhaven van druk stelt de betrokken troepen bloot aan uitputting, vermoeidheid van de bemanning, vijandelijke acties en concurrerende operationele eisen. Naarmate deze druk zich opbouwt, kunnen er kansen ontstaan voor de tegenpartij om de blokkade uit te dagen en de balans op zee te veranderen.

Antieke blokkades en het probleem van zeemacht

Antieke en moderne blokkades werken met radicaal verschillende technologieën. Samos, Syracuse, Rhodos en Lilybaeum bieden geen tactische voorschriften voor vloten die opereren met onderzeeboten, vliegtuigen, raketten, satellieten of onbemande systemen. Hun relevantie ligt in plaats daarvan in de strategische problemen die zij blootleggen.

Samen suggereren de vier casussen dat een blokkade moet worden begrepen als een voortdurende strijd, in plaats van een toestand die simpelweg wordt gevestigd door maritieme superioriteit te bereiken. Samos demonstreert de eisen van persistentie, aangezien zelfs de tijdelijke verwijdering van een deel van de blokkerende macht een kans creëerde om de toegang tot de zee te heropenen. Syracuse laat zien hoe controle kan worden omgekeerd, waarbij de Atheners veranderden van een macht die de stad probeerde te isoleren naar een macht die zelf gevangen zat in de Grote Haven. Rhodos demonstreert dat een blokkade niet volledig hoeft te worden doorbroken om te falen; voldoende toegang kan een verdediger in staat stellen om stand te houden. Lilybaeum en Drepana laten zien hoe de cumulatieve kosten en kwetsbaarheden van het handhaven van een blokkade kansen creëren om deze uit te dagen.

Deze casussen roepen enkele blijvende strategische vragen op over blokkades:

• Hoe moeilijk is een blokkade om op te leggen, te handhaven, te weerstaan of te doorbreken?
• Hoeveel kracht is er nodig, en voor hoe lang?
• Hoe volledig moet de blokkade zijn om haar politieke of militaire doelstellingen te bereiken?
• Hoeveel verkeer kan er blijven passeren voordat de effectiviteit wordt ondermijnd?
• Welke externe machten zouden kunnen interveniëren of steun kunnen verlenen?
• En welke troepen, bases of geografische kenmerken kunnen een blokkade versterken, verzwakken of bedreigen?

De centrale vraag is daarom niet simpelweg of een blokkade kan worden opgelegd, maar of deze lang genoeg kan worden gehandhaafd om haar doel te bereiken in het licht van verzet, veranderende omstandigheden en de kosten van het onderhoud ervan.

Die bredere les brengt ons terug naar de observatie van Moffett van bijna een eeuw geleden. De instrumenten van zeemacht zijn veranderd voorbij alles wat een antieke commandant zich had kunnen voorstellen. Het onderliggende strategische probleem is echter niet veranderd. Controle over de zee is alleen waardevol voor zover deze kan worden vertaald in blijvende politieke of militaire resultaten.