In een recent gepubliceerde gids geeft de FDA toe dat er geen antimicrobialia beschikbaar zijn die Cyclospora-besmettingen in vers gesneden producten effectief kunnen minimaliseren of voorkomen. Omdat wasprocessen met water geen 'kill step' vormen, kunnen pathogenen die zich aan het product hebben gehecht niet worden verwijderd.
De belangrijkste punten uit het artikel zijn:
- Risicobronnen: Cyclospora is een voorzienbaar gevaar in bessen, basilicum en salademengsels, waarbij fecale verontreiniging van landbouwwater of werknemers als primaire overdrachtsroutes gelden.
- Preventie: De FDA adviseert om het risico te beheersen via de toeleveringsketen en jaarlijkse audits door gekwalificeerde auditors.
- Het hiaat: Hoewel de FDA sinds 2017 en 2020 over gevalideerde methoden beschikt om Cyclospora in producten en irrigatiewater te detecteren, worden deze methoden niet genoemd in de nieuwe richtlijnen.
De auteur concludeert dat er een gevaarlijke cirkel is ontstaan: wassen werkt niet, maar het water stroomopwaarts wordt nog steeds niet systematisch getest op deze specifieke parasiet.
FDA geeft toe: niets kan Cyclospora van je sla wassen. En ze hebben niemand verteld om het water te testen
De FDA heeft op 11 augustus de definitieve Guide to Minimize Biological Hazards in Ready-to-Eat Fresh-Cut Produce gepubliceerd, een dag vóór de datum van het Federal Register. Ik heb Marion Nestle te danken voor de tip [1]. Het document beslaat tachtig pagina's, was acht jaar in wording (van concept naar definitief), is niet bindend en is uitsluitend gericht op geregistreerde verwerkers — niet op boerderijen, en volgens een voetnoot van de FDA ook niet op restaurants of detailhandel.
Het leest als routineklus tot pagina 38, waar de instantie schrijft dat zij zich momenteel niet bewust is van enig antimicrobialum dat Cyclospora-kruisbesmetting aanzienlijk kan minimaliseren of voorkomen en geschikt zou zijn voor gebruik op vers gesneden producten. Elders voegt de FDA toe dat een wasproces met water helemaal geen 'kill step' (dodende stap) is, en dat antimicrobialia pathogenen niet bereiken die zich aan het product hebben gehecht of in het weefsel zijn binnengedrongen.
Er is geen manier om deze parasiet van een zak sla te wassen. Ik zeg dit al sinds juli. De overheid heeft het nu zwart op wit gezet.
Risicobronnen en overdracht
Twee andere zaken in het document zijn minstens zo belangrijk. Ten eerste stelt de FDA dat Cyclospora cayetanensis een bekend of redelijkerwijs voorzienbaar biologisch gevaar is in bessen, verse basilicum, verse koriander en verse salademengsels, inclusief mengsels die sla en wortelen bevatten — wat geen abstractie is, maar een productbeschrijving.
Ten tweede stelt de FDA dat met fecaliën verontreinigd landbouwwater en fecale afzettingen van besmette veldarbeiders op of nabij geoogste producten momenteel worden beschouwd als redelijke overdrachtsroutes. Hierbij wordt verwezen naar het NACMCF-rapport uit 2023 over de parasiet in produceren — een federaal rapport dat werd mede-voorzit door de man die nu chief science officer is van de International Fresh Produce Association. Menselijke uitwerpselen in het water en menselijke uitwerpselen op het veld, in de woorden van de instantie zelf.
De standaard voor zorg en preventieve controles
Wat de FDA verwerkers adviseert om hiermee te doen, is het deel waar de tanden zitten. Men moet het wasproces valideren tegen een bacterie, en datgene wat het antimicrobialum niet kan beheersen, aanpakken via controles in de toeleveringsketen. De FDA plaatst Cyclospora vervolgens naast pathogene E. coli, Salmonella en Listeria als gevaren die ernstige nadelige gezondheidsgevolgen of de dood tot gevolg kunnen hebben. Voor deze risico's is de passende leveranciersverificatie een audit ter plaatse door een gekwalificeerde auditor vóór het eerste gebruik en daarna minstens jaarlijks. In het voorbeeld van de contract-oogster adviseert de FDA om de verslagen van de oogster te controleren wat betreft de vereiste training van werknemers over het gevaar dat Cyclospora vormt voor mensen die kant-en-klare sla met de hand oogsten.
Dit is een standaard van zorg in vier stappen, voorzien van een datum:
- De parasiet is voorzienbaar in salademengsels.
- Geen enkel wasproces beheerst dit.
- Beheers het risico in de toeleveringsketen.
- Verifieer dit via een gekwalificeerde jaarlijkse audit.
Daar volgt een verplichting uit die niemand bespreekt: de preventive controls rule vereist dat een faciliteit haar voedselveiligheidsplan opnieuw analyseert zodra zij op de hoogte wordt gesteld van nieuwe informatie over potentiële gevaren in haar voedingsmiddelen. Deze richtlijn is die nieuwe informatie. Er is geen overgangsperiode, want een richtlijn weerspiegelt het huidige denken van de instantie op de dag dat deze wordt gepubliceerd. Dat roept een vraag op die vanaf nu aan elke verwerker van vers gesneden producten in het land gesteld kan worden: wat zei uw heranalyse over dit organisme na augustus 2026, en zo u geen analyse heeft uitgevoerd, waarom niet?
Het ontbrekende stuk: watertesten
Dit brengt me bij wat er ontbreekt, en dat is de kern van de zaak. Als het wassen het niet kan beheersen en het antwoord stroomopwaarts moet komen, wat staat er dan in tachtig pagina's over het testen van het water?
Het water binnen de fabriek krijgt één paragraaf: maak het drinkbaar, met een voetnoot die verwijst naar de drinkwaterregels van de EPA als adequaat. Die regels reguleren parasieten — een doelwaarde van nul voor Cryptosporidium en 99,9 procent verwijdering voor Giardia lamblia. Cyclospora hoort daar niet bij.
Het waswater krijgt veertig pagina's aan zeer nauwkeurige instructies: plaatsing van sensoren, organische belasting via chemisch zuurstofverbruik, een kritische limiet van tien delen per miljoen vrij chloor, een pH onder 7,5, titratie twee keer per shift, en verslagen die 22 ppm moeten tonen in plaats van het woord 'OK'. Als u al deze metingen leest, ziet u dat er geen enkele naar een organisme zoekt. Alles meet de chemie van een behandeling waarvan hetzelfde document zegt dat deze niet werkt tegen deze parasiet.
Stroomopwaarts komt 'water' slechts één keer voor: als een certificaat dat het oogstwater uit een openbaar systeem kwam. Een certificaat van herkomst, niet een resultaat. Irrigatiewater wordt helemaal niet behandeld, omdat irrigatiewater onder de Produce Safety Rule valt, waarvan het enige numerieke microbiële criterium generieke E. coli is. Volgens het eigen informatieblad van de FDA zal dit dit organisme (Cyclospora) niet identificeren.
De cirkel is rond:
- Het antimicrobialum kan de parasiet niet beheersen → de FDA verwijst naar de toeleveringsketen.
- De controle in de toeleveringsketen is een audit tegen de produce rule.
- De produce rule meet een bacteriële indicator.
Nergens in die keten zoekt iemand naar Cyclospora. De instantie heeft een zorgvuldige kaart getekend van het gevaar naar de controle, maar het laatste vakje op de kaart is leeg.
Beschikbare methoden en conclusie
Dat had niet hoeven zijn. Sinds 2017 beschikt de FDA over een gevalideerde methode voor het detecteren van de parasiet in verse producten, waaronder romaine sla, en sinds 2020 over een gevalideerde methode voor landbouwwater die ongeveer zes oöcysten in tien liter vond. Dit staat in hoofdstuk 19b en 19c van hun eigen Bacteriological Analytical Manual. Ik kon geen enkele verwijzing naar deze hoofdstukken vinden in de tachtig pagina's en vijftig referenties.
Om het eerlijk te zeggen: voor bacteriën is dit een echte verbetering. De tweede uitgewerkte case — perazijnzuur op gesneden uien, handmatig gedoseerd en elke dertig minuten getitreerd — beschrijft de industrie zoals deze werkelijk bestaat in plaats van als een geautomatiseerd ideaal. Een middelgrote verwerker heeft vandaag een sjabloon dat hij maandag nog niet had. Maar de FDA is expliciet dat het wassen een controle op kruisbesmetting is en geen dodende stap; het doel is om te voorkomen dat één besmette krop sla de hele batch besmet.
Dezelfde logica geldt voor paprika's. Antimicrobialia bereiken niet wat in het weefsel is binnengedrongen, wat het volledige antwoord is op de vraag waarom een chloorwas nooit de jalapeños zou redden achter de Salmonella-recalls van deze zomer. De wasbeurt is niet de controle. De leverancier is dat. En niemand test het water van de leverancier.
Dossiers voor richtlijnen sluiten nooit. Commentaren op FDA-2018-D-3583 kunnen op elk moment worden ingediend, en er is er één die waardevol is: noem hoofdstuk 19b en 19c in dit document en beveel het testen van leverancierswater en de groeionomgeving aan als een verificatieactiviteit. Niet als een criterium voor vrijgave (want een negatieve test kan een partij nooit volledig vrijpleiten), maar als bewijs dat er iemand kijkt.
Het duurde acht jaar om de harde helft van de waarheid op te schrijven. De andere helft is dat we sinds 2020 weten hoe we dit ding in tien liter irrigatiewater kunnen vinden, en de richtlijn die de eerste helft toegeeft, vermeldt de tweede helft nooit.
***
Voetnoot: [1] Marion Nestle is de Paulette Goddard Professor of Nutrition, Food Studies, and Public Health, Emerita, aan New York University, waar zij van 1988 tot 2003 de afdeling leidde, en een visiting professor in nutritional sciences aan Cornell. Zij was senior nutrition policy advisor bij het Department of Health and Human Services van 1986 tot 1988 en redigeerde het Surgeon General's Report on Nutrition and Health uit 1988. Zij heeft vijftien boeken geschreven of geredigeerd, waaronder Food Politics, Safe Food en Unsavory Truth, en blogt op foodpolitics.com.
FDA geeft toe: niets kan Cyclospora van je sla wassen. En ze hebben niemand verteld om het water te testen
De FDA heeft op 11 augustus de definitieve Guide to Minimize Biological Hazards in Ready-to-Eat Fresh-Cut Produce gepubliceerd, een dag vóór de datum van het Federal Register. Ik heb Marion Nestle te danken voor de tip [1]. Het document beslaat tachtig pagina's, was acht jaar in wording (van concept naar definitief), is niet bindend en is uitsluitend gericht op geregistreerde verwerkers — niet op boerderijen, en volgens een voetnoot van de FDA ook niet op restaurants of detailhandel.
Het leest als routineklus tot pagina 38, waar de instantie schrijft dat zij zich momenteel niet bewust is van enig antimicrobialum dat Cyclospora-kruisbesmetting aanzienlijk kan minimaliseren of voorkomen en geschikt zou zijn voor gebruik op vers gesneden producten. Elders voegt de FDA toe dat een wasproces met water helemaal geen 'kill step' (dodende stap) is, en dat antimicrobialia pathogenen niet bereiken die zich aan het product hebben gehecht of in het weefsel zijn binnengedrongen.
Er is geen manier om deze parasiet van een zak sla te wassen. Ik zeg dit al sinds juli. De overheid heeft het nu zwart op wit gezet.
Risicobronnen en overdracht
Twee andere zaken in het document zijn minstens zo belangrijk. Ten eerste stelt de FDA dat Cyclospora cayetanensis een bekend of redelijkerwijs voorzienbaar biologisch gevaar is in bessen, verse basilicum, verse koriander en verse salademengsels, inclusief mengsels die sla en wortelen bevatten — wat geen abstractie is, maar een productbeschrijving.
Ten tweede stelt de FDA dat met fecaliën verontreinigd landbouwwater en fecale afzettingen van besmette veldarbeiders op of nabij geoogste producten momenteel worden beschouwd als redelijke overdrachtsroutes. Hierbij wordt verwezen naar het NACMCF-rapport uit 2023 over de parasiet in produceren — een federaal rapport dat werd mede-voorzit door de man die nu chief science officer is van de International Fresh Produce Association. Menselijke uitwerpselen in het water en menselijke uitwerpselen op het veld, in de woorden van de instantie zelf.
De standaard voor zorg en preventieve controles
Wat de FDA verwerkers adviseert om hiermee te doen, is het deel waar de tanden zitten. Men moet het wasproces valideren tegen een bacterie, en datgene wat het antimicrobialum niet kan beheersen, aanpakken via controles in de toeleveringsketen. De FDA plaatst Cyclospora vervolgens naast pathogene E. coli, Salmonella en Listeria als gevaren die ernstige nadelige gezondheidsgevolgen of de dood tot gevolg kunnen hebben. Voor deze risico's is de passende leveranciersverificatie een audit ter plaatse door een gekwalificeerde auditor vóór het eerste gebruik en daarna minstens jaarlijks. In het voorbeeld van de contract-oogster adviseert de FDA om de verslagen van de oogster te controleren wat betreft de vereiste training van werknemers over het gevaar dat Cyclospora vormt voor mensen die kant-en-klare sla met de hand oogsten.
Dit is een standaard van zorg in vier stappen, voorzien van een datum:
- De parasiet is voorzienbaar in salademengsels.
- Geen enkel wasproces beheerst dit.
- Beheers het risico in de toeleveringsketen.
- Verifieer dit via een gekwalificeerde jaarlijkse audit.
Daar volgt een verplichting uit die niemand bespreekt: de preventive controls rule vereist dat een faciliteit haar voedselveiligheidsplan opnieuw analyseert zodra zij op de hoogte wordt gesteld van nieuwe informatie over potentiële gevaren in haar voedingsmiddelen. Deze richtlijn is die nieuwe informatie. Er is geen overgangsperiode, want een richtlijn weerspiegelt het huidige denken van de instantie op de dag dat deze wordt gepubliceerd. Dat roept een vraag op die vanaf nu aan elke verwerker van vers gesneden producten in het land gesteld kan worden: wat zei uw heranalyse over dit organisme na augustus 2026, en zo u geen analyse heeft uitgevoerd, waarom niet?
Het ontbrekende stuk: watertesten
Dit brengt me bij wat er ontbreekt, en dat is de kern van de zaak. Als het wassen het niet kan beheersen en het antwoord stroomopwaarts moet komen, wat staat er dan in tachtig pagina's over het testen van het water?
Het water binnen de fabriek krijgt één paragraaf: maak het drinkbaar, met een voetnoot die verwijst naar de drinkwaterregels van de EPA als adequaat. Die regels reguleren parasieten — een doelwaarde van nul voor Cryptosporidium en 99,9 procent verwijdering voor Giardia lamblia. Cyclospora hoort daar niet bij.
Het waswater krijgt veertig pagina's aan zeer nauwkeurige instructies: plaatsing van sensoren, organische belasting via chemisch zuurstofverbruik, een kritische limiet van tien delen per miljoen vrij chloor, een pH onder 7,5, titratie twee keer per shift, en verslagen die 22 ppm moeten tonen in plaats van het woord 'OK'. Als u al deze metingen leest, ziet u dat er geen enkele naar een organisme zoekt. Alles meet de chemie van een behandeling waarvan hetzelfde document zegt dat deze niet werkt tegen deze parasiet.
Stroomopwaarts komt 'water' slechts één keer voor: als een certificaat dat het oogstwater uit een openbaar systeem kwam. Een certificaat van herkomst, niet een resultaat. Irrigatiewater wordt helemaal niet behandeld, omdat irrigatiewater onder de Produce Safety Rule valt, waarvan het enige numerieke microbiële criterium generieke E. coli is. Volgens het eigen informatieblad van de FDA zal dit dit organisme (Cyclospora) niet identificeren.
De cirkel is rond:
- Het antimicrobialum kan de parasiet niet beheersen → de FDA verwijst naar de toeleveringsketen.
- De controle in de toeleveringsketen is een audit tegen de produce rule.
- De produce rule meet een bacteriële indicator.
Nergens in die keten zoekt iemand naar Cyclospora. De instantie heeft een zorgvuldige kaart getekend van het gevaar naar de controle, maar het laatste vakje op de kaart is leeg.
Beschikbare methoden en conclusie
Dat had niet hoeven zijn. Sinds 2017 beschikt de FDA over een gevalideerde methode voor het detecteren van de parasiet in verse producten, waaronder romaine sla, en sinds 2020 over een gevalideerde methode voor landbouwwater die ongeveer zes oöcysten in tien liter vond. Dit staat in hoofdstuk 19b en 19c van hun eigen Bacteriological Analytical Manual. Ik kon geen enkele verwijzing naar deze hoofdstukken vinden in de tachtig pagina's en vijftig referenties.
Om het eerlijk te zeggen: voor bacteriën is dit een echte verbetering. De tweede uitgewerkte case — perazijnzuur op gesneden uien, handmatig gedoseerd en elke dertig minuten getitreerd — beschrijft de industrie zoals deze werkelijk bestaat in plaats van als een geautomatiseerd ideaal. Een middelgrote verwerker heeft vandaag een sjabloon dat hij maandag nog niet had. Maar de FDA is expliciet dat het wassen een controle op kruisbesmetting is en geen dodende stap; het doel is om te voorkomen dat één besmette krop sla de hele batch besmet.
Dezelfde logica geldt voor paprika's. Antimicrobialia bereiken niet wat in het weefsel is binnengedrongen, wat het volledige antwoord is op de vraag waarom een chloorwas nooit de jalapeños zou redden achter de Salmonella-recalls van deze zomer. De wasbeurt is niet de controle. De leverancier is dat. En niemand test het water van de leverancier.
Dossiers voor richtlijnen sluiten nooit. Commentaren op FDA-2018-D-3583 kunnen op elk moment worden ingediend, en er is er één die waardevol is: noem hoofdstuk 19b en 19c in dit document en beveel het testen van leverancierswater en de groeionomgeving aan als een verificatieactiviteit. Niet als een criterium voor vrijgave (want een negatieve test kan een partij nooit volledig vrijpleiten), maar als bewijs dat er iemand kijkt.
Het duurde acht jaar om de harde helft van de waarheid op te schrijven. De andere helft is dat we sinds 2020 weten hoe we dit ding in tien liter irrigatiewater kunnen vinden, en de richtlijn die de eerste helft toegeeft, vermeldt de tweede helft nooit.
***
Voetnoot: [1] Marion Nestle is de Paulette Goddard Professor of Nutrition, Food Studies, and Public Health, Emerita, aan New York University, waar zij van 1988 tot 2003 de afdeling leidde, en een visiting professor in nutritional sciences aan Cornell. Zij was senior nutrition policy advisor bij het Department of Health and Human Services van 1986 tot 1988 en redigeerde het Surgeon General's Report on Nutrition and Health uit 1988. Zij heeft vijftien boeken geschreven of geredigeerd, waaronder Food Politics, Safe Food en Unsavory Truth, en blogt op foodpolitics.com.
Groetjes,