In dit artikel betoogt Cailin O’Connor dat grote techbedrijven, en specifiek Meta, strategieën gebruiken die sterk lijken op die van de tabaks- en fossiele brandstofindustrie om regulering te voorkomen. De kern van deze strategie is het beïnvloeden van de wetenschappelijke consensus rondom de schadelijke effecten van hun producten op de mentale gezondheid van jongeren.
De auteur wijst op de volgende punten:
- Belangenverstrengeling: Onderzoek toont aan dat een groot deel van de studies naar sociale media banden heeft met techbedrijven die niet openbaar zijn gemaakt.
- Interne manipulatie: Gelekte interne documenten van Meta onthullen plannen om critici, zoals psycholoog Jonathan Haidt, in diskrediet te brengen.
- Belemmering van onderzoek: Meta-advocaten zouden interne onderzoekers hebben tegengehouden in het uitvoeren van studies die mogelijk negatieve resultaten over de mentale gezondheid van gebruikers zouden opleveren.
- Beïnvloeding van instituten: Meta probeerde de National Academies of Sciences (NAS) te sturen zodat specifieke, potentieel schadelijke productfuncties buiten het onderzoek zouden blijven.
Nu officieel: technologie is de nieuwe tabak
Meta wordt opnieuw aangeklaagd omdat het minderjarigen zou schaden met verslavende producten. Rechtszaken zoals deze vormen een ernstige bedreiging voor sociale mediabedrijven. Er zijn immers veel kinderen die sociale media gebruiken.
Dergelijke zaken roepen ook belangrijke en moeilijk te beantwoorden vragen op over causaliteit. De mentale gezondheid van jongeren kan weliswaar lijden, maar het is lastig te bewijzen dat het gebruik van sociale media daar de directe oorzaak van is. Dat is precies waarom wetenschap — de instantie op wie we vertrouwen om moeilijke vragen over oorzaak en gevolg te beantwoorden — zo cruciaal is in deze zaken.
Dit is ook de reden waarom industrieën die schadelijke producten produceren er zoveel belang bij hebben om de wetenschap te helpen bij het beantwoorden van vragen over deze producten. We weten allemaal hoe de tabaksindustrie erin slaagde om de consensus en regulering van sigaretten decennialang uit te stellen. We weten hoe de olie- en gassector nog steeds wanhopig vecht om de regulering van fossiele brandstoffen te stoppen.
Onlangs hebben mijn medewerkers en ik nieuw onderzoek op een preprint-server gepubliceerd waarin we betogen dat techbedrijven dezelfde strategie lijken toe te passen op de wetenschap rondom sociale media. We volgden dit op met een analyse van prominente onderzoeken naar sociale media, waaruit bleek dat ten minste de helft banden had met techbedrijven die openbaar gemaakt hadden moeten worden, maar dat vaak niet was gebeurd.
Dit onderzoek heeft sterke reacties opgeroepen, vaak van academici die gefinancierd worden door of samenwerken met techbedrijven. Ons is gevraagd om de toon te matigen. Er zijn klachten gekomen dat techproducten niet schadelijk zijn op dezelfde manier als tabak of olie- en gasproducten, en dat de vergelijking daarom oneerlijk is. Er is gewezen op het feit dat hun vrienden bij Meta goede mensen en goede onderzoekers zijn. Ze hebben ons ervan beschuldigd polemisch te zijn.
Gisteren verscheen er berichtgeving over nieuwe, interne Meta-documenten die zijn vrijgegeven via de lopende rechtszaak. Meta maakte gebruik van een bekende industriestrategie door hun advocaten op te nemen in elke risicovolle interne correspondentie, zodat deze correspondentie beschermd zou zijn door het geheimhoudingsrecht tussen advocaat en cliënt. De rechter wees dit resoluut af.
De resulterende documenten onthullen het volgende:
- Expliciete plannen van Meta om psycholoog Jonathan Haidt in diskrediet te brengen, die de alarmbel heeft doen luiden over sociale media en de mentale gezondheid van jongeren.
- Frustratie bij interne onderzoekers omdat Meta-advocaten hen beletten om onderzoek te doen naar de mentale gezondheid van jongeren en hun platforms. (Waarom zouden advocaten deze studies tegenhouden? Omdat ze het risico lopen iets te vinden. De onderzoekers reageerden door te vragen: "als de studie alleen vragen bevatte over sociale steun/positieve resultaten, zou juridische zaken dan wel goedkeuren?")
- Expliciete plannen om samen te werken met de National Academies of Sciences (NAS) over sociale media en de mentale gezondheid van jongeren, met als doel "credit te krijgen" voor het voorstellen van de evaluatie en om "de aard van de vragen die zij zullen onderzoeken, sterk te beïnvloeden."
- Alternatieve plannen om met een andere groep samen te werken als ze de NAS-onderzoeken niet adequaat kunnen beïnvloeden, om zo te "garanderen dat evaluaties van productfuncties worden uitgesloten" (met andere woorden: de functies van hun product die mogelijk schade veroorzaken).
- Discussies over welke onderzoeksvragen waarschijnlijk de meeste voordelen voor het bedrijf opleveren.
Vergelijkbare interne documenten van de tabaks- en fossiele brandstofindustrie hebben die bedrijven in grote problemen gebracht. Sinds die tijd is het zeldzamer geworden dat dergelijke expliciete plannen om in te grijpen in de wetenschap op papier worden gezet. Ik hoop dat zij die de intenties van deze bedrijven verdedigen, hier goed op letten. En ik hoop dat we de duizenden documenten die de eisers in deze zaak nog steeds trachten bloot te leggen, te kunnen zien.
Nu officieel: technologie is de nieuwe tabak
Meta wordt opnieuw aangeklaagd omdat het minderjarigen zou schaden met verslavende producten. Rechtszaken zoals deze vormen een ernstige bedreiging voor sociale mediabedrijven. Er zijn immers veel kinderen die sociale media gebruiken.
Dergelijke zaken roepen ook belangrijke en moeilijk te beantwoorden vragen op over causaliteit. De mentale gezondheid van jongeren kan weliswaar lijden, maar het is lastig te bewijzen dat het gebruik van sociale media daar de directe oorzaak van is. Dat is precies waarom wetenschap — de instantie op wie we vertrouwen om moeilijke vragen over oorzaak en gevolg te beantwoorden — zo cruciaal is in deze zaken.
Dit is ook de reden waarom industrieën die schadelijke producten produceren er zoveel belang bij hebben om de wetenschap te helpen bij het beantwoorden van vragen over deze producten. We weten allemaal hoe de tabaksindustrie erin slaagde om de consensus en regulering van sigaretten decennialang uit te stellen. We weten hoe de olie- en gassector nog steeds wanhopig vecht om de regulering van fossiele brandstoffen te stoppen.
Onlangs hebben mijn medewerkers en ik nieuw onderzoek op een preprint-server gepubliceerd waarin we betogen dat techbedrijven dezelfde strategie lijken toe te passen op de wetenschap rondom sociale media. We volgden dit op met een analyse van prominente onderzoeken naar sociale media, waaruit bleek dat ten minste de helft banden had met techbedrijven die openbaar gemaakt hadden moeten worden, maar dat vaak niet was gebeurd.
Dit onderzoek heeft sterke reacties opgeroepen, vaak van academici die gefinancierd worden door of samenwerken met techbedrijven. Ons is gevraagd om de toon te matigen. Er zijn klachten gekomen dat techproducten niet schadelijk zijn op dezelfde manier als tabak of olie- en gasproducten, en dat de vergelijking daarom oneerlijk is. Er is gewezen op het feit dat hun vrienden bij Meta goede mensen en goede onderzoekers zijn. Ze hebben ons ervan beschuldigd polemisch te zijn.
Gisteren verscheen er berichtgeving over nieuwe, interne Meta-documenten die zijn vrijgegeven via de lopende rechtszaak. Meta maakte gebruik van een bekende industriestrategie door hun advocaten op te nemen in elke risicovolle interne correspondentie, zodat deze correspondentie beschermd zou zijn door het geheimhoudingsrecht tussen advocaat en cliënt. De rechter wees dit resoluut af.
De resulterende documenten onthullen het volgende:
- Expliciete plannen van Meta om psycholoog Jonathan Haidt in diskrediet te brengen, die de alarmbel heeft doen luiden over sociale media en de mentale gezondheid van jongeren.
- Frustratie bij interne onderzoekers omdat Meta-advocaten hen beletten om onderzoek te doen naar de mentale gezondheid van jongeren en hun platforms. (Waarom zouden advocaten deze studies tegenhouden? Omdat ze het risico lopen iets te vinden. De onderzoekers reageerden door te vragen: "als de studie alleen vragen bevatte over sociale steun/positieve resultaten, zou juridische zaken dan wel goedkeuren?")
- Expliciete plannen om samen te werken met de National Academies of Sciences (NAS) over sociale media en de mentale gezondheid van jongeren, met als doel "credit te krijgen" voor het voorstellen van de evaluatie en om "de aard van de vragen die zij zullen onderzoeken, sterk te beïnvloeden."
- Alternatieve plannen om met een andere groep samen te werken als ze de NAS-onderzoeken niet adequaat kunnen beïnvloeden, om zo te "garanderen dat evaluaties van productfuncties worden uitgesloten" (met andere woorden: de functies van hun product die mogelijk schade veroorzaken).
- Discussies over welke onderzoeksvragen waarschijnlijk de meeste voordelen voor het bedrijf opleveren.
Vergelijkbare interne documenten van de tabaks- en fossiele brandstofindustrie hebben die bedrijven in grote problemen gebracht. Sinds die tijd is het zeldzamer geworden dat dergelijke expliciete plannen om in te grijpen in de wetenschap op papier worden gezet. Ik hoop dat zij die de intenties van deze bedrijven verdedigen, hier goed op letten. En ik hoop dat we de duizenden documenten die de eisers in deze zaak nog steeds trachten bloot te leggen, te kunnen zien.
Groetjes,