In dit artikel betoogt Allison Stanger dat de focus bij analytisch schrijven moet liggen op de inhoud en logica in plaats van op de vermoedelijke oorsprong van de tekst. Naar aanleiding van een ervaring waarbij een redacteur haar tekst wilde "humaniseren", stelt zij dat een wetenschappelijk argument beoordeeld moet worden op basis van zijn kwaliteit, bewijsvoering en structuur.
Stanger maakt een essentieel onderscheid tussen drie soorten teksten:
- Literair werk, waarbij de unieke menselijke stem centraal staat.
- Studentenessays, die bedoeld zijn om een leerproces aan te tonen.
- Wetenschappelijke argumenten, waarbij het doel begrip, betwisting en toepassing is.
Ze beschrijft AI niet als een ghostwriter, maar als een instrument dat logisch sterk is maar narratief zwak, waardoor actieve menselijke sturing noodzakelijk blijft. Voor het onderwijs stelt ze voor om traditionele essays te vervangen door moeilijkere opdrachten, zoals de Socratische methode en mondelinge examens, om echt begrip te toetsen. Tot slot benadrukt ze dat auteurschap staat voor ethische en juridische verantwoordelijkheid, niet voor het volledig ontbreken van hulp bij het schrijven.
Wie maakt het uit of academici AI gebruiken om te schrijven?
Door Allison Stanger | 13 oktober 2026
Een vakblad accepteerde onlangs een artikel van mij. De redacteur feliciteerde me met de acceptatie en deed vervolgens een ongebruikelijk verzoek. Zou ik een nieuwe versie kunnen insturen die geschreven is "in mijn eigen stem", omdat sommige zinnen "klonken als iets dat door AI is geschreven"? Als ik dat wilde, konden de redacteurs het stuk zelf herzien, schijnbaar om het te "humaniseren", waarna ik de wijzigingen kon goedkeuren.
Omdat ik oorspronkelijk ben opgeleid als wiskundige, schrijf ik waarschijnlijk meer als een AI dan de meeste mensen. Maar dat specifieke artikel had tien versies doorstaan. Ik werkte eraan met Claude Fable 5.1 en andere grote taalmodellen, zoals ik nu bij bijna alles doe, maar ik heb elke regel gecontroleerd en het grootste deel herschreven. Tegen de tiende versie kon ik niet meer zeggen waar de bijdrage van de machine stopte en die van mij begon. De redacteur had geen bezwaar tegen het argument, het bewijs of de structuur; ze prees deze juist. De klacht ging over de "stem", en de voorgestelde oplossing was dat vreemden mijn zinnen zouden herschrijven zodat ze meer naar mij zouden klinken.
Deze amusante episode hielp me een verwarring te begrijpen die nu door de academische wereld scheert. We zijn begonnen analytisch schrijven te beoordelen op basis van de vermoedelijke oorsprong—die geen enkele lezer kan verifiëren—in plaats van op de inhoud. Omdat een analytisch essay een argument is, en een argument geëvalueerd kan worden, zou professioneel analytisch schrijven beoordeeld moeten worden zoals dat altijd is gebeurd: op basis van de kwaliteit.
Doelgerichtheid van teksten
Het helpt om ons af te vragen waar elk type geschreven artefact voor dient. Toen OpenAI onlangs een door een machine gecontroleerd bewijs van een beroemd onopgelost wiskundig probleem aankondigde, maakten de filosofen Silvia De Toffoli en Eamon Duede zich geen zorgen over wie de eer verdiende. Ze vroegen zich af of wiskundigen het bewijs konden begrijpen en erop voort konden bouwen, aangezien begrip het doel is van een bewijs. Een door een machine gecertificeerd antwoord dat menselijke wiskundigen niets waardevols leert, schiet tekort.
Schrijven kan op een vergelijkbare manier worden geëvalueerd, aan de hand van de teleologie, of het uiteindelijke doel:
- Een literair werk is bedoeld als een uitgebreide ontmoeting met een unieke menselijke gevoeligheid en de keuzes die daaruit voortvloeien.
- Een studentenessay is bedoeld om het leerproces en de beheersing van een bepaald onderwerp door de student aan te tonen.
- Een wetenschappelijk argument is bedoeld om door lezers begrepen, betwist en/of toegepast te worden.
De literaire wereld denkt hier tot nu toe niet op deze manier over. Enkele dagen voordat mijn artikel werd geaccepteerd, verwijderde de Académie Goncourt een roman van de Haïtiaans-Canadese schrijver Thélyson Orélien van haar shortlist. Dit gebeurde nadat een anoniem account op X passages door een detectietool had gehaald en verklaarde dat het boek door een machine was geschreven. Orélien ontkent het gebruik van AI. De Académie voerde ook plagiaat in zijn eerdere werk aan als reden, een beschuldiging die kan worden opgelost door twee teksten naast elkaar te leggen. De AI-beschuldiging kan dat niet: toen Agence France-Presse fragmenten door verschillende detectoren haalde, varieerden de oordelen van "zeer waarschijnlijk menselijk" tot "100 procent AI".
In een roman is het belang van de "stem" onvermijdelijk. Ik doe hier geen uitspraken over creatief schrijven, waarvan ik verwacht dat het voor de voorzienbare toekomst veilig menselijk blijft. Maar het moet toch iets betekenen dat zo veel lezers en prijzenjury's de creatie van Orélien als uitzonderlijk beschouwden.
De logica van analytisch schrijven
Analytisch schrijven is daarentegen grotendeels een product van logica en structuur. Meer dan drie decennia lang heb ik mijn studenten politicologie een gids van drie pagina's over analytisch schrijven gegeven, die ik had gekregen toen ik als promovendus lesgaf in de afdeling Government van Harvard. De gids begint als volgt: "Een analytisch essay is een aanhoudende poging om een punt te bewijzen: het is een argument."
Een dergelijk essay moet aan bepaalde eisen voldoen:
- Het moet een stelling (thesis) hebben.
- Elke alinea moet die stelling verder uitwerken, aangezien "geen enkele lezer lange tijd onbenutte zinnen en alinea's kan tolereren".
- Analytische schrijvers moeten bewijs leveren ("als je het wilt zeggen, bewijs het dan").
- Ze moeten de sterkst mogelijke tegenargumenten voorzien.
Niets in de gids specificeert hoe het essay geproduceerd moet worden. Elke test in de gids kan worden toegepast door een lezer die niets weet over de weg die de auteur heeft afgelegd om tot het resultaat te komen.
Als tutor voor academisch schrijven kwam ik vaak terecht op wat ik toen "Andover/Exeter b.s." noemde (vandaag zou ik het "Andover/Exeter slop" noemen). Deze term verwees naar een essay dat zeer gepolijst was, de schijn van substantie wekte, maar bij nader inzien helemaal niets zei. Mijn reactie op dit soort schrijfwerk was destijds niet om te vragen naar welke school de studenten waren geweest, maar wat hun stelling was.
Slecht schrijfwerk kan met een gemeenschappelijke maatstaf worden gemeten, ongeacht de oorsprong. Een verzonnen of ontbrekende bron faalt voor de test van het bewijs. Een vloeiende, maar lege alinea faalt voor de test van de bruikbaarheid. Zoals altijd moet de auteur die het werk ondertekent, hiervoor verantwoordelijk zijn.
AI als instrument, niet als ghostwriter
Waarom roept de discussie over schrijven en AI dan zoveel emotie op? Veel daarvan komt door een verschil in ervaring. Degenen die honderden uren met een betaald frontier-AI-model hebben gewerkt en degenen die een gratis versie hebben geprobeerd, beschrijven niet hetzelfde ding.
Langdurig gebruik leert dat AI een "vreemde intelligentie" is, wiens sterke en zwakke punten verschillen van die van mensen. Het model is formidabel in logica, maar heeft geen besef van waar het zich in ruimte en tijd bevindt, waardoor het narratieve instinct op zijn best zwak is en op zijn slechtst absurd. Daarom heeft het model veel meer instructies nodig om te schrijven dan om te programmeren. Ik zet AI in voor zijn sterke punten en ben constant alert op de zwaktes; dat is wat het een instrument maakt en geen ghostwriter.
Hoe we onze studenten opleiden in deze nieuwe wereld is een vraag op zich. Het studentenessay was ontworpen om bewijs van leren te leveren, maar dat doet het niet meer; een beginnende schrijver kan een instrument wiens output hij nog niet kan beoordelen, niet verantwoordelijk aansturen. Onderwijzen vereist daarom zorgvuldige begeleiding, wat op talloze manieren kan worden vormgegeven, inclusief een verbod op het gebruik van AI.
Ik heb ervoor gekozen om mét AI les te geven, en dat betekent dat ik mijn oude opdrachten heb vervangen door moeilijkere opdrachten:
- We werken in de klas zorgvuldig samen over teksten, zodat studenten leren nauwkeurig te lezen en hun eigen standpunt vinden.
- Ik eis strikte bronvermelding in zowel informele als formele teksten.
- Ik gebruik de Socratische methode in klassikale discussies, wat onthult of studenten de stof daadwerkelijk kennen of simpelweg mijn studievragen in een machine hebben gevoerd.
- Omdat AI het routineuze werk versnelt, kan ik meer van dit werk toewijzen in gevarieerde vormen: onderzoek, argumentatieve outlines, revisies van hun eigen proza, mondelinge presentaties en slide decks.
- Onverwachte toetsen in de klas kunnen me vertellen wat studenten hebben onthouden van de dagelijkse lectuur.
- Ik bied al lang een optioneel mondeling examen aan (de Oxbridge-tutorialmethode) in plaats van het thuis-examen.
Verantwoordelijkheid en de auteur
Voor alle vormen van schrijven hebben lezers recht op een mens die achter het werk staat. Een naam onder een artikel is altijd een teken van ethische en juridische verantwoordelijkheid geweest. Maar het is nooit een certificaat geweest van ongeassisteerd schrijven, zoals iedereen die ooit een menselijke redacteur heeft bedankt, weet.
Het freelance-beleid van The Chronicle vraagt dat inzendingen "door jou zijn geschreven, niet door AI" (met zeldzame uitzonderingen). Ik schreef dit essay op dezelfde manier als ik het artikel schreef dat dit inspireerde, en ik nodig de redacteurs en lezers uit om het dienovereenkomstig te beoordelen.
Mijn stem was uiteindelijk nooit afwezig in het concept dat het vakblad accepteerde. Deze kwam tot uiting in wat ik schrapte en wat ik herschreef gedurende tien volledige revisies. Een volgende revisie zal volgen op basis van de aanwijzingen van de redacteur. We weten al hoe we goed analytisch schrijven van slecht kunnen onderscheiden, en we doceren die methode al decennia. De standaard verandert niet omdat de instrumenten zijn veranderd.
***
De auteur heeft dit essay opgesteld in uitgebreide samenwerking met Claude Fable 5.1.
Over de auteur: Allison Stanger is professor in de politieke wetenschappen aan Middlebury College.
Wie maakt het uit of academici AI gebruiken om te schrijven?
Door Allison Stanger | 13 oktober 2026
Een vakblad accepteerde onlangs een artikel van mij. De redacteur feliciteerde me met de acceptatie en deed vervolgens een ongebruikelijk verzoek. Zou ik een nieuwe versie kunnen insturen die geschreven is "in mijn eigen stem", omdat sommige zinnen "klonken als iets dat door AI is geschreven"? Als ik dat wilde, konden de redacteurs het stuk zelf herzien, schijnbaar om het te "humaniseren", waarna ik de wijzigingen kon goedkeuren.
Omdat ik oorspronkelijk ben opgeleid als wiskundige, schrijf ik waarschijnlijk meer als een AI dan de meeste mensen. Maar dat specifieke artikel had tien versies doorstaan. Ik werkte eraan met Claude Fable 5.1 en andere grote taalmodellen, zoals ik nu bij bijna alles doe, maar ik heb elke regel gecontroleerd en het grootste deel herschreven. Tegen de tiende versie kon ik niet meer zeggen waar de bijdrage van de machine stopte en die van mij begon. De redacteur had geen bezwaar tegen het argument, het bewijs of de structuur; ze prees deze juist. De klacht ging over de "stem", en de voorgestelde oplossing was dat vreemden mijn zinnen zouden herschrijven zodat ze meer naar mij zouden klinken.
Deze amusante episode hielp me een verwarring te begrijpen die nu door de academische wereld scheert. We zijn begonnen analytisch schrijven te beoordelen op basis van de vermoedelijke oorsprong—die geen enkele lezer kan verifiëren—in plaats van op de inhoud. Omdat een analytisch essay een argument is, en een argument geëvalueerd kan worden, zou professioneel analytisch schrijven beoordeeld moeten worden zoals dat altijd is gebeurd: op basis van de kwaliteit.
Doelgerichtheid van teksten
Het helpt om ons af te vragen waar elk type geschreven artefact voor dient. Toen OpenAI onlangs een door een machine gecontroleerd bewijs van een beroemd onopgelost wiskundig probleem aankondigde, maakten de filosofen Silvia De Toffoli en Eamon Duede zich geen zorgen over wie de eer verdiende. Ze vroegen zich af of wiskundigen het bewijs konden begrijpen en erop voort konden bouwen, aangezien begrip het doel is van een bewijs. Een door een machine gecertificeerd antwoord dat menselijke wiskundigen niets waardevols leert, schiet tekort.
Schrijven kan op een vergelijkbare manier worden geëvalueerd, aan de hand van de teleologie, of het uiteindelijke doel:
- Een literair werk is bedoeld als een uitgebreide ontmoeting met een unieke menselijke gevoeligheid en de keuzes die daaruit voortvloeien.
- Een studentenessay is bedoeld om het leerproces en de beheersing van een bepaald onderwerp door de student aan te tonen.
- Een wetenschappelijk argument is bedoeld om door lezers begrepen, betwist en/of toegepast te worden.
De literaire wereld denkt hier tot nu toe niet op deze manier over. Enkele dagen voordat mijn artikel werd geaccepteerd, verwijderde de Académie Goncourt een roman van de Haïtiaans-Canadese schrijver Thélyson Orélien van haar shortlist. Dit gebeurde nadat een anoniem account op X passages door een detectietool had gehaald en verklaarde dat het boek door een machine was geschreven. Orélien ontkent het gebruik van AI. De Académie voerde ook plagiaat in zijn eerdere werk aan als reden, een beschuldiging die kan worden opgelost door twee teksten naast elkaar te leggen. De AI-beschuldiging kan dat niet: toen Agence France-Presse fragmenten door verschillende detectoren haalde, varieerden de oordelen van "zeer waarschijnlijk menselijk" tot "100 procent AI".
In een roman is het belang van de "stem" onvermijdelijk. Ik doe hier geen uitspraken over creatief schrijven, waarvan ik verwacht dat het voor de voorzienbare toekomst veilig menselijk blijft. Maar het moet toch iets betekenen dat zo veel lezers en prijzenjury's de creatie van Orélien als uitzonderlijk beschouwden.
De logica van analytisch schrijven
Analytisch schrijven is daarentegen grotendeels een product van logica en structuur. Meer dan drie decennia lang heb ik mijn studenten politicologie een gids van drie pagina's over analytisch schrijven gegeven, die ik had gekregen toen ik als promovendus lesgaf in de afdeling Government van Harvard. De gids begint als volgt: "Een analytisch essay is een aanhoudende poging om een punt te bewijzen: het is een argument."
Een dergelijk essay moet aan bepaalde eisen voldoen:
- Het moet een stelling (thesis) hebben.
- Elke alinea moet die stelling verder uitwerken, aangezien "geen enkele lezer lange tijd onbenutte zinnen en alinea's kan tolereren".
- Analytische schrijvers moeten bewijs leveren ("als je het wilt zeggen, bewijs het dan").
- Ze moeten de sterkst mogelijke tegenargumenten voorzien.
Niets in de gids specificeert hoe het essay geproduceerd moet worden. Elke test in de gids kan worden toegepast door een lezer die niets weet over de weg die de auteur heeft afgelegd om tot het resultaat te komen.
Als tutor voor academisch schrijven kwam ik vaak terecht op wat ik toen "Andover/Exeter b.s." noemde (vandaag zou ik het "Andover/Exeter slop" noemen). Deze term verwees naar een essay dat zeer gepolijst was, de schijn van substantie wekte, maar bij nader inzien helemaal niets zei. Mijn reactie op dit soort schrijfwerk was destijds niet om te vragen naar welke school de studenten waren geweest, maar wat hun stelling was.
Slecht schrijfwerk kan met een gemeenschappelijke maatstaf worden gemeten, ongeacht de oorsprong. Een verzonnen of ontbrekende bron faalt voor de test van het bewijs. Een vloeiende, maar lege alinea faalt voor de test van de bruikbaarheid. Zoals altijd moet de auteur die het werk ondertekent, hiervoor verantwoordelijk zijn.
AI als instrument, niet als ghostwriter
Waarom roept de discussie over schrijven en AI dan zoveel emotie op? Veel daarvan komt door een verschil in ervaring. Degenen die honderden uren met een betaald frontier-AI-model hebben gewerkt en degenen die een gratis versie hebben geprobeerd, beschrijven niet hetzelfde ding.
Langdurig gebruik leert dat AI een "vreemde intelligentie" is, wiens sterke en zwakke punten verschillen van die van mensen. Het model is formidabel in logica, maar heeft geen besef van waar het zich in ruimte en tijd bevindt, waardoor het narratieve instinct op zijn best zwak is en op zijn slechtst absurd. Daarom heeft het model veel meer instructies nodig om te schrijven dan om te programmeren. Ik zet AI in voor zijn sterke punten en ben constant alert op de zwaktes; dat is wat het een instrument maakt en geen ghostwriter.
Hoe we onze studenten opleiden in deze nieuwe wereld is een vraag op zich. Het studentenessay was ontworpen om bewijs van leren te leveren, maar dat doet het niet meer; een beginnende schrijver kan een instrument wiens output hij nog niet kan beoordelen, niet verantwoordelijk aansturen. Onderwijzen vereist daarom zorgvuldige begeleiding, wat op talloze manieren kan worden vormgegeven, inclusief een verbod op het gebruik van AI.
Ik heb ervoor gekozen om mét AI les te geven, en dat betekent dat ik mijn oude opdrachten heb vervangen door moeilijkere opdrachten:
- We werken in de klas zorgvuldig samen over teksten, zodat studenten leren nauwkeurig te lezen en hun eigen standpunt vinden.
- Ik eis strikte bronvermelding in zowel informele als formele teksten.
- Ik gebruik de Socratische methode in klassikale discussies, wat onthult of studenten de stof daadwerkelijk kennen of simpelweg mijn studievragen in een machine hebben gevoerd.
- Omdat AI het routineuze werk versnelt, kan ik meer van dit werk toewijzen in gevarieerde vormen: onderzoek, argumentatieve outlines, revisies van hun eigen proza, mondelinge presentaties en slide decks.
- Onverwachte toetsen in de klas kunnen me vertellen wat studenten hebben onthouden van de dagelijkse lectuur.
- Ik bied al lang een optioneel mondeling examen aan (de Oxbridge-tutorialmethode) in plaats van het thuis-examen.
Verantwoordelijkheid en de auteur
Voor alle vormen van schrijven hebben lezers recht op een mens die achter het werk staat. Een naam onder een artikel is altijd een teken van ethische en juridische verantwoordelijkheid geweest. Maar het is nooit een certificaat geweest van ongeassisteerd schrijven, zoals iedereen die ooit een menselijke redacteur heeft bedankt, weet.
Het freelance-beleid van The Chronicle vraagt dat inzendingen "door jou zijn geschreven, niet door AI" (met zeldzame uitzonderingen). Ik schreef dit essay op dezelfde manier als ik het artikel schreef dat dit inspireerde, en ik nodig de redacteurs en lezers uit om het dienovereenkomstig te beoordelen.
Mijn stem was uiteindelijk nooit afwezig in het concept dat het vakblad accepteerde. Deze kwam tot uiting in wat ik schrapte en wat ik herschreef gedurende tien volledige revisies. Een volgende revisie zal volgen op basis van de aanwijzingen van de redacteur. We weten al hoe we goed analytisch schrijven van slecht kunnen onderscheiden, en we doceren die methode al decennia. De standaard verandert niet omdat de instrumenten zijn veranderd.
***
De auteur heeft dit essay opgesteld in uitgebreide samenwerking met Claude Fable 5.1.
Over de auteur: Allison Stanger is professor in de politieke wetenschappen aan Middlebury College.
Groetjes,