Een uitgebreid onderzoek naar 1.285 statistieken uit antwoorden van diverse AI-assistenten (waaronder ChatGPT, Gemini en Claude) laat zien dat minder dan de helft van de geciteerde cijfers daadwerkelijk geverifieerd kan worden. Slechts 40% van de statistieken leidde terug naar een correcte studie.
De belangrijkste bevindingen zijn:
- Zombie-statistieken: Er bestaan cijfers die door meerdere AI's worden herhaald, maar die geen enkele basis in werkelijk onderzoek hebben.
- Citaties van kopieën: AI's citeren vaak blogs of verzamelsites in plaats van de oorspronkelijke bron, waardoor het spoor naar het echte onderzoek vaak doodloopt.
- Contextverlies: Zelfs als een bron wordt gevonden, is de informatie vaak vervormd. Specifieke resultaten van kleine steekproeven worden vaak gepresenteerd als universele feiten.
- Prestaties: ChatGPT presteerde het best in termen van verificatie en gebruikte minder statistieken per antwoord dan concurrenten zoals Claude en Gemini.
Het artikel adviseert gebruikers om AI-statistieken enkel als aanwijzing te beschouwen en altijd de citaties tot aan de oorspronkelijke studie te volgen om de context, steekproef en datum te controleren.
Zombie-statistieken: Waar komen de getallen die AI citeert vandaan?
1. Eén getal gevolgd
We hebben ChatGPT, Perplexity, Gemini, Claude en de AI Overviews van Google 200 vragen gesteld die een getal vereisen—het soort vragen dat mensen dagelijks stellen. Een statistiek wordt hierbij gedefinieerd als een aandeel, percentage, gemiddelde, aantal of kosten die een assistent als feit presenteert. We hebben adviezen (bijv. "bespaar 20% van je inkomen") en prijzen weggelaten.
Vervolgens hebben we op de citaties geklikt, en daarna opnieuw. Hier is één voorbeeld van zo'n spoor, van het antwoord tot het uiteindelijke einde:
Vraag aan Google AI Overviews: "Welk percentage van de verkopers geeft op na één follow-up?" Antwoord: "44% van de verkopers geeft op na slechts één follow-up poging."
Het spoor:
- De bron in het antwoord: Google AI Overviews citeerde een statistiekpagina van een verkoopbedrijf uit 2020. De link naar de "bron" leidde echter naar een voorbeeldartikel van een schrijver.
- Eén klik verder: Dit leidde naar een voorbeeldartikel van een freelance schrijver, online sinds 2017. Het getal stond in de kop. Het artikel noemde twee presentaties, een bloglijst en twee nieuwsberichten, maar geen enkele studie naar follow-ups.
- Het einde van het spoor: Hier stopte het. Geen enquête, geen steekproef, geen studie. Elke andere route die we probeerden, eindigde bij een pagina die geen onderzoek citeerde.
Dit is een getal dat nog steeds rondzweeft zonder enige basis: een zombie-statistiek.
De meeste getallen zijn geen zombies, maar dat is niet te zien aan het antwoord. Een zombie-statistiek verschijnt met hetzelfde vertrouwen en dezelfde citatie als een echte statistiek. Daarom hebben we dit proces herhaald voor 1.285 statistieken.
2. Minder dan de helft bereikt de bron
We namen een willekeurige steekproef van de statistieken die elke assistent citeerde (in totaal 1.285) en volgden elk spoor tot vijf pagina's diep.
De resultaten
- 40% Geverifieerd: We vonden de studie en deze bevestigde het getal.
- 8% Gewijzigd: We vonden de studie, maar het getal, de doelgroep, de locatie of de datum was onderweg veranderd.
- 40% Niet controleerbaar: Een pagina noemde een echte bron, maar het getal stond er niet in, of de bron was vergrendeld of verdwenen.
- 11% Nergens: Er was geen studie te vinden in het hele spoor. Elke pagina herhaalde simpelweg het getal zonder iemand te crediteren.
(Opmerking: 1% van de pagina's kon niet worden geladen.)
Prestaties per AI-assistent
ChatGPT presteerde het best en citeerde bovendien de minste getallen (1,3 per antwoord, tegenover 6,8 voor Claude).
| Assistent | Percentage geverifieerd | Statistieken per antwoord |
|---|
| ChatGPT | 57% | 1,3 |
| Perplexity | 46% | 2,2 |
| AI Overviews | 39% | 4,8 |
| Gemini | 38% | 6,2 |
| Claude | 38% | 6,8 |
Dit is geen incident. In een steekproef van 300 statistieken uit echte dagelijkse zoekopdrachten in Google AI Overviews was het percentage geverifieerde bronnen eveneens 40%.
3. AI citeert de kopie, niet de studie
In 82% van de gevallen maakte de AI de getallen niet simpelweg op; het getal stond daadwerkelijk op de geciteerde pagina. Het probleem is echter welke pagina er wordt geciteerd. Slechts 21% van de geciteerde pagina's was het eigenlijke onderzoek.
De meeste citaties landden op pagina's die bedoeld zijn om cijfers van elders te verzamelen, vaak zonder link terug naar de bron.
Invloed van het startpunt
De kans dat een spoor bij een correcte studie uitkomt, hangt sterk af van het type pagina dat de AI als eerste citeert:
- Onderzoeksbureau: 13% van de citaties → 62% geverifieerd.
- Overheid/Officiële instantie: 7% van de citaties → 61% geverifieerd.
- Bedrijfsblog: 54% van de citaties → 37% geverifieerd.
- Nieuws/Magazine: 10% van de citaties → 37% geverifieerd.
- Statistieken-overzichten (roundups): 8% van de citaties → 35% geverifieerd.
- Overig: 8% van de citaties → 41% geverifieerd.
Een citatie vertelt je dus waar de AI het getal heeft gevonden, niet waar het getal vandaan komt.
4. Getallen veranderen onderweg
Zelfs als we de oorspronkelijke studie bereikten, bleek het getal niet altijd correct. Van de statistieken die bij de bron uitkwamen, was 17% onderweg veranderd. Meestal betrof dit niet de cijfers zelf, maar de context.
Wat er veranderde (gebaseerd op alle gelogde wijzigingen):
- Het getal zelf: 26%
- Wat er precies gemeten werd: 20%
- Het jaartal: 17%
- De bron: 16%
- Wie er bevraagd werd: 14%
- De locatie: 4%
Voorbeeld: Het verlies van context
Een studie uit 2004 (Sillence et al., CHI) observeerde 15 Britse vrouwen die gezondheidswebsites beoordeelden. 94% van hun opmerkingen over het afwijzen van een site ging over het ontwerp.
Het proces van vervorming:
- Oorspronkelijk: 94% van de kritische opmerkingen van 15 vrouwen over gezondheidssites ging over design.
- Herhaling 1: "Onderzoek toont aan dat 94% van de mensen eerst letten op de look-and-feel van een website." (Context verschuift van 'afwijzen' naar 'eerste indruk').
- Herhaling 2: "Omdat 94% van de eerste indrukken gerelateerd zijn aan design..." (Nu wordt het een algemene wet).
- AI-antwoord (Google AI Overviews): "Ongeveer 94% van de eerste indrukken van een website zijn design-gerelateerd." (Gepresenteerd als een universeel feit).
5. De zombies
Wanneer je vijf verschillende assistenten dezelfde vraag stelt, krijg je vaak vijf verschillende getallen. Bij 28 van de 71 vragen waarbij alle vijf de AI's een percentage gaven, varieerden de cijfers enorm.
Voorbeeldvraag: "Welk percentage van marketeers gebruikt marketing automation tools?"
- AI Overviews: 49–51%
- ChatGPT: 62%
- Gemini: 70–79%
- Perplexity: 81%
- Claude: 96%
Overeenstemming is geen bewijs
Het feit dat AI-modellen het met elkaar eens zijn, betekent niet dat de informatie correct is. Van de 10 vragen waarop alle vijf de assistenten hetzelfde getal gaven, waren er slechts 2 geverifieerd.
Er waren zelfs vier statistieken die door álle vijf de assistenten werden geciteerd, maar waar geen enkele studie achter zat:
- 44% van de verkopers die opgeven na één follow-up.
- 90% van de social media gebruikers die minstens één merk volgen.
- 75% van de zoekers die nooit verder scrollen dan de eerste pagina met resultaten.
- 5 tot 25 keer duurder om een nieuwe klant te winnen dan een bestaande te behouden (gebaseerd op een HBR-artikel uit 2014 dat zelf geen bronnen noemt).
Wat te doen met een AI-statistiek
Behandel een statistiek van een AI als een aanwijzing, niet als een bron.
Als je AI-statistieken gebruikt:
- Volg de citatie, en doe dat daarna nog eens. Als de geciteerde pagina een lijst of blog is, volg dan de link op die pagina om verder terug te gaan naar de eigenlijke studie.
- Controleer wie er is gevraagd, hoeveel mensen en wanneer. Let op de context: was het een peiling in één land, een studie van tien jaar oud of een groepje van vijftien personen?
- Zie overeenstemming niet als verificatie. Dat vijf assistenten hetzelfde getal geven, betekent niet dat er vijf bronnen zijn.
Als je zelf statistieken publiceert:
- Zet de methode direct naast het getal. Vermeld de steekproef, de datum en een directe link naar de bron, zodat AI-modellen (en mensen) het spoor kunnen terugvinden.
- Houd bevindingen openbaar. Rapporten achter een aanvraagformulier zijn vaak doodlopende wegen. Zet kerncijfers en methoden op een openbare pagina.
- Controleer welke pagina AI citeert voor jouw cijfers. Vaak is dit een blog die jou heeft gekopieerd; die pagina bepaalt wat mensen horen.
---
Methodologie
Onderzoeksopzet
- Vragen: 200 (160 dagelijkse vragen in 16 categorieën, plus 40 bekende statistieken).
- Antwoorden: 1.000 (van ChatGPT, Perplexity, Gemini, Claude en Google AI Overviews).
- Geciteerde statistieken: 3.167 (waarvan 2.419 met een citatie).
- Gevolge sporen: 1.285 (willekeurige steekproef, tot vijf pagina's diep; 180 handmatig gecontroleerd).
Proces
De vragen werden via API's gesteld met websearch ingeschakeld en een Amerikaanse locatie. Voor de steekproef van 1.285 statistieken werd de geciteerde pagina geopend en de bron gevolgd. Een AI-model beoordeelde elk spoor, waarna een sterker model 300 sporen opnieuw beoordeelde. Uiteindelijk controleerden mensen 150 sporen handmatig.
Beperkingen
- API vs App: Antwoorden via API kunnen verschillen van de consumenten-apps.
- Tijdstip: Alle vragen zijn gesteld op 25 oktober 2026; antwoorden kunnen dagelijks variëren.
- Vergrendelde bronnen: Bronnen achter paywalls of formulieren zijn geteld als "niet controleerbaar", niet als "ontbrekend".
Zombie-statistieken: Waar komen de getallen die AI citeert vandaan?
1. Eén getal gevolgd
We hebben ChatGPT, Perplexity, Gemini, Claude en de AI Overviews van Google 200 vragen gesteld die een getal vereisen—het soort vragen dat mensen dagelijks stellen. Een statistiek wordt hierbij gedefinieerd als een aandeel, percentage, gemiddelde, aantal of kosten die een assistent als feit presenteert. We hebben adviezen (bijv. "bespaar 20% van je inkomen") en prijzen weggelaten.
Vervolgens hebben we op de citaties geklikt, en daarna opnieuw. Hier is één voorbeeld van zo'n spoor, van het antwoord tot het uiteindelijke einde:
Vraag aan Google AI Overviews: "Welk percentage van de verkopers geeft op na één follow-up?" Antwoord: "44% van de verkopers geeft op na slechts één follow-up poging."
Het spoor:
- De bron in het antwoord: Google AI Overviews citeerde een statistiekpagina van een verkoopbedrijf uit 2020. De link naar de "bron" leidde echter naar een voorbeeldartikel van een schrijver.
- Eén klik verder: Dit leidde naar een voorbeeldartikel van een freelance schrijver, online sinds 2017. Het getal stond in de kop. Het artikel noemde twee presentaties, een bloglijst en twee nieuwsberichten, maar geen enkele studie naar follow-ups.
- Het einde van het spoor: Hier stopte het. Geen enquête, geen steekproef, geen studie. Elke andere route die we probeerden, eindigde bij een pagina die geen onderzoek citeerde.
Dit is een getal dat nog steeds rondzweeft zonder enige basis: een zombie-statistiek.
De meeste getallen zijn geen zombies, maar dat is niet te zien aan het antwoord. Een zombie-statistiek verschijnt met hetzelfde vertrouwen en dezelfde citatie als een echte statistiek. Daarom hebben we dit proces herhaald voor 1.285 statistieken.
2. Minder dan de helft bereikt de bron
We namen een willekeurige steekproef van de statistieken die elke assistent citeerde (in totaal 1.285) en volgden elk spoor tot vijf pagina's diep.
De resultaten
- 40% Geverifieerd: We vonden de studie en deze bevestigde het getal.
- 8% Gewijzigd: We vonden de studie, maar het getal, de doelgroep, de locatie of de datum was onderweg veranderd.
- 40% Niet controleerbaar: Een pagina noemde een echte bron, maar het getal stond er niet in, of de bron was vergrendeld of verdwenen.
- 11% Nergens: Er was geen studie te vinden in het hele spoor. Elke pagina herhaalde simpelweg het getal zonder iemand te crediteren.
(Opmerking: 1% van de pagina's kon niet worden geladen.)
Prestaties per AI-assistent
ChatGPT presteerde het best en citeerde bovendien de minste getallen (1,3 per antwoord, tegenover 6,8 voor Claude).
| Assistent | Percentage geverifieerd | Statistieken per antwoord |
|---|
| ChatGPT | 57% | 1,3 |
| Perplexity | 46% | 2,2 |
| AI Overviews | 39% | 4,8 |
| Gemini | 38% | 6,2 |
| Claude | 38% | 6,8 |
Dit is geen incident. In een steekproef van 300 statistieken uit echte dagelijkse zoekopdrachten in Google AI Overviews was het percentage geverifieerde bronnen eveneens 40%.
3. AI citeert de kopie, niet de studie
In 82% van de gevallen maakte de AI de getallen niet simpelweg op; het getal stond daadwerkelijk op de geciteerde pagina. Het probleem is echter welke pagina er wordt geciteerd. Slechts 21% van de geciteerde pagina's was het eigenlijke onderzoek.
De meeste citaties landden op pagina's die bedoeld zijn om cijfers van elders te verzamelen, vaak zonder link terug naar de bron.
Invloed van het startpunt
De kans dat een spoor bij een correcte studie uitkomt, hangt sterk af van het type pagina dat de AI als eerste citeert:
- Onderzoeksbureau: 13% van de citaties → 62% geverifieerd.
- Overheid/Officiële instantie: 7% van de citaties → 61% geverifieerd.
- Bedrijfsblog: 54% van de citaties → 37% geverifieerd.
- Nieuws/Magazine: 10% van de citaties → 37% geverifieerd.
- Statistieken-overzichten (roundups): 8% van de citaties → 35% geverifieerd.
- Overig: 8% van de citaties → 41% geverifieerd.
Een citatie vertelt je dus waar de AI het getal heeft gevonden, niet waar het getal vandaan komt.
4. Getallen veranderen onderweg
Zelfs als we de oorspronkelijke studie bereikten, bleek het getal niet altijd correct. Van de statistieken die bij de bron uitkwamen, was 17% onderweg veranderd. Meestal betrof dit niet de cijfers zelf, maar de context.
Wat er veranderde (gebaseerd op alle gelogde wijzigingen):
- Het getal zelf: 26%
- Wat er precies gemeten werd: 20%
- Het jaartal: 17%
- De bron: 16%
- Wie er bevraagd werd: 14%
- De locatie: 4%
Voorbeeld: Het verlies van context
Een studie uit 2004 (Sillence et al., CHI) observeerde 15 Britse vrouwen die gezondheidswebsites beoordeelden. 94% van hun opmerkingen over het afwijzen van een site ging over het ontwerp.
Het proces van vervorming:
- Oorspronkelijk: 94% van de kritische opmerkingen van 15 vrouwen over gezondheidssites ging over design.
- Herhaling 1: "Onderzoek toont aan dat 94% van de mensen eerst letten op de look-and-feel van een website." (Context verschuift van 'afwijzen' naar 'eerste indruk').
- Herhaling 2: "Omdat 94% van de eerste indrukken gerelateerd zijn aan design..." (Nu wordt het een algemene wet).
- AI-antwoord (Google AI Overviews): "Ongeveer 94% van de eerste indrukken van een website zijn design-gerelateerd." (Gepresenteerd als een universeel feit).
5. De zombies
Wanneer je vijf verschillende assistenten dezelfde vraag stelt, krijg je vaak vijf verschillende getallen. Bij 28 van de 71 vragen waarbij alle vijf de AI's een percentage gaven, varieerden de cijfers enorm.
Voorbeeldvraag: "Welk percentage van marketeers gebruikt marketing automation tools?"
- AI Overviews: 49–51%
- ChatGPT: 62%
- Gemini: 70–79%
- Perplexity: 81%
- Claude: 96%
Overeenstemming is geen bewijs
Het feit dat AI-modellen het met elkaar eens zijn, betekent niet dat de informatie correct is. Van de 10 vragen waarop alle vijf de assistenten hetzelfde getal gaven, waren er slechts 2 geverifieerd.
Er waren zelfs vier statistieken die door álle vijf de assistenten werden geciteerd, maar waar geen enkele studie achter zat:
- 44% van de verkopers die opgeven na één follow-up.
- 90% van de social media gebruikers die minstens één merk volgen.
- 75% van de zoekers die nooit verder scrollen dan de eerste pagina met resultaten.
- 5 tot 25 keer duurder om een nieuwe klant te winnen dan een bestaande te behouden (gebaseerd op een HBR-artikel uit 2014 dat zelf geen bronnen noemt).
Wat te doen met een AI-statistiek
Behandel een statistiek van een AI als een aanwijzing, niet als een bron.
Als je AI-statistieken gebruikt:
- Volg de citatie, en doe dat daarna nog eens. Als de geciteerde pagina een lijst of blog is, volg dan de link op die pagina om verder terug te gaan naar de eigenlijke studie.
- Controleer wie er is gevraagd, hoeveel mensen en wanneer. Let op de context: was het een peiling in één land, een studie van tien jaar oud of een groepje van vijftien personen?
- Zie overeenstemming niet als verificatie. Dat vijf assistenten hetzelfde getal geven, betekent niet dat er vijf bronnen zijn.
Als je zelf statistieken publiceert:
- Zet de methode direct naast het getal. Vermeld de steekproef, de datum en een directe link naar de bron, zodat AI-modellen (en mensen) het spoor kunnen terugvinden.
- Houd bevindingen openbaar. Rapporten achter een aanvraagformulier zijn vaak doodlopende wegen. Zet kerncijfers en methoden op een openbare pagina.
- Controleer welke pagina AI citeert voor jouw cijfers. Vaak is dit een blog die jou heeft gekopieerd; die pagina bepaalt wat mensen horen.
---
Methodologie
Onderzoeksopzet
- Vragen: 200 (160 dagelijkse vragen in 16 categorieën, plus 40 bekende statistieken).
- Antwoorden: 1.000 (van ChatGPT, Perplexity, Gemini, Claude en Google AI Overviews).
- Geciteerde statistieken: 3.167 (waarvan 2.419 met een citatie).
- Gevolge sporen: 1.285 (willekeurige steekproef, tot vijf pagina's diep; 180 handmatig gecontroleerd).
Proces
De vragen werden via API's gesteld met websearch ingeschakeld en een Amerikaanse locatie. Voor de steekproef van 1.285 statistieken werd de geciteerde pagina geopend en de bron gevolgd. Een AI-model beoordeelde elk spoor, waarna een sterker model 300 sporen opnieuw beoordeelde. Uiteindelijk controleerden mensen 150 sporen handmatig.
Beperkingen
- API vs App: Antwoorden via API kunnen verschillen van de consumenten-apps.
- Tijdstip: Alle vragen zijn gesteld op 25 oktober 2026; antwoorden kunnen dagelijks variëren.
- Vergrendelde bronnen: Bronnen achter paywalls of formulieren zijn geteld als "niet controleerbaar", niet als "ontbrekend".
Groetjes,