In dit artikel beschrijft auteur Al Shaw de toenemende moeilijkheden bij het indienen van Freedom of Information Act (FOIA) verzoeken bij de Amerikaanse federale overheid, met name bij het Office of Personnel Management (OPM).
De kernpunten uit het artikel zijn:
- Personeelstekorten: Sinds de introductie van het Department of Government Efficiency (DOGE) van Elon Musk in 2025 is er een grote uitstroom van overheidsinformatiespecialisten geweest, wat de administratieve capaciteit heeft uitgehold.
- Toenemende vertragingen: De wachtlijsten bij OPM zijn zevenvoudig gegroeid ten opzichte van het voorgaande fiscale jaar, waarbij de gemiddelde verwerkingstijd is gestegen naar meer dan 84 dagen.
- Technische barrières: Het voorheen eenvoudige proces via e-mail is vervangen door een doolhof van defecte webportals en niet-werkende contactadressen.
- Problematische uitbesteding: Veel FOIA-processen worden beheerd door het externe bedrijf Opexus (voorheen AINS), dat in het verleden kritiek heeft gekregen op haar cybersecurity-standaarden.
Hoewel een specifiek technisch probleem met het portal via de supportafdeling van Opexus werd hersteld, blijft de kernvraag onbeantwoord: de auteur wacht nog steeds op de daadwerkelijke documenten.
Is er iemand die kan reageren op mijn FOIA-verzoeken? Iemand?
Door Al Shaw | 11 augustus 2026
Ik dien veel verzoeken in op basis van de Freedom of Information Act (FOIA). Ik heb personeelslijsten opgevraagd bij beide Trump-administraties en ik heb duizenden federale politieke benoemingen gevolgd om financiële openbaarmakingen in doorzoekbare databases te publiceren.
Veel van die gegevens waren afkomstig van het Office of Personnel Management (OPM), dat een schat aan informatie bijhoudt over wie er in de federale overheid werkt. Maar de FOIA-afdeling van dit agentschap raakte in chaos toen het Department of Government Efficiency (DOGE) van Elon Musk begin 2025 verspreid over federale instanties personeel begon te schrappen.
Het verkrijgen van documenten bij het agentschap is sindsdien een steeds meer Kafkaësk proces geworden. Begin juli van dit jaar werd ik heen en weer gestuurd tussen drie verschillende, schijnbaar verlaten e-mailadressen en twee webportals. Naast het feit dat mijn voorheen routinematige verzoeken nu maandenlang blijven liggen, is het simpelweg aanvragen van documenten een soort goocheltruc geworden.
"Ze hebben gewoon het hele Privacy-team ontslagen," vertelde een voormalig FOIA-specialist bij OPM me per e-mail in februari 2025, refererend aan het personeel van het openbare archief. De specialist werd de volgende dag ontslagen.
Hoe het proces voorheen werkte
Zo werkte het proces bij de meeste instanties voordat de Trump-administratie en DOGE de kantoren die deze verzoeken beheerden, ontmantelden: je stuurde een eenvoudige e-mail met een tekstuele beschrijving van de documenten die je wilde hebben. Dat was alles.
Dat betekende niet dat je de documenten onmiddellijk zou ontvangen, of dat je überhaupt zou krijgen wat je zocht. Maar het was een eenvoudig proces en het werkte vaak.
Volgens gegevens van OPM zijn er sinds het begin van de tweede Trump-administratie meer dan 600 overheidsinformatiespecialisten (medewerkers die de FOIA en de Privacy Act beheren) ontslagen of ontslag hebben genomen. Binnen OPM zelf vertrokken 12 informatiespecialisten, waarvan zeven werden ontslagen. (In diezelfde periode was er één nieuwe medewerker aangenomen.)
De voormalig FOIA-specialist vertelde me telefonisch dat de bezuinigingen het kantoor minder efficiënt maakten, het onmogelijk maakten om zijn functie correct uit te oefenen en de wettelijke verplichtingen in gevaar brachten.
Aan het einde van het fiscale jaar 2025 stonden er nog meer dan 1.600 FOIA-verzoeken op de wachtlijst bij OPM, zeven keer zoveel als aan het einde van het fiscale jaar 2024. De gemiddelde verwerkingstijd voor een eenvoudig verzoek bij het agentschap liep op tot meer dan 84 dagen — twee keer zo lang als het jaar ervoor.
Een doolhof van portals en foutmeldingen
Ik merkte inderdaad dat mijn documentaanvragen langer duurden en steeds vaker naar webportals werden gestuurd. Dit was ook het geval begin juli, toen ik probeerde een verzoek in te dienen bij OPM voor gegevens over personeelszaken. Toen ik op "inloggen" klikte, kreeg ik de volgende melding: "Er is iets misgegaan bij het verwerken van uw actie. Neem contact op met admin@ains.com voor hulp als het probleem aanhoudt."
Ik stuurde een e-mail naar dit adres, maar het bericht kwam direct terug (bounce). Het bleek dat AINS niet langer de naam van het bedrijf was — het staat nu bekend als Opexus. Volgens een rapport van Bloomberg heeft Opexus federale contracten ter waarde van meer dan 50 miljoen dollar ontvangen en is het bedrijf bekritiseerd vanwege lakse cybersecurity-standaarden, nadat twee medewerkers werden aangeklaagd voor het verwijderen van en het compromitteren van overheidsgegevens. (Eén bekende zich in april schuldig en de ander werd in mei veroordeeld). Op hun website claimt Opexus FOIA-verzoeken te verwerken voor 80% van de federale instellingen.
De website van OPM vermelde nog steeds contactgegevens voor een FOIA-publiekscontactpersoon, iemand die het publiek moet helpen het proces te begrijpen en ondersteuning moet bieden bij verzoeken. Toen ik naar dit adres mailde, kreeg ik een automatisch antwoord: "Ik ben niet langer werkzaam bij OPM. Als u hulp nodig heeft bij een FOIA-kwestie, neem dan contact op met FOIA@opm.gov."
Dat deed ik, waarna ik onmiddellijk een ander automatisch bericht ontving. Dit bericht vertelde me dat ik mijn verzoek moest indienen via het National FOIA Portal, een overkoepelende website waarmee je bij elk agentschap een FOIA-verzoek kunt indienen.
Ik deed dat ook. Daarna kreeg ik eindelijk een bevestiging van mijn verzoek — afkomstig van hetzelfde OPM-portal dat een foutmelding gaf elke keer dat ik het probeerde te gebruiken.
De oplossing via support
Gefrustreerd door het gebrek aan reactie van het agentschap zelf, nam ik contact op met de supportafdeling van Opexus. Ik legde uit dat ik een FOIA-aanvrager was en dat de site van OPM niet werkte. Ik kreeg antwoord van iemand genaamd Stephen, die zei: "Ik heb dit probleem geëscaleerd naar ons engineeringteam." Toen ik een paar dagen later navraag deed, zei Stephen: "Ik heb de bronoorzaak van het probleem geïdentificeerd en werk momenteel met de OPM-beheerder aan de implementatie van de nodige correctie." Verdere vragen in de support-ticket thread bleven onbeantwoord.
Op 23 juli, dertien dagen nadat ik het support-ticket bij Opexus had ingediend, kreeg ik opnieuw een reactie waarin gevraagd werd welke foutmelding ik precies kreeg. Ik liet weten dat ik nog steeds dezelfde melding kreeg. Een paar uur later probeerde ik opnieuw in te loggen. De site was hersteld.
In een verklaring zei Opexus dat zij op 10 juli op de hoogte waren geraakt van het probleem, toen er een supportticket was geopend. Toevallig was dat de dag waarop ik mijn ticket had ingediend. In de verklaring stond dat de toegang tot het portal op 23 juli was hersteld en dat het probleem OPM niet had belemmerd om FOIA-verzoeken via alternatieve methoden te ontvangen. Het bedrijf stelde dat "er geen bewijs is dat klantgegevens zijn geraakt, verloren zijn gegaan of gecompromitteerd zijn" en dat het probleem beperkt was tot het portal van OPM.
De verklaring voegde eraan toe dat Opexus erkent "hoe belangrijk ononderbroken toegang tot FOIA-aanvraagsystemen is voor het publiek."
OPM heeft niet gereageerd op een verzoek om commentaar.
Ik wacht nog steeds op de documenten.
Is er iemand die kan reageren op mijn FOIA-verzoeken? Iemand?
Door Al Shaw | 11 augustus 2026
Ik dien veel verzoeken in op basis van de Freedom of Information Act (FOIA). Ik heb personeelslijsten opgevraagd bij beide Trump-administraties en ik heb duizenden federale politieke benoemingen gevolgd om financiële openbaarmakingen in doorzoekbare databases te publiceren.
Veel van die gegevens waren afkomstig van het Office of Personnel Management (OPM), dat een schat aan informatie bijhoudt over wie er in de federale overheid werkt. Maar de FOIA-afdeling van dit agentschap raakte in chaos toen het Department of Government Efficiency (DOGE) van Elon Musk begin 2025 verspreid over federale instanties personeel begon te schrappen.
Het verkrijgen van documenten bij het agentschap is sindsdien een steeds meer Kafkaësk proces geworden. Begin juli van dit jaar werd ik heen en weer gestuurd tussen drie verschillende, schijnbaar verlaten e-mailadressen en twee webportals. Naast het feit dat mijn voorheen routinematige verzoeken nu maandenlang blijven liggen, is het simpelweg aanvragen van documenten een soort goocheltruc geworden.
"Ze hebben gewoon het hele Privacy-team ontslagen," vertelde een voormalig FOIA-specialist bij OPM me per e-mail in februari 2025, refererend aan het personeel van het openbare archief. De specialist werd de volgende dag ontslagen.
Hoe het proces voorheen werkte
Zo werkte het proces bij de meeste instanties voordat de Trump-administratie en DOGE de kantoren die deze verzoeken beheerden, ontmantelden: je stuurde een eenvoudige e-mail met een tekstuele beschrijving van de documenten die je wilde hebben. Dat was alles.
Dat betekende niet dat je de documenten onmiddellijk zou ontvangen, of dat je überhaupt zou krijgen wat je zocht. Maar het was een eenvoudig proces en het werkte vaak.
Volgens gegevens van OPM zijn er sinds het begin van de tweede Trump-administratie meer dan 600 overheidsinformatiespecialisten (medewerkers die de FOIA en de Privacy Act beheren) ontslagen of ontslag hebben genomen. Binnen OPM zelf vertrokken 12 informatiespecialisten, waarvan zeven werden ontslagen. (In diezelfde periode was er één nieuwe medewerker aangenomen.)
De voormalig FOIA-specialist vertelde me telefonisch dat de bezuinigingen het kantoor minder efficiënt maakten, het onmogelijk maakten om zijn functie correct uit te oefenen en de wettelijke verplichtingen in gevaar brachten.
Aan het einde van het fiscale jaar 2025 stonden er nog meer dan 1.600 FOIA-verzoeken op de wachtlijst bij OPM, zeven keer zoveel als aan het einde van het fiscale jaar 2024. De gemiddelde verwerkingstijd voor een eenvoudig verzoek bij het agentschap liep op tot meer dan 84 dagen — twee keer zo lang als het jaar ervoor.
Een doolhof van portals en foutmeldingen
Ik merkte inderdaad dat mijn documentaanvragen langer duurden en steeds vaker naar webportals werden gestuurd. Dit was ook het geval begin juli, toen ik probeerde een verzoek in te dienen bij OPM voor gegevens over personeelszaken. Toen ik op "inloggen" klikte, kreeg ik de volgende melding: "Er is iets misgegaan bij het verwerken van uw actie. Neem contact op met admin@ains.com voor hulp als het probleem aanhoudt."
Ik stuurde een e-mail naar dit adres, maar het bericht kwam direct terug (bounce). Het bleek dat AINS niet langer de naam van het bedrijf was — het staat nu bekend als Opexus. Volgens een rapport van Bloomberg heeft Opexus federale contracten ter waarde van meer dan 50 miljoen dollar ontvangen en is het bedrijf bekritiseerd vanwege lakse cybersecurity-standaarden, nadat twee medewerkers werden aangeklaagd voor het verwijderen van en het compromitteren van overheidsgegevens. (Eén bekende zich in april schuldig en de ander werd in mei veroordeeld). Op hun website claimt Opexus FOIA-verzoeken te verwerken voor 80% van de federale instellingen.
De website van OPM vermelde nog steeds contactgegevens voor een FOIA-publiekscontactpersoon, iemand die het publiek moet helpen het proces te begrijpen en ondersteuning moet bieden bij verzoeken. Toen ik naar dit adres mailde, kreeg ik een automatisch antwoord: "Ik ben niet langer werkzaam bij OPM. Als u hulp nodig heeft bij een FOIA-kwestie, neem dan contact op met FOIA@opm.gov."
Dat deed ik, waarna ik onmiddellijk een ander automatisch bericht ontving. Dit bericht vertelde me dat ik mijn verzoek moest indienen via het National FOIA Portal, een overkoepelende website waarmee je bij elk agentschap een FOIA-verzoek kunt indienen.
Ik deed dat ook. Daarna kreeg ik eindelijk een bevestiging van mijn verzoek — afkomstig van hetzelfde OPM-portal dat een foutmelding gaf elke keer dat ik het probeerde te gebruiken.
De oplossing via support
Gefrustreerd door het gebrek aan reactie van het agentschap zelf, nam ik contact op met de supportafdeling van Opexus. Ik legde uit dat ik een FOIA-aanvrager was en dat de site van OPM niet werkte. Ik kreeg antwoord van iemand genaamd Stephen, die zei: "Ik heb dit probleem geëscaleerd naar ons engineeringteam." Toen ik een paar dagen later navraag deed, zei Stephen: "Ik heb de bronoorzaak van het probleem geïdentificeerd en werk momenteel met de OPM-beheerder aan de implementatie van de nodige correctie." Verdere vragen in de support-ticket thread bleven onbeantwoord.
Op 23 juli, dertien dagen nadat ik het support-ticket bij Opexus had ingediend, kreeg ik opnieuw een reactie waarin gevraagd werd welke foutmelding ik precies kreeg. Ik liet weten dat ik nog steeds dezelfde melding kreeg. Een paar uur later probeerde ik opnieuw in te loggen. De site was hersteld.
In een verklaring zei Opexus dat zij op 10 juli op de hoogte waren geraakt van het probleem, toen er een supportticket was geopend. Toevallig was dat de dag waarop ik mijn ticket had ingediend. In de verklaring stond dat de toegang tot het portal op 23 juli was hersteld en dat het probleem OPM niet had belemmerd om FOIA-verzoeken via alternatieve methoden te ontvangen. Het bedrijf stelde dat "er geen bewijs is dat klantgegevens zijn geraakt, verloren zijn gegaan of gecompromitteerd zijn" en dat het probleem beperkt was tot het portal van OPM.
De verklaring voegde eraan toe dat Opexus erkent "hoe belangrijk ononderbroken toegang tot FOIA-aanvraagsystemen is voor het publiek."
OPM heeft niet gereageerd op een verzoek om commentaar.
Ik wacht nog steeds op de documenten.
Groetjes,