In de rechtszaak X Corp. v. Project Bluebird Inc. is bepaald dat X Corp. het handelsmerk TWITTER behoudt. De rechtbank stelt dat de vermelding "voorheen bekend als Twitter" in de Apple App Store voldoende bewijs is van bona fide gebruik van het merk.
Daarentegen concludeert de rechter dat het merk TWEET en het vogellogo waarschijnlijk zijn verlaten. Dit is gebaseerd op het feit dat deze elementen niet langer voorkomen in de app-vermeldingen of op de homepagina van x.com, wat duidt op de intentie van Musk om deze merken niet meer te gebruiken.
Hoewel het hier gaat om een voorlopige voorziening en nog niet om een definitief oordeel, suggereert de uitspraak dat TWEET en het vogellogo mogelijk terugkeren naar het publieke domein.
TWEET en het vogellogo vallen blijkbaar in het publieke domein, maar X behoudt (voorlopig) de grip op het merk TWITTER – X v. Project Bluebird
Het merk TWITTER
Op basis van het volgende bewijs stelt de rechtbank dat X de TWITTER-merken niet heeft verlaten:
De huidige vermelding van de X-app door X Corp. in de Apple App Store, waar gebruikers over het X-platform kunnen lezen en de app kunnen downloaden, stelt: "Welkom bij X (voorheen bekend als Twitter), uw vertrouwde digitale dorpsplein waar gesprekken zich in realtime ontvouwen, en de wereld verbonden is via breaking news, live-evenementen, podcasts en alles daartussenin."
De rechtbank concludeert dat deze vermelding dient als bewijs van bona fide gebruik van de Twitter-gerelateerde merken. De rechter citeert verschillende zaken waarin verwijzingen naar "voorheen bekend als" worden erkend als voortdurend gebruik van een handelsmerk. De rechtbank legt uit:
De parenthese identificeert en onderscheidt het platform van X Corp. als het Twitter-platform dat X Corp. heeft overgenomen van Twitter, Inc. en hermerkt als X. Middels de parenthese vertelt de vermelding klanten dat wat zij kenden als Twitter nu X is en kan worden bezocht door de X-app te downloaden uit de Apple App Store.
De rechtbank heeft gelijk dat X TWITTER gebruikt om zich te onderscheiden van concurrenten, in die zin dat consumenten X kunnen identificeren en benaderen op basis van elke resterende goodwill die zij hadden voor Twitter. (Op dit punt ben ik nog steeds verbijsterd dat er nog enige resterende goodwill bestaat voor X/Twitter; voor mij is het enkel badwill). Tegelijkertijd heeft X overduidelijk gemaakt dat het niet de intentie heeft om het merk TWITTER in de toekomst te promoten, behalve om die resterende goodwill te benutten. Ik had kunnen voorzien dat de rechtbank tot de tegenovergestelde conclusie zou komen: dat de verwijzing "voorheen bekend als" feitelijk geen gebruik van het handelsmerk is, zeker wanneer Musk het merk zo publiekelijk en prominent heeft verworpen.
Ik zou de "voorheen bekend als"-verwijzingen kunnen vergelijken met een bedrijfspagina die de vorige namen van een onderneming opsomt. Het vertellen van de geschiedenis van een bedrijf zou niet moeten gelden als handelsmerkgebruik van die legacy-merken. Als een bedrijfspagina simpelweg verouderde merknamen kan noemen en daarmee het vervallen van die merken kan voorkomen, dan bestaat de doctrine van merkbestrijding (abandonment) niet meer.
Het merk TWEET en het vogellogo
In tegenstelling tot het bovenstaande stelt de rechtbank dat het TWEET-handelsmerk en het vogellogo waarschijnlijk zijn verlaten, gebaseerd op het volgende bewijs:
- "Noch het Tweet-merk, noch het vogellogo verschijnt in de vermelding van de X-app door X Corp. in de Apple App Store."
- "X Corp. heeft (uiteindelijk) tijdens de zitting in april toegegeven dat het Tweet-merk en het vogellogo nergens te vinden zijn op de homepagina van x.com."
Een deel van het bewijs van X was gebrekkig; zo werd er alleen verwezen naar TWITTER en niet naar de andere merken, of er ontbraken data, wat suggereert dat het gaat om verouderd gebruik van vóór de rebranding van Musk. (De rechtbank stelt dat sommige berichten op sociale media "een relict uit het verleden" zijn).
De rechtbank vat samen: "De uitspraken van Musk en de rebranding van het Twitter-platform tot X door X Corp. leveren overtuigend bewijs dat X Corp. de intentie heeft om het gebruik van het Tweet-merk en het vogellogo niet te hervatten."
Conclusie
De rechtbank heeft uitspraak gedaan over een verzoek tot een voorlopige voorziening, dus dit is niet het definitieve oordeel over de zaak. Toch lijkt het zeer waarschijnlijk dat de term TWEET en het vogellogo zijn bevrijd uit de greep van de handelsmerken van X. Als dat zo is, is het mooi om enkele culturele activa terug te krijgen in het publieke domein (althans, totdat Project Bluebird probeert ze opnieuw te privatiseren), zodat we kunnen "tweeten" wat we willen en ons naar eigen inzicht met het vogellogo kunnen associëren.
Wat betreft het TWITTER-merk: het voortdurende toezicht van X op dat merk lijkt dubieus (consistent met Musks letterlijke "blowtorching" ervan). Ik vermoed dat dit merk uiteindelijk ook in het publieke domein zal vallen, zelfs als het daar eigenlijk al zou moeten zijn.
Case Citation: X Corp. v. Project Bluebird Inc., 2026 WL 2606728 (D. Del. Sept. 3, 2026)
TWEET en het vogellogo vallen blijkbaar in het publieke domein, maar X behoudt (voorlopig) de grip op het merk TWITTER – X v. Project Bluebird
Het merk TWITTER
Op basis van het volgende bewijs stelt de rechtbank dat X de TWITTER-merken niet heeft verlaten:
De huidige vermelding van de X-app door X Corp. in de Apple App Store, waar gebruikers over het X-platform kunnen lezen en de app kunnen downloaden, stelt: "Welkom bij X (voorheen bekend als Twitter), uw vertrouwde digitale dorpsplein waar gesprekken zich in realtime ontvouwen, en de wereld verbonden is via breaking news, live-evenementen, podcasts en alles daartussenin."
De rechtbank concludeert dat deze vermelding dient als bewijs van bona fide gebruik van de Twitter-gerelateerde merken. De rechter citeert verschillende zaken waarin verwijzingen naar "voorheen bekend als" worden erkend als voortdurend gebruik van een handelsmerk. De rechtbank legt uit:
De parenthese identificeert en onderscheidt het platform van X Corp. als het Twitter-platform dat X Corp. heeft overgenomen van Twitter, Inc. en hermerkt als X. Middels de parenthese vertelt de vermelding klanten dat wat zij kenden als Twitter nu X is en kan worden bezocht door de X-app te downloaden uit de Apple App Store.
De rechtbank heeft gelijk dat X TWITTER gebruikt om zich te onderscheiden van concurrenten, in die zin dat consumenten X kunnen identificeren en benaderen op basis van elke resterende goodwill die zij hadden voor Twitter. (Op dit punt ben ik nog steeds verbijsterd dat er nog enige resterende goodwill bestaat voor X/Twitter; voor mij is het enkel badwill). Tegelijkertijd heeft X overduidelijk gemaakt dat het niet de intentie heeft om het merk TWITTER in de toekomst te promoten, behalve om die resterende goodwill te benutten. Ik had kunnen voorzien dat de rechtbank tot de tegenovergestelde conclusie zou komen: dat de verwijzing "voorheen bekend als" feitelijk geen gebruik van het handelsmerk is, zeker wanneer Musk het merk zo publiekelijk en prominent heeft verworpen.
Ik zou de "voorheen bekend als"-verwijzingen kunnen vergelijken met een bedrijfspagina die de vorige namen van een onderneming opsomt. Het vertellen van de geschiedenis van een bedrijf zou niet moeten gelden als handelsmerkgebruik van die legacy-merken. Als een bedrijfspagina simpelweg verouderde merknamen kan noemen en daarmee het vervallen van die merken kan voorkomen, dan bestaat de doctrine van merkbestrijding (abandonment) niet meer.
Het merk TWEET en het vogellogo
In tegenstelling tot het bovenstaande stelt de rechtbank dat het TWEET-handelsmerk en het vogellogo waarschijnlijk zijn verlaten, gebaseerd op het volgende bewijs:
- "Noch het Tweet-merk, noch het vogellogo verschijnt in de vermelding van de X-app door X Corp. in de Apple App Store."
- "X Corp. heeft (uiteindelijk) tijdens de zitting in april toegegeven dat het Tweet-merk en het vogellogo nergens te vinden zijn op de homepagina van x.com."
Een deel van het bewijs van X was gebrekkig; zo werd er alleen verwezen naar TWITTER en niet naar de andere merken, of er ontbraken data, wat suggereert dat het gaat om verouderd gebruik van vóór de rebranding van Musk. (De rechtbank stelt dat sommige berichten op sociale media "een relict uit het verleden" zijn).
De rechtbank vat samen: "De uitspraken van Musk en de rebranding van het Twitter-platform tot X door X Corp. leveren overtuigend bewijs dat X Corp. de intentie heeft om het gebruik van het Tweet-merk en het vogellogo niet te hervatten."
Conclusie
De rechtbank heeft uitspraak gedaan over een verzoek tot een voorlopige voorziening, dus dit is niet het definitieve oordeel over de zaak. Toch lijkt het zeer waarschijnlijk dat de term TWEET en het vogellogo zijn bevrijd uit de greep van de handelsmerken van X. Als dat zo is, is het mooi om enkele culturele activa terug te krijgen in het publieke domein (althans, totdat Project Bluebird probeert ze opnieuw te privatiseren), zodat we kunnen "tweeten" wat we willen en ons naar eigen inzicht met het vogellogo kunnen associëren.
Wat betreft het TWITTER-merk: het voortdurende toezicht van X op dat merk lijkt dubieus (consistent met Musks letterlijke "blowtorching" ervan). Ik vermoed dat dit merk uiteindelijk ook in het publieke domein zal vallen, zelfs als het daar eigenlijk al zou moeten zijn.
Case Citation: X Corp. v. Project Bluebird Inc., 2026 WL 2606728 (D. Del. Sept. 3, 2026)
Groetjes,