Onzichtbare Bedrijven: Waarom genegeerde bedrijven winnen

Steve Ross was een legende. Beginnend met niets meer dan een baan in het uitvaartcentrum van zijn schoonvader, bouwde hij Time Warner uit tot een van de grootste bedrijven ter wereld en liet hij een onuitwisbare indruk achter in het medialandschap. MTV en Nickelodeon werden onder zijn leiding geboren. Hij kocht en leidde Atari. Hij hielp bij de oprichting van de New York Cosmos en daarmee bij de introductie van professioneel voetbal in Amerika. Toen Ross in 1992 overleed, droeg Clint Eastwood zijn Oscar voor Beste Film voor Unforgiven aan hem op; twee jaar later deed Steven Spielberg hetzelfde met Schindler's List.

Iedereen negeert echter het saaie gedeelte. Om het kapitaal te vergaren dat nodig was om in de mediabranche te stappen, kocht en bouwde Ross in de jaren 50 en 60 een reeks opvallend alledaagse bedrijven. Hij begon door zijn schoonvader te overtuigen hem de limousines van het uitvaartcentrum 's nachts te laten verhuren wanneer ze niet werden gebruikt. Daarna richtte hij een autoverhuurbedrijf op, fuseerde dit met een parkeerbedrijf, kocht een schoonmaakbedrijf en brong het geheel — inclusief het uitvaartcentrum — naar de beurs als Kinney Services. Ross gebruikte Kinney om een vloerbedrijf, een schilderbedrijf, een timmerbedrijf en een loodgietersbedrijf te kopen. Deze verzameling alledaagse bedrijven gebruikte hij vervolgens als hefboom om de legendarische filmstudio Warner Bros. over te nemen.

Hier schuilt een puzzel die het waard is om over na te denken. Ross raapte in feite een handvol stenen van de grond en ruilde ze in voor een diamant. Normaal gesproken moet je in het bedrijfsleven iets doen wat niemand anders kan, of iets bezitten wat niemand anders heeft, om echt groot geld te verdienen. Maar elke competente zakenman had de bedrijven kunnen kopen of starten die Ross deed. In 1990 kreeg hij 78 miljoen dollar uitbetaald, het grootste salaris van een topman in Amerika op dat moment. Hoe is hij daar gekomen?

De economische paradox van winst

Als je economie hebt gestudeerd, stond er in je inleidende tekstboek waarschijnlijk iets als: "Bedrijfsdynamiek zorgen ervoor dat bedrijven markten betreden en verlaten, waardoor prijzen op de lange termijn worden teruggedreven naar de minimale gemiddelde totale kosten, wat resulteert in een economische winst van nul voor alle bedrijven." Dit betekent dat geen enkel bedrijf in staat zou moeten zijn om zeer lange tijd bovengemiddelde winsten te behalen.

Natuurlijk zijn er genoeg bedrijven die wel langdurig winst maken, en strategen hebben daar redenen voor geformuleerd: de toetredingsdrempels van Michael Porter (je doet iets wat niemand anders kan) en de kostbare-om-na te bootsen middelen en capaciteiten van Jay Barney (je hebt iets wat niemand anders heeft). Deze "grachten" (moats) beschermen een bedrijf tegen concurrentie die de winst zou kunnen uithollen.

De bedrijven die Ross kocht en startte, hadden geen grachten. Uitvaartcentra, parkeerterreinen en autoverhuurbedrijven zijn sectoren waar eenvoudig in te concurreren is. Dat zie je aan het feit dat ze overbevolkt zijn met concurrenten. Toch kocht Ross in 1969 Warner voor ongeveer 400 miljoen dollar (ongeveer 3,5 miljard dollar nu). Zonder enige vorm van een "gracht" had Ross niet de rijkdom moeten kunnen vergaren die nodig was om een van de meest prestigieuze filmstudio's aller tijden te kopen. Maar dat deed hij wel.

Steve Ross was niet de enige. Constellation Software, Waste Management, HEICO en vele andere rollups zochten naar precies dit soort bedrijven en behaalden buitengewone winsten door te kijken waar niemand anders keek. Deze hele klasse van alledaagse bedrijven bevindt zich vlak voor onze neus, maar zowel managementstrategen als de meeste ondernemers konden ze simpelweg niet zien. Deze bedrijven zijn onzichtbaar. [1]

Hoe men volledig kan verdwijnen

Het is onmogelijk om een definitieve lijst te maken van de huidige onzichtbare bedrijven; dat is juist het punt. Maar de bouwstenen van het vroege imperium van Steve Ross zijn perfecte voorbeelden voor hun tijd. Andere sectoren, zoals HVAC (verwarming, ventilatie en airconditioning), trailerparken en de verkoop van kaarsen, waren zeer gefragmenteerde markten totdat iemand besefte dat ze onzichtbare bronnen van winst waren en ze begonnen op te kopen en samen te voegen (roll-ups). Achteraf gezien lijkt het erop dat we omringd zijn door zeer winstgevende bedrijven waar we nooit aan denken, terwijl ons gezonde verstand zegt dat dit onmogelijk is.

De basisuitleg uit de economie (dat economische winsten naar nul tenderen) gaat uit van twee aannames: wrijvingsloze toetreding en uittreding van bedrijven in een sector, en perfecte kennis van de relevante succesfactoren. Economen zijn niet naïef en geloven dit niet volledig, maar ze nemen aan dat dit op de middellange tot lange termijn grotendeels correct is.

Managementstrategen zagen echter dat de eerste aanname grove onjuist was: er zijn genoeg sectoren waarin het voor een concurrent moeilijk is om de markt te betreden. Als reactie hierop bedachten ze het concept van "duurzame concurrentievoordelen", wat voor 90% de reden is waarom bedrijfsstrategie een andere discipline is dan economie.

Beide benaderingen gaan er echter van uit dat de markt als volgt werkt:

1. Er ontstaat een kans.
2. Potentiële concurrenten merken dit op.
3. Ze evalueren hoe ze de markt kunnen betreden.
4. Indien mogelijk, treden ze toe.
5. De winsten worden uitgehold.

Dit hele proces hangt af van de vraag of iemand de kans opmerkt. Gebeurt dat niet, dan komen potentiële concurrenten nooit bij stap één. Competitieve verwaarlozing (competitive neglect) bevindt zich stroomopwaarts van de gehele economische en strategische machine.

Dit is geen probleem van asymmetrische informatie, waarbij beide partijen weten dat er een gat bestaat en er een prikkel is om dit te dichten. Het is ook geen stilzwijgende kennis of een bedrijfsgeheim — zaken die rivalen van buitenaf niet kunnen observeren, maar waarvan ze weten dat ze bestaan en die ze actief proberen te ontrafelen.

Onzichtbare bedrijven blijven bestaan om een andere reden: de ontbrekende informatie is zelf onzichtbaar. Potentiële concurrenten weten niet dat ze het niet weten, waardoor ze niet op zoek gaan. En de onzichtbare bedrijven hebben geen reden om hen te informeren. Niemand zoekt, dus niemand concurreert; niemand concurreert, dus de winsten blijven bestaan. De beloning voor het over het hoofd worden gezien is, paradoxaal genoeg, de kans op bovengemiddelde winsten.

Bedrijven zijn primair onzichtbaar omdat niemand op hen let. Er zijn vier hoofdoorzaken hiervoor:

1. Ze zijn onbekend.
2. Data over hun bestaan of winstgevendheid is privé, ontbreekt of is obscuur.
3. Ze worden verkeerd begrepen, omdat men aanneemt dat hun markten volwassen zijn, krimpen of te klein zijn om ertoe te doen.
4. Ze worden geminacht, omdat het werk een lage status heeft, onaangenaam is, parochial is of sociaal gestigmatiseerd wordt.

Het lijkt onmogelijk dat het ontbreken van informatie zo lang kan duren: doodlopende markten lopen uiteindelijk dood, en stigma's kunnen voor de juiste prijs worden overwonnen. Onzichtbaarheid zou een korte anomalie moeten zijn, een vreemde glitch in een verder efficiënte markt. Op de middellange tot lange termijn zou de markt deze bedrijven zichtbaar moeten maken.

Hoe werkt onzichtbaarheid in de praktijk?

Dat is echter niet wat er gebeurt. Neem Constellation Software. Als de best presterende software-investeerder van de afgelopen 20 jaar heeft Constellation sinds zijn beursgang in 2006 een jaarlijks rendement voor aandeelhouders van ongeveer 34% behaald (ter vergelijking: Berkshire Hathaway behaalde in dezelfde periode ongeveer 11%). Dit deden ze door techbedrijven te kopen. Geen spannende bedrijven, maar kleine bedrijven — vaak met deals onder de 5 miljoen dollar — in nichemarkten: software voor het beheer van jachthavens en sklift-ticketing, administratie voor uitvaartcentra, bibliotheekcatalogisering, en planning voor olie- en gaspijpleidingen. Ze kochten deze bedrijven nadat het management of de venture capital-investeerders de handdoek in de ring hadden gegooid omdat ze te klein waren en te langzaam groeiden. Constellation is goed in het selecteren van bedrijven en hen helpen slagen, maar een deel van de buitengewone rendementen komt uit een andere bron. De sectoren waarin ze stappen waren winstgevend, maar voor iedereen anders saai, waardoor Constellation goedkoop kon inkopen en iets groots kon bouwen door ze allemaal onder één dak te brengen.

Constellation schatte onlangs dat er nog meer dan 38.000 verticale softwarebedrijven zijn die ze potentieel kunnen kopen. Dit zijn geen handvol anomalieën. Het zijn bedrijven in bijna elke sector die door andere kopers worden genegeerd, hoewel ze vermoedelijk winstgevend zijn, aangezien er waarde gecreëerd kan worden door ze te kopen.

Eén mechanisme dat onzichtbaarheid veroorzaakt, is simpelweg onbewustheid. Zakenmensen zoeken naar kansen met behulp van data die anderen al hebben verzameld — en niemand neemt de moeite om data te verzamelen over obscure, kleine, niet-strategische markten. Het kost meer om de data te verzamelen dan de waarde die het oplevert. Erger nog is dat de beschikbare data vaak op een geaggregeerd niveau wordt gepresenteerd, waardoor de anomalie onzichtbaar blijft: cijfers over de verpakkingssector kunnen bijvoorbeeld een niche voor gespecialiseerde verpakkingen verbergen die vele malen het sectorgemiddelde aan winst verdient.

Daarnaast verzamelen zakenmensen informatie via hun professionele en sociale netwerken. Sommige bedrijven bevinden zich echter volledig buiten de sociale kringen waar investeerders en executives ideeën uitwisselen. Zelfs met een divers netwerk is het onwaarschijnlijk dat een kennis met wie je koffie drinkt in New York of Silicon Valley enige kennis heeft van gespecialiseerde productie in de Upper Peninsula.

Een andere bron van onzichtbaarheid ligt minder in de afwezigheid van informatie en meer in de gewoonten waarmee mensen informatie interpreteren. Investeerders, ondernemers en corporate development-teams zijn getraind om te zoeken naar grote markten, snelle groei, nieuwe technologie en strategische urgentie. Deze filters zijn nuttig, wat verklaart waarom ze standaard zijn geworden. Maar ze zorgen er ook voor dat kleinere, volwassen, operationeel alledaagse bedrijven er saai uitzien, zelfs terwijl ze stilletjes winsten genereren. De kansen zijn niet verborgen omdat de feiten niet beschikbaar zijn; ze zijn verborgen omdat het algoritme dat meestal werkt, ze eruit filtert.

Het laatste mechanisme is status: sommige bedrijven lijken simpelweg minder belangrijk, interessant of sociaal acceptabel. Wayne Huizenga kon Waste Management uitbouwen tot een behemoth door kleinere afvalverwerkers op te kopen — in zijn eerste twee jaar waren dat er 133 — juist omdat bijna niemand anders in de vuilnisbranche wilde zitten. Hetzelfde stigma schrikt mensen af van andere structureel cruciale sectoren: schoonmaakdiensten, loodgieterswerk en talloze andere. Deze sectoren zijn stabiel en, zoals bij alle genoemde mechanismen, houdt competitieve verwaarlozing ze consistent winstgevend.

We wisten altijd al van onzichtbare bedrijven, maar eerdere verklaringen hiervoor leidden tot contraproductieve tactieken. In Duitsland spreekt men bijvoorbeeld van "Hidden Champions": kleinere bedrijven in nichemarkten die grotendeels onbekend zijn bij het grote publiek, maar een groot deel van de Duitse export aandrijven. Het succes van deze bedrijven werd vaak toegeschreven aan traditionele voordelen: klantrelaties en specialistische kennis. De reactie was om deze ondergewaardeerde motoren van de economie juist in de schijnwerpers te zetten. Maar het bewijs — dat deze bedrijven vaak in familiebezit zijn, afgelegen liggen en hun productie beheersen in plaats van uitbesteden — wijst erop dat onzichtbaarheid juist het mechanisme is achter hun succes. Door dit niet te begrijpen, brengen deze bedrijven hun positie in gevaar door de aandacht op zichzelf te vestigen.

Toetredingsdrempels en middelen-gebaseerde voordelen zijn bekend. Onzichtbaarheid wijst op een andere bron van bescherming. Concurrentie wordt niet alleen beperkt door wat rivalen niet kunnen doen of niet kunnen kopiëren; het wordt ook beperkt door wat ze niet opmerken of waar ze hun neus voor opkrullen. Het verschuift de focus van strategie van tastbare barrières naar de immateriële vraag hoe een markt cognitief en institutioneel is gestructureerd. Denken over onzichtbare bedrijven betekent strategie op een nieuwe manier benaderen.

Onzichtbaar blijven

Veel sectoren hebben geen eenvoudige grachten die men kan graven. Er is niets vernieuwends om te patenteren, er is geen tekort aan werknemers met de juiste vaardigheden, er zijn geen schaalvoordelen en er is geen "geheim recept". En wanneer er wel grachten beschikbaar zijn, kunnen deze kostbaar of tijdrovend zijn om te bouwen: denk aan een bekend en vertrouwd merk, een monopolie op een cruciale grondstof of langetermijncontracten met klanten. Onzichtbaar blijven bespaart je al datgene — je kunt levensvatbaar zijn zonder gracht, omdat concurrenten simpelweg niet zullen toeslaan. Of je kunt onzichtbaarheid gebruiken als een tijdelijke gracht totdat je een conventionele gracht hebt gebouwd.

Hier is sprake van een strategische afweging. Je hebt misschien kapitaal nodig, maar financiers praten met elkaar. Een beursgang (IPO) vertelt iedereen hoe winstgevend je bent (hoewel dit bij een conglomeraat zoals Kinney lastiger te pinpointen is). Werknemers die je nodig hebt, geven misschien de voorkeur aan een bedrijf met meer prestige of een zekerere toekomst. Je moet jezelf misschien niet alleen onzichtbaar maken voor potentiële concurrenten, maar ook voor bepaalde klanten, zeker als je in een sector zit waar je een merk moet bouwen of PR nodig hebt om hen aan te trekken. Je kunt geen luxe kantoren in de stad hebben om klanten te imponeren, en over het algemeen kun je je financiële succes niet etaleren. Elke grote publieke investering kan signaleren dat je geld te besteden hebt. En terwijl middelen-gebaseerde voordelen kunnen worden opgebouwd terwijl men onzichtbaar is (omdat ze van buitenaf moeilijk te observeren zijn), is het bouwen van toetredingsdrempels een zichtbare activiteit die signaleert dat je iets hebt om te beschermen.

Sommige bedrijven hebben juist aandacht nodig. Ze zijn afhankelijk van mond-tot-mondreclame om te groeien, of ze moeten klanten imponeren met hun kunde — direct, door te vertellen hoe succesvol ze zijn, of indirect, met houten panelen, Perzische tapijten en herkenbare moderne kunst in de ontvangstruimte. Voor deze bedrijven is onzichtbaarheid strategisch onlogisch. Evenzo heb je een andere gracht nodig als je goederen aan consumenten verkoopt, waar prijs en volume direct zichtbaar zijn. En je blijft niet verborgen als je strategisch belangrijk bent voor je klanten (die dan wellicht op zoek gaan naar een tweede leverancier) of voor de klanten van andere bedrijven.

Maar andere markten lenen zich bijzonder goed voor onzichtbaarheid. Bedrijven in deze markten bedienen smalle klantsegmenten met volwassen technologie in onglamourous sectoren: providers van essentiële maar over het hoofd geziene ondersteunende functies; leveranciers wier producten een te kleine post op de begroting zijn voor klanten om nauwkeurig te bestuderen; bedrijven die behoeften vervullen die zo specifiek zijn dat ze irrelevant lijken voor generalistische investeerders. HEICO wist bijvoorbeeld onder de radar te blijven terwijl het een miljardenbedrijf opbouwde in reserveonderdelen voor vliegtuigen. Deze kans kwam voor anderen nooit naar boven omdat het ging om obscure componenten, volwassen use-cases en posten die te klein waren om op te vallen (vergeleken met een heel vliegtuig). Maar de onderdelen waren cruciaal om oude vliegtuigen in de lucht te houden. De meeste zakenmensen keken naar de luchtvaartindustrie, maar HEICO keek een laag dieper en vond een kans die in het volle zicht lag.

Sommige markten beginnen onzichtbaar, andere verdwijnen uit het zicht. Dit kunnen bedrijven zijn die strategisch, financieel of institutioneel belangrijk waren, en dat vervolgens niet meer waren: wasserettes gingen van belangrijk naar genegeerd, voordat ze weer in beeld kwamen bij investeerders als recessiebestendige cashflow-generatoren. Of het kunnen bedrijven zijn waarvan de technologie is vervangen, verouderd is geraakt of een te smalle niche bedient, zoals de bedrijven die Constellation overneemt. Andere sectoren — zoals zakelijke tijdschriften — verliezen hun narratieve aantrekkingskracht, waardoor er winst overblijft voor wie bereid is tegen de stroom in te gaan.

Er zijn ook bedrijven die niet zozeer onzichtbaar zijn als wel genegeerd, omdat ze momenteel geen "hoge status" hebben. Dit omvat veel bedrijven in de techniek en ambachten, zoals hoveniers, schoonmaakdiensten, het onderhoud van septische tanks, vuilnisophaal en parkeerbeheer. Dit zijn precies de soorten bedrijven die Steve Ross gebruikte om de rijkdom op te bouwen die nodig was om Warner Bros. te kopen.

Het verlies van onzichtbaarheid

Onzichtbaarheid moet worden behandeld als een strategisch bezit dat beheerd moet worden. Bedrijven moeten de voordelen van discretie afwegen tegen de eisen van verkoop, werving, financiering en reputatie. Als ze publieke aandacht nodig hebben om de omzet te verhogen, personeel aan te nemen of geld op te halen, kunnen ze besluiten dat onzichtbaarheid de kosten niet waard is. Of, als ze denken dat ze hun onzichtbaarheidsmantel om een andere reden gaan verliezen, kunnen ze besluiten deze preventief af te werpen. Ze kunnen bijvoorbeeld een merkcampagne lanceren, of besluiten naar de beurs te gaan en het opgehaalde geld gebruiken om een duurzaam concurrentievoordeel op te bouwen — met het strategische neveneffect dat ze hun concurrenten blootstellen aan publieke controle, waardoor deze hun onzichtbaarheid verliezen zonder enig compenserend voordeel.

Sommige bedrijven kunnen eeuwig onzichtbaar blijven. Maar zelfs bedrijven die ervoor kiezen onzichtbaar te blijven, kunnen deze status door geen eigen schuld verliezen. Deze onbeheerde onthullingen kunnen blijvende schade toebrengen aan de marges in een sector.

Dramatische veranderingen in marktomstandigheden, demografie of consumentenvoorkeuren kunnen een markt interessant genoeg maken dat deze naar de oppervlakte komt. COVID bracht aandacht naar producenten van N95-maskers. De vergrijzing van de babyboomers maakte duidelijk dat de markt voor gehoorapparaten groot zou worden. Digitale muziek duwde audiofiele apparatuur naar het hogere segment en maakte producenten van vacuümbuizen (JJ Electronic) en high-end versterkers (McIntosh) zichtbaarder. Dit leidde tot mainstream mediaberichtgeving en nieuwe toetreders na decennia van verwaarlozing. In deze gevallen was het een verbeterende markt die de aandacht trok, dus was het effect gemengd.

Andere gebeurtenissen doorboren de onzichtbaarheidsmantel zonder enige compenserende voordelen. Een opvolgingsstrijd binnen een familiebedrijf kan private waarderingen, eigendomsbelangen en marges in gerechtelijke documenten brengen. Politieke activiteiten kunnen rijkdom onthullen waar niemand eerder naar had gevraagd; Mike Lindell deed waarschijnlijk meer om het publiek te leren dat er serieus geld te verdienen valt met kussens dan welk sectorrapport dan ook. En schandalen kunnen een hele winstpoel belichten. Toen Martin Shkreli de prijs van Daraprim verhoogde van 13,50 dollar naar 750 dollar per pil, werd een obscure hoek van de gespecialiseerde farmacie overnight een nationaal verhaal. Dit was een kapitale fout. [2] Voor een bedrijf dat onzichtbaar probeert te blijven, is publiciteit geen gratis reclame. Het is ontdekking.

Onzichtbare kansen vinden

Bedrijven proberen onzichtbaar te blijven omdat ze de winstgevendheid willen behouden die gepaard gaat met het hebben van weinig concurrenten. Dit is precies het soort industrie waar ondernemers en investeerders naar willen zoeken. Hier ontstaat een paradox: als ze onzichtbaar zijn, kun je ze per definitie niet vinden. Om dat toch te doen, moet je de regels die hen onzichtbaar maken omdraaien en kijken waar er, verdacht genoeg, niets te zien is.

Aangezien de databases en schermen die iedereen gebruikt deze kansen negeren, moet je dieper graven, zoeken naar uitschieters in de data, of volledig buiten de consensus-databronnen kijken. Dieper graven betekent het vinden van nichekansen die verdwijnen in bredere data, zoeken naar industrieën die helemaal niet in de data lijken te staan, of zoeken naar bedrijven die geografisch geïsoleerd zijn van de investeerdersklasse. Dit vereist dat je je kring van gesprekspartners verbreedt en alert bent op toevallige opmerkingen. Mensen letten op grote bedrijven, maar zien nooit de wolk van kleine leveranciers om hen heen. Als je een laag of twee dieper kijkt, vind je onzichtbare bedrijven die onmisbare producten en diensten leveren.

Of: versoep enkele van de criteria die je gebruikt om bedrijven te filteren in je zoekproces. Wat gebeurt er als je groeicijfers negeert en in plaats daarvan zoekt naar sectoren die krimpen? Wat gebeurt er als je schijnbare marktomvang negeert? Wat gebeurt er als je zoekt naar grote markten waar niemand adverteert of naar de beurs gaat? Vind dingen die niemand anders heeft gevonden door te breken met de consensus en direct in de institutionele blinde vlekken te staren.

En tot slot: zoek naar sectoren waar nieuwe toetreders bijna uitsluitend komen uit bestaande bedrijven, waar wel bedrijven worden gestart, maar niet door buitenstaanders. Als er bovengemiddelde winsten zijn, zullen bestaande werknemers dat weten. Sommigen van hen zullen besluiten te gaan concurreren, zelfs als niemand buiten de sector de kans kan zien.

De terugkeer van het tijdperk van onzichtbaarheid

Steve Ross werd volwassen in een tijd waarin "organization men" de grote bedrijven leidden en de samenleving naar ingenieurs en wetenschappers keek voor vooruitgang. Hij was geen van die dingen, dus gebruikte hij zijn ondernemersdrift om geld te verdienen in onzichtbare bedrijven. We zijn, naar alle waarschijnlijkheid, weer in zo'n tijd beland. Onze grote bedrijven proberen te groeien via rent-seeking in plaats van innovatie, en venture capital is steeds vaker geconcentreerd in bedrijven die zijn gestart door experts op PhD-niveau. Het is een moeilijke tijd om een techbedrijf te starten, maar de weg van Ross is altijd beschikbaar.

Ondertussen zien bedrijven die vertrouwden op technologische veranderingen om de dynamiek te genereren die nodig is om voorop te blijven lopen, dat technologische vooruitgang steeds vaker wordt gecontroleerd door een steeds kleinere groep kapitaalkrachtige gevestigde partijen. Voor deze bedrijven wordt weten hoe je onzichtbaar kunt blijven een steeds aantrekkelijkere strategie.

Aan de andere kant worden sommige mechanismen van onzichtbaarheid zwakker. De data die een bedrijf met excessieve winsten kan pinpointen, is steeds meer beschikbaar en AI kan worden gebruikt om in korte tijd enorme hoeveelheden data te sorteren. Sociale media kunnen geografische obscuriteit overwinnen om succes te verspreiden. Of, gezien de neiging dat gelijksoortigen elkaar volgen, kan het gepartitioneerde sociale netwerken juist versterken: volgen de "kings of the universe" uit New York de industriearbeiders op Instagram? Misschien zouden ze dat moeten doen. Het schild van onzichtbaarheid wordt moeilijker te handhaven.

Of is dat zo? Als AI-modellen allemaal worden getraind op dezelfde datasets, casestudies en waardekaders, wordt onzichtbaarheid stilletjes hardcoded in de modellen. Natuurlijk geldt: hoe moeilijker het is om de onzichtbare kans te vinden, hoe groter de competitieve verwaarlozing zal zijn. Als enkele van de beste kansen diegene zijn waar maar weinig mensen aan denken te zoeken, dan kan het zien van het onzichtbare het meest waardevolle concurrentievoordeel van allemaal zijn.

***

Referenties [1] Zhang, H. & Barney, J.B. (2026). “Invisible Firms, Competitive Neglect, and Sustained Profit Generation.” University of Utah and Harvard Business School Working Paper. [2] Shkreli maximaliseerde zijn publieke exposure toen hij het enige exemplaar van het Wu-Tang Clan-album Once Upon a Time in Shaolin op een veiling kocht voor 2 miljoen dollar. Ironisch, in de woorden van the Genius: “That's what ya get when ya misuse what I invent/Your empire falls and you lose every cent.”