Zoekopdrachten voor kentekenherkenning zouden een bevel moeten vereisen

Hoewel ik regelmatig met politiediensten werk, vind ik het van cruciaal belang dat technologie op een redelijke manier wordt gebruikt.

Ondanks dat dit wellicht onwelgevallig is voor sommige van mijn cliënten, ben ik als deskundige getuige opgetreden voor het Institute for Justice in de rechtszaak Schmidt v City of Norfolk. De kern van die zaak was de vraag of het doorzoeken van historisch gecachte ALPR-gegevens (Automatic License Plate Reader) een illegale doorzoeking vormde.

De rechter stelde het in die zaak niet in het voordeel van de eisers. In het vonnis stond het volgende:

"In overeenstemming met de claims van de eisers in deze zaak en het leidende precedent met betrekking tot massasurveillance in openbare ruimtes, zou ALPR-surveillance op een zeker moment te indringend kunnen worden en in strijd kunnen komen met [constitutionele privacynormen]. Maar wanneer? Hoewel een definitief antwoord op die vraag ongrijpbaar is, is voor deze rechtbank duidelijk dat het antwoord, althans in Norfolk, Virginia, is: niet vandaag."

Het belangrijke punt in dit citaat is "niet vandaag". Om het simpel te houden: ik denk dat camera's in de voorzienbare toekomst overal aanwezig zullen zijn. De vraag is daarom niet of deze gegevens een bevel (warrant) zullen vereisen, maar wanneer. Gezien de huidige jurisprudentie zal dit uiteindelijk gebeuren.

Mijn standpunten hierover zijn als volgt:

• Ik geloof dat camera's nuttig zijn en op kosteneffectieve wijze kunnen worden ingezet om criminaliteit te verminderen.
• Er is een wezenlijk verschil tussen actieve meldingen (bijv. een gestolen auto die een camera passeert en direct een melding geeft aan de politie) en historische zoekopdrachten (bijv. controleren waar kenteken XYZ1000 zich de afgelopen 30 dagen heeft bevonden).
• Het vereisen van een bevel voor historische zoekopdrachten zal politieonderzoeken niet ernstig belemmeren.
• De huidige status quo van het niet bewaren van gegevens is ZEER SLECHT; het voorkomt geen illegale zoekopdrachten en beperkt momenteel het nut van deze gegevens voor legitieme onderzoeken.
• De huidige normen om misbruik van ALPR-zoeksystemen te voorkomen zijn lachwekkend.

Kortom: naar mijn mening zouden alle partijen er beter aan doen als staten via wetgeving simpelweg een procedure met bevelen verplichten.

Huidige juridische normen

Om niet te diep in de details van wat historisch gezien als een "doorzoeking" wordt beschouwd te treden, is Carpenter vs US het beste startpunt. De huidige Amerikaanse jurisprudentie vereist dat politiediensten een bevel verkrijgen om providergegevens over cell-tower pings (cell-site location information, CSLI) op te vragen.

Dit week af van eerdere precedenten omdat de informatie in handen was van private bedrijven. Vóór Carpenter werd grotendeels betoogd dat men geen redelijke verwachting van privacy had als een privaat bedrijf toegang had tot dezelfde gegevens. Het hof in Carpenter bepaalde echter dat mobiele telefoongegevens zo uitgebreid zijn dat ze een andere norm rechtvaardigen, omdat men hiermee de volledige bewegingen van een persoon kan volgen. Dit niveau van invasiviteit schond de redelijke privacyverwachting van een persoon, ongeacht of Google over die informatie beschikte.

Deze mening werd herbevestigd in de recente Chatrie-beslissing (voor geofence-bevelen) en in Beautiful Struggle v Baltimore, waarin het doorzoeken van historische luchtfoto's via drones ook als een doorzoeking werd aangemerkt.

Dit is waarom ik zeg dat de vraag is wanneer, niet of, ALPR-gegevens een bevel zullen vereisen. Als een stad op elke kruising een camera zou hebben, zou dit onder de huidige jurisprudentie duidelijk dezelfde situatie zijn als bij mobiele telefoongegevens.

Camera's zijn nuttig

Vanuit mijn ervaring als voormalig misdaadanalist en adviseur voor politiediensten, beschouw ik ALPR-camera's als goede investeringen, voornamelijk omdat ze goedkoop genoeg zijn om een redelijk rendement (ROI) te bieden. (Dit geldt niet voor alle politietechnologie; ik ben bijvoorbeeld kritisch over de prijs van akoestische schotdetectie).

ALPR-camera's kosten doorgaans minder dan $3.000 per stuk. De machine learning-modellen en computationele kracht die nodig zijn om een kenteken te herkennen, passen tegenwoordig zelfs op smartphones. ALPR-systemen maken hoofdzakelijk statische beelden en extraheren daaruit het kenteken (en soms merk en kleur van de auto).

Hoewel het bewijs dat ALPR's criminaliteit verminderen momenteel beperkt is, hoeven ze vanwege de lage kosten slechts een paar arrestaties per camera te faciliteren om rendabel te zijn. Ik schat dat een enkele camera die helpt bij het oplossen van een handvol misdrijven per jaar, waarschijnlijk al een positieve ROI heeft.

Ik verwacht dat camera's in alle openbare ruimtes de norm worden. Zelfs als mensen pleiten tegen publieke systemen zoals Flock, zullen private systemen (zoals geavanceerde Ring-camera's) dit onvermijdelijk maken. Uiteindelijk zullen we daar veiliger door zijn.

Historische zoekopdrachten versus actieve meldingen

ALPR's bestaan al lang. De eerste systemen waarmee ik werkte waren in-car camera's: een soort GoPro aan het raam die waarschuwde wanneer een agent langs een gestolen kenteken reed. Hoewel de focus lag op deze actieve meldingen, werden ze direct gebruikt voor retrospectieve zoekopdrachten naar historische locaties van kentekens.

Stel dat u een onderzoek doet naar persoon X en diens kenteken kent; u kunt dan invoeren waar die auto camera's is gepasseerd. Hiermee kunt u, net als bij CSLI-gegevens, traceren waar iemand naartoe gaat, welke plekken hij herhaaldelijk bezoekt en waar hij waarschijnlijk slaapt.

Technisch gezien hoeft men geen gegevens te bewaren (cachen) om een gestolen voertuig actief te signaleren. Er zijn echter legitieme scenario's waarbij recente data in real-time context zeer nuttig zijn. Een voorbeeld is een overval op een tankstation: als u de beschrijving van het voertuig heeft, kunt u kijken welke auto's in die tijdspanne langs de vaste ALPR-camera's reden om zo het kenteken te achterhalen.

Naar mijn mening maken dringende omstandigheden (exigent circumstances) het redelijk om enkele minuten aan gecachte gegevens door te zoeken. In de praktijk is bijvoorbeeld de bewaartermijn van 3 minuten in New Hampshire echter veel te kort; enkele uren zouden verdedigbaar zijn (denk aan de tijd die nodig is om een lichaam langs de weg te melden).

Zodra het niet meer gaat om een acute noodsituatie, is het verkrijgen van een bevel redelijk. Dit is vergelijkbaar met een geofence-bevel (zoeken naar auto's in een bepaald tijdvenster) of een CSLI-bevel (zoeken naar een specifiek kenteken).

De meeste staten bewaren ALPR-gegevens langer; Virginia hanteert bijvoorbeeld een standaard van 21 dagen, terwijl andere staten rond de 30 dagen zitten of dit overlaten aan het discretionaire vermogen van de politie.

Het wissen van gegevens voorkomt geen misbruik

Bewaartermijnen worden vaak gepresenteerd als een mechanisme om misbruik te voorkomen, maar dat is niet het geval. In zaken waarin agenten het systeem misbruikten om individuen te volgen, zochten zij herhaaldelijk naar specifieke kentekens.

Als gegevens 20 dagen worden bewaard, kan een misbruiker simpelweg elke 20 dagen een nieuwe zoekopdracht uitvoeren en aantekeningen maken. Het verwijderen van oude data voorkomt dit proces niet. Integendeel, iemand die een persoon stalkt via dit systeem, zal waarschijnlijk regelmatig zoekopdrachten uitvoeren zolang hij toegang heeft.

Tegelijkertijd belemmert het wissen van gegevens legitieme langetermijnonderzoeken. Een moordonderzoek kan langer dan 30 dagen duren voordat er een verdachte is geïdentificeerd. Het zou dan cruciaal zijn om te kunnen controleren of die persoon in de buurt van de plaats delict was. Ook kan dit bewijs door de verdediging worden gebruikt voor exculpatie (ontlastend bewijs).

Het pleiten voor het wissen van gegevens als middel tegen misbruik maakt de situatie dus slechter: het voorkomt geen misbruik en beperkt het nut voor legitieme onderzoeken. De enige manier waarop data-retentie misbruik echt voorkomt, is als er helemaal geen gegevens worden bewaard en ALPR alleen voor actieve meldingen wordt gebruikt.

Wat slimme regelgeving inhoudt

Huidige normen om misbruik te voorkomen zijn onvoldoende. Interne politieprotocollen over wanneer data doorzocht mogen worden, bestaan vaak al jaren, maar hebben het stalken van partners via ALPR niet voorkomen. Zelfs mijn suggestie om een bevel te vereisen buiten een kort real-time venster voorkomt dit type misbruik niet volledig, aangezien agenten simpelweg valse redenen voor hun zoekopdracht kunnen opgeven (zoals "protest").

Veel diensten volgen hun eigen audit-standaarden niet. Het kostte in het geval van de Raleigh PD een extern verzoek om hen überhaupt hun eerste audit te laten uitvoeren. Dit is een structureel probleem bij politiediensten, ook bij het illegaal raadplegen van strafbladen.

Naast wetgeving die een bevel vereist voor historische ALPR-zoekopdrachten, zouden staten duidelijke sancties moeten hanteren voor illegale zoekopdrachten. Dit zou minimaal moeten inhouden: ontslag en een permanent verbod op toegang tot het systeem. In New York was dit de standaard bij misbruik van strafbladgegevens.

Indien er een norm is om actieve data slechts 24 uur te bewaren, zou een simpel controlesysteem kunnen vlaggen wanneer een specifiek kenteken of camera twee keer binnen twee dagen wordt doorzocht. De vraag is echter wie de controle uitvoert. Het is onlogisch dit bij leveranciers neer te leggen, en politiediensten besteden hier onvoldoende middelen aan. Dit audit-mechanisme zou moeten worden gedelegeerd aan een derde partij, zoals het kantoor van de procureur-generaal of een staatsinstelling voor strafrechtelijke justitie (zoals DCJS in New York).

Dit moet expliciet in de wet worden vastgelegd: wie voert de audit uit en wat zijn de sancties bij nalatigheid? Ook leveranciers zouden geaudit moeten worden op hun datastandaarden om bijvoorbeeld onbeveiligde endpoints op het internet te voorkomen.

De toekomst

Ik denk dat staten de knoop moeten doorhakken en wetten moeten maken die een bevel vereisen voor het doorzoeken van historische ALPR-gegevens. Dit maakt gegevensuitwisseling tussen agentschappen grotendeels overbodig, aangezien real-time zoekopdrachten alleen binnen de eigen jurisdictie hoeven te gebeuren.

In een wereld vol privaat bezit van camera's in openbare ruimtes blijven deze suggesties relevant. Net als bij CSLI en geofence-bevelen, zouden er universele normen moeten komen voor het historisch doorzoeken van alle bewakingsbeelden, ongeacht of het gaat om ALPR-data (publiek of privaat) of videocamera's.

Zelfs als men Flock-camera's verbiedt, stopt dit private eigenaren niet in het verzamelen van data. Het is daarom beter om de overheid toe te staan gegevens te bewaren (net zoals private partijen dat doen), mits er consistente eisen voor bevelen gelden voordat de politie toegang krijgt tot die historische data.

Dit vormt een extra last voor rechercheurs, maar ik geloof dat dit een redelijke ruil is om onze persoonlijke vrijheden te beschermen terwijl de politie effectieve middelen behoudt voor onderzoek.