Mensen die niets kunnen visualiseren, herschrijven de wetenschap over verbeelding

In het kort

• Mentale beelden ontstaan door de samenwerking tussen verschillende hersengebieden; aphantasie treedt op wanneer dit teamwerk faalt.
• Patiënten wiens primaire visuele cortex is vernietigd, kunnen nog steeds fantaseren, waardoor het oude idee van verbeelding als 'omgekeerd zien' niet langer houdbaar is.
• Omdat het netwerk op veel verschillende manieren kan haperen, is ieders innerlijke wereld van beelden, geluiden en stemmen een beetje anders.

Sommige mensen hebben een groot deel van het hersenweefsel verloren dat als eerste de signalen van de ogen ontvangt, maar wanneer zij hun ogen sluiten en het proberen, kunnen ze nog steeds een beeld van een gezicht of een kamer oproepen. Dergelijke patiënten vormen een lastig bewijsstuk voor een invloedrijk idee over hoe verbeelding werkt: het idee dat het 'innerlijk oog' simpelweg gewoon zien is, maar dan achterstevoren via dezelfde hardware.

Een nieuwe review in het tijdschrift Consciousness and Cognition, geschreven door Derek Arnold, Loren Bouyer, Blake Saurels en Samuel Schwarzkopf, stelt dat dit beeld van omgekeerd zien doodloopt. De mensen die het beste kunnen aantonen waarom dit niet klopt, zijn zij die helemaal geen mentale beelden kunnen vormen. Hun conditie wordt aphantasie genoemd, afgeleid van het Griekse phantasia (informatie afgeleid van de zintuigen). Het beschrijft een levenslange onmogelijkheid om beelden te visualiseren, en vaak ook geluiden, geuren, smaken of tastzin.

Het eenvoudige antwoord op de vraag waarom sommige mensen niet kunnen visualiseren is, volgens de review, dat een reeks hersengebieden die zich uitstrekt van de voorkant naar de zijkanten van het hoofd niet als een team samenwerkt. Twee van de auteurs kunnen zelf niets visualiseren. Hun ervaringen, samen met die van patiënten wiens visuele cortex is vernietigd, ondersteunen het standpunt dat een mentaal beeld iets is dat door vele delen van de hersenen samen wordt gecreëerd, en niet door één enkel gebied.

Omgekeerd zien

Wanneer je naar een kopje kijkt, komt het signaal van je ogen eerst terecht in een gebied aan de achterkant van de hersenen, de primaire visuele cortex. In 2019 beschreef Joel Pearson een model waarin het visualiseren van een kopje die pijplijn in omgekeerde richting bewandelt. Planningsgebieden aan de voorkant starten het verzoek, geheugengebieden leveren de details aan, en het beeld wordt teruggeprojecteerd op de primaire visuele cortex — hetzelfde scherm dat wordt gebruikt voor echt zien. De mate waarin dit achterste gebied oplicht, zou dus bepalen hoe levendig het mentale beeld aanvoelt.

Hersenscans kunnen vaak bepalen welk beeld iemand zich voorstelt door de activiteit in dit achterste gebied te lezen, en onderzoekers hebben dit gezien als bewijs dat dit gebied het beeld bouwt. Arnold en zijn collega's spreken dit tegen en schrijven dat dergelijke interpretaties "het adagium negeren dat correlatie geen causaliteit bewijst." Aandacht besteden aan een denkbeeldige vorm zou de achterkant van de hersenen genoeg kunnen stimuleren voor een scanner om dit te registreren, zelfs als die activiteit geen rol speelt in de gevoelde ervaring van een beeld.

Sterker bewijs kwam toen Rebecca Keogh, Johanna Bergmann en Pearson een milde elektrische stroom via de hoofdhuid lieten lopen om de primaire visuele cortex te dempen; mensen rapporteerden daarna juist levendigere beelden. Het team van Arnold accepteert dat dit gebied de intensiteit van beelden kan beïnvloeden, maar merkt op dat dit kan gebeuren door de activiteit in andere gebieden die het echte werk doen te sturen, vergelijkbaar met hoe een dimmer de verlichting in een kamer aanpast zonder zelf licht te produceren.

Patiënten die hun innerlijk oog behielden

Het hardste bewijs komt uit de kliniek, waar verschillende mensen het vermogen tot visualisatie behielden ondanks uitgebreide schade aan de primaire visuele cortex. Eén patiënt, bestudeerd door Beatrice de Gelder en collega's, was volledig blind omdat beide zijden van dat gebied waren vernietigd. Toch reageerden de frontale en laterale gebieden van zijn hersenen op een verzoek om een boos persoon te visualiseren op bijna dezelfde manier als bij ziende mensen. Als het innerlijk oog dat achterste scherm nodig zou hebben, zou zo'n persoon niets moeten kunnen visualiseren.

Een analyse van diverse hersenscans vertelt hetzelfde verhaal. Alfredo Spagna, Paolo Bartolomeo en collega's combineerden tientallen experimenten met beeldvorming en ontdekten dat visualisatie consistent de voorkant van de hersenen activeerde en een strook langs de onderkant van de linker temporale kwab, de fusiforme gyrus (een gebied dat al bekend staat om het herkennen van gezichten en geschreven woorden), terwijl de primaire visuele cortex vaak stil bleef. Een casus gerapporteerd door Sandra Thorudottir en collega's wees in dezelfde richting: een architect verloor zijn vermogen om te visualiseren na een beroerte in deze linker temporale strook.

Op basis hiervan concluderen Arnold en zijn co-auteurs dat het idee van omgekeerd zien "grotendeels is gediskrediteerd, althans in zijn oorspronkelijke vorm." Ze laten ruimte voor een mildere versie, waarbij signalen die teruggevoerd worden naar de achterkant van de hersenen storende activiteit onderdrukken en zo een beeld verscherpen dat elders is samengesteld—een mogelijkheid die Roger Koenig-Robert, Pearson en een collega onlangs hebben geopperd. Zelfs dan fungeert de primaire visuele cortex als helper in plaats van als bron.

Een leven zonder beelden

Het moderne verhaal van aphantasie begon toen Adam Zeman en collega's een man beschreven die zijn vermogen om te visualiseren verloor, waarna lezers schreven dat zij dit vermogen nooit hadden gehad. Een vervolgstudie door Zeman, Michaela Dewar en Sergio Della Sala gaf de conditie haar naam. Later ontdekden Alexei Dawes en collega's dat ongeveer een kwart van de mensen met aphantasie rapporteert dat ze geen enkele vorm van innerlijke sensaties ervaren: geen innerlijk geluid, geen geur, smaak of tastzin.

Deze rapporten zijn ook fysiek waarneembaar. Wanneer Marcus Wicken, Keogh en Pearson mensen enge verhalen lieten lezen, zweetten de mensen met aphantasie niet op dezelfde manier als andere lezers, hoewel ze wel normaal reageerden op enge foto's. Dit suggereert dat woorden normaal gesproken de angstrespons van het lichaam bereiken via een beeld. In de hersenen ontdekten Jianghao Liu en collega's een zwakkere communicatie tussen de fusiforme strook en de linker voorkant van de hersenen bij mensen met aphantasie. William Dupont en collega's ontdekten dat stimulatie van het bewegingsgebied een zwakkere trekking in de vinger veroorzaakte, alsof signalen minder goed reizen tussen verre regio's.

Bouyer en Arnold beschrijven zichzelf als visuele aphantasici en benadrukken dat dit niet betekent dat hun geest leeg is. Wanneer hen gevraagd wordt wat er naast de televisie staat, antwoorden ze zonder aarzeling, maar "we ervaren dit als een bewustzijn van een set ruimtelijke feiten." Arnold herinnert zich dat hij in zijn jeugd goed was in Tetris zonder beelden van de vallende stukken; hij had enkel geleide kennis van in welke gaten elke vorm paste. Dit is waarom de auteurs wantrouwig staan tegenover vragenlijsten die Tetris-vaardigheden gebruiken als bewijs voor ruimtelijke beeldvorming.

Een beeld dat door het hele brein wordt gemaakt

Verschillende concurrerende theorieën proberen te verklaren wat er precies misgaat. Juha Silvanto wijst naar de insula, een gebied dat de innerlijke signalen van het lichaam monitort, en stelt dat verbeelding de innerlijke aandacht vereist die je gebruikt om je eigen hartslag op te merken. Liu stelt drie fasen voor: het genereren, integreren en vervolgens versterken van een beeld totdat het het bewustzijn bereikt; mensen met aphantasie zouden alleen falen bij die laatste stap. Andrea Blomkvist beschouwt de conditie als een geheugenprobleem, aangezien mensen met aphantasie minder details van gebeurtenissen uit het verleden herinneren, waarbij feitelijk geheugen fungeert als een imperfecte vervanging.

Het team van Arnold betoogt dat deze verklaringen beter bij elkaar passen dan dat ze met elkaar concurreren. Ze stellen een framework van 'emergente eigenschappen' voor, waarin een mentaal beeld voortkomt uit gecoördineerde activiteit over de prefrontale cortex, de fusiforme strook en een gebied nabij de kruin van het hoofd dat betrokken is bij het plannen van bewegingen. Een akkoord vereist dat verschillende snaren tegelijkertijd klinken; een enkele snaar geeft je een noot, maar nooit een akkoord. Omdat een netwerk op veel plekken kan falen, verklaart dit waarom sommige aphantasici alleen beelden missen, terwijl anderen elke innerlijke zintuiglijke ervaring missen, en waarom Arnold, Bouyer en Merlin Monzel ontdekten dat sommige aphantasici wel in beelden dromen en anderen niet.

Dit framework lost ook een discussie op over verborgen beelden. De filosoof Bence Nanay heeft gesuggereerd dat mensen met aphantasie mentale beelden vormen waar ze zich niet bewust van zijn, mede omdat ze goed scoren op het beoordelen of twee geroteerde vormen overeenkomen. Lachlan Kay, Keogh en Pearson ontdekten echter dat aphantasici deze puzzels oplossen door kenmerken één voor één te vergelijken. Aangezien beeldvorming per definitie de gevoelde ervaring zelf is, beschouwt de review "elke suggestie van subliminale beeldvorming als een tautologie." Wat die fragmenten ook genoemd worden, "sommige neurologische verschil(en) lijken aphantasici te beletten om bewuste denkbeeldige picturale sensaties te hebben wanneer zij dingen herinneren."

Waarom dit belangrijk is

Er bestaat nog steeds geen objectieve test voor aphantasie, en de review stelt dat het vakgebied moet stoppen met doen alsof dat wel zo is. Priming-trucs, pupilmetingen en zelfrapportage-vragenlijsten schieten tekort. Net als bij autisme of angststoornissen zal de conditie waarschijnlijk nog jarenlang worden herkend via een convergentie van zelfrapportage, gedrag en hersenscans.

De grotere bewering is dat het netwerkverhaal voor iedereen geldt. Als mentale beelden afhankelijk zijn van hoe goed hersengebieden met elkaar communiceren, dan moeten mensen die wel kunnen visualiseren ook onderling verschillen: sommigen denken voornamelijk in beelden, anderen in een innerlijke stem, anderen in geur of beweging. De auteurs voorspellen dat deze verschillen zichtbaar zullen zijn in hoe vaak mensen elk type denkbeeldig zintuig gebruiken in het dagelijks leven.

Aphantasie is in de kern de afwezigheid van één type bewuste ervaring, wat het een zeldzame kans maakt om te bestuderen hoe hersenen dergelijke ervaringen überhaupt produceren. De auteurs blijven openstaan voor nieuwe inzichten en geven toe dat "als we deze review over een paar jaar bijwerken, we verwachten dat een deel van wat we nu denken te weten, onjuist zal blijken te zijn." Ze noemen de openstaande vragen: of de conditie erfelijk is, of kinderen groeien ín beelden of er juist uitgroeien, en of iemand geleerd kan worden om te zien met gesloten ogen.