Het artikel onderzoekt de 'eenzaamheidsepidemie' in de Verenigde Staten en analyseert met wie Amerikanen comfortabel zijn om over hun mentale gezondheid te praten. Gebaseerd op data van het American Trends Panel 142 van Pew, komen de volgende kernpunten naar voren:
- Partners als primaire steun: In vrijwel alle groepen scoren echtgenoten of partners het hoogst als vertrouwenspersoon.
- Therapeuten versus Geestelijken: Over het algemeen prefereren mensen professionele therapeuten boven religieuze leiders. Een belangrijke uitzondering zijn de evangelischen, die zich juist comfortabeler voelen bij hun voorganger.
- Invloed van kerkbezoek: Frequent kerkbezoek correleert sterk met een hoger vertrouwen in religieuze leiders voor mentale steun, maar heeft weinig invloed op de bereidheid om naar een therapeut te gaan.
- Politieke polarisatie: De sterkste negatieve voorspeller voor het bezoeken van een therapeut is een Republikeinse politieke overtuiging. Republikeinen vertrouwen significant meer op geestelijken en minder op therapeuten dan Democraten, ongeacht hun mate van religiositeit.
De auteur concludeert dat sociale atomisering en politieke polarisatie bepalen welke 'deuren' mensen openen voor hulp, wat grote gevolgen heeft voor de mentale gezondheidszorg in de VS.
Wie praat je aan wanneer je het moeilijk hebt?
Religie en politiek bepalen of Amerikanen naar een therapeut, een geestelijke of iemand in hun directe omgeving gaan wanneer ze mentale steun nodig hebben.
Wie praat je aan wanneer je het moeilijk hebt? Wanneer het voelt alsof je de last van de hele wereld op je schouders draagt en er geen uitweg lijkt te zijn uit de puinhoop waarin je je bevindt—naar wie kun je dan terecht voor een eerlijk gesprek? Ik durf te wedden dat het antwoord voor velen van ons "niemand" is. Veel Amerikanen lijden in stilte, zonder een echtgenoot, een goede vriend of zelfs een collega op wie ze kunnen leunen als de tijden zwaar worden. De eenzaamheidsepidemie eist echte slachtoffers; daar ben ik absoluut van overtuigd.
Een paar weken geleden zag ik een video op Reddit die me aan het denken zette. De video was geplaatst in "HumansBeingBros", een subreddit die bedoeld is om je ein beetje hoopvoller over de wereld te laten denken. Een motorrijder komt een man tegen die in het midden van de weg loopt en duidelijk in nood is. De rijder stopt zijn motor, draait om en gaat met de man in gesprek—op een gegeven moment vraagt hij zelfs of de man een knuffel nodig heeft.
Later in de video zitten de twee tegen een hek langs de weg. Het deel dat ik het mooist vind: degene die de video uploadde, heeft het gezicht van de man geblurd en het moment voorzien van slechts een paar woorden: "praatte over zijn worstelingen". Geen details. Dat waardeer ik enorm. We hoeven niet te weten waar de man mee kampte; hij verdient zijn privacy. De video eindigt wanneer de politie arriveert om hem een rit naar huis aan te bieden.
Maar het liet me achter met een vraag: naar wie kunnen mensen daadwerkelijk op een open en eerlijke manier praten? Ik heb data van Pew die hier direct een antwoord op geeft. Het gaat om een eenvoudige reeks vragen uit het American Trends Panel 142, beheerd door de ARDA. De inleiding is helder: "Hoe comfortabel zou u het vinden om over uw mentale gezondheid en emotionele welzijn te praten met elk van de volgende personen?" De respondenten scoorden vervolgens de volgende opties:
- Goede vrienden
- Echtgenoot/partner
- Direct familielid
- Therapeut voor mentale gezondheid
- Collega
- Buurman
- Religieus of spiritueel leider
De rol van de partner en sociale kring
Wanneer we kijken naar het aandeel per religieuze groep dat aangaf "extreem" of "zeer" comfortabel te zijn bij het bespreken van hun mentale gezondheid, wordt één ding glashelder: mensen leunen echt op hun echtgenoot of partner als het gaat om eerlijkheid en openheid over hun leven. In elke religieuze groep scoort de partner het hoogst, vaak met een ruime marge. De responsniveaus zijn opvallend consistent: de meeste liggen binnen enkele procentpunten van de 80%. Een interessante uitzondering is de LDS-gemeenschap (Mormonen), waar bijna 90% aangeeft zeer of extreem comfortabel te zijn bij het delen van mentale problemen met hun partner.
De overige groepen volgen een consistente rangorde. Goede vrienden, therapeuten en directe familieleden scoren vergelijkbaar, doorgaans in het bereik van 50-60% voor de meeste religieuze tradities. Onderaan staan collega's en buren; mensen zijn over het algemeen niet bereid om zich tegenover hen kwetsbaar op te stellen.
Comfort bij religieuze leiders
Er was echter één uitschieter in de data die nader onderzoek verdiende: het comfortniveau bij religieuze of spirituele leiders. Voor de meeste respondenten scoort dit niet hoog. Slechts ongeveer een derde van de niet-evangelische protestanten, katholieken en LDS-leden voelt zich zeer of extreem comfortabel om met hun voorganger over hun worstelingen te spreken. Maar voor evangelischen springt dat getal naar 56%—waardoor geestelijken in dezelfde categorie vallen als directe familie of goede vrienden.
Deze uitschieter leidde mij ertoe om twee specifieke opties te vergelijken: praten met een therapeut versus praten met een geestelijke. Ik vroeg me af of bepaalde religieuze groepen een voorkeur hadden voor de één boven de ander.
Het is duidelijk dat de gemiddelde gelovige zich comfortabeler voelt bij een therapeut dan bij een geestelijke. Onder katholieken voelt de helft zich zeer of extreem comfortabel bij een professional in de geestelijke gezondheidszorg, terwijl slechts 33% hetzelfde zegt over een priester. Voor LDS-leden zijn die cijfers respectievelijk 52% en 25% (dit kan gerelateerd zijn aan de organisatie van de LDS-kerk, aangezien zij geen traditionele betaalde geestelijkheid hebben). Over bijna elke groep loopt een rode draad: gelovigen zijn niet altijd enthousiast om hun problemen met hun voorganger te bespreken.
Evangelischen vormen hierop de uitzondering. Zij voelen zich zelfs iets comfortabeler bij hun voorganger (56%) dan bij een therapeut (51%) wanneer het gaat om hun emotionele welzijn.
De invloed van kerkbezoek
Een deel hiervan kan voortkomen uit het feit dat evangelischen vaker naar de kerk gaan dan andere christenen. Het is logisch dat vaker in de nabijheid van iemand zijn, je eerder bereid maakt om je worstelingen te delen.
Een consistente bevinding is dat kerkbezoek zeer weinig invloed heeft op hoe comfortabel iemand is bij het spreken met een therapeut. Onder zowel protestanten als katholieken geeft ongeveer de helft aan zeer of extreem comfortabel te zijn bij een therapeut. Op een paar uitzonderingen na vallen deze verschillen binnen de foutmarge.
Echter, frequent kerkbezoek verhoogt wel het comfortniveau bij het spreken met een voorganger. Voor evangelischen stijgt het comfort van 44% bij mensen die zelden gaan naar 63% bij wekelijkse bezoekers. Voor niet-evangelische protestanten stijgt dit van 27% naar 49%. Voor katholieken is de sprong nog groter: van 19% naar 57%. Duidelijk is dat religieus actievere mensen vaker hun voorganger zien als een hulpbron voor hun mentale gezondheid.
Het is vermeldenswaardig dat onder wekelijkse bezoekers van niet-evangelische en katholieke kerken het comfortniveau voor therapeuten en geestelijken bijna identiek is. Voor wekelijkse bezoekers van evangelische kerken is de voorkeur voor de voorganger boven de therapeut echter duidelijk.
Leeftijd en het stigma op therapie
Ik vroeg me ook af of leeftijd een rol speelt. Recente commentaren suggereren dat jongvolwassenen "The Therapy Generation" zijn—mensen die in veel hogere mate dan vorige generaties hulp zoeken. Dit zou betekenen dat jongere christenen zich comfortabeler voelen bij een therapeut.
Voor evangelischen is er inderdaad een hoger niveau van comfort onder jongvolwassenen. Van hen in de leeftijd van 18-29 jaar is 55% zeer of extreem comfortabel met een therapeut, vergeleken met 48% onder de 50-64 jarigen. Het lijkt erop dat het stigma binnen deze groep afneemt.
Deze trend is echter minder duidelijk voor niet-evangelische protestanten en katholieken. Hier is geen sprake van een vloeiende leeftijdscurve. Onder katholieken zijn bijvoorbeeld de 50-64 jarigen het meest comfortabel met therapie. Voor niet-evangelischen is dat de groep van 30-64 jaar.
De impact van politiek en demografie
Om te bepalen welke factoren de openheid tegenover een therapeut of geestelijke beïnvloeden, is er een regressiemodel gebruikt om variabelen zoals gender, ras, opleiding, inkomen en politieke voorkeur gelijktijdig te controleren.
De resultaten laten het volgende zien:
- Gender: Mannen voelen zich iets minder comfortabel bij een therapeut, maar dit maakt geen verschil bij het praten met een religieuze leider.
- Ras: Witte respondenten voelen zich over het algemeen comfortabeler bij een therapeut dan bij een geestelijke.
- Leeftijd: Ouderen staan meer open voor het bespreken van mentale gezondheid met zowel therapeuten als geestelijken (hoewel het effect sterker is bij die laatste groep).
- Kerkbezoek: Dit is de meest significante factor voor het comfort bij geestelijken, maar het blijft verrassend genoeg ook een positieve factor voor het praten met een therapeut.
- Religieuze identiteit: Het identificeren als evangelisch verhoogt de openheid naar een voorganger, maar heeft geen enkele invloed op het comfortniveau bij een therapeut.
De meest opvallende variabele is de identificatie als Republikein. Dit werkt in tegenovergestelde richtingen, afhankelijk van de vertrouwenspersoon. Een Republikein voelt zich significant comfortabeler bij een geestelijke over hun mentale gezondheid, maar significant minder comfortabel bij een therapeut. Sterker nog, politieke voorkeur is in het model de sterkste negatieve voorspeller voor het comfort bij een therapeut—dit overtreft gender, ras en opleiding.
Dit blijft waar, zelfs na controle voor kerkbezoek en evangelische identificatie. Het is niet simpelweg dat Republikeinen religieuzer zijn; zelfs twee mensen die elke week in dezelfde kerkbank zitten, verschillen hierin. De Republikein blijft meetbaar wantrouwiger tegenover de therapeutische bank dan de Democraat. Comfort met mentale zorg is een nieuw facet geworden van de politieke polarisatie in de VS.
Conclusie
Waarom Republikeinen aversie hebben tegen therapeuten is een vraag voor een andere keer. Mijn grootste zorg geldt voor de man in de video. Had hij niemand in zijn leven met wie hij kon praten? Wat zou er gebeurd zijn als die motorrijder niet was langsgereden?
Sociale atomisering heeft echte gevolgen, zowel zichtbaar als onzichtbaar. Zoals deze data aantoont, gaat het niet alleen om de vraag óf Amerikanen iemand hebben om zich aan open te stellen, maar dat zelfs het antwoord op de vraag "wie vertrouw je?" nu afhangt van hun politiek, hun opleiding en hun kerkbank. De deuren die mensen bereid zijn open te doen, verschillen per persoon. Wat belangrijk is, is dat ze ergens een deur doorlopen.
Wie praat je aan wanneer je het moeilijk hebt?
Religie en politiek bepalen of Amerikanen naar een therapeut, een geestelijke of iemand in hun directe omgeving gaan wanneer ze mentale steun nodig hebben.
Wie praat je aan wanneer je het moeilijk hebt? Wanneer het voelt alsof je de last van de hele wereld op je schouders draagt en er geen uitweg lijkt te zijn uit de puinhoop waarin je je bevindt—naar wie kun je dan terecht voor een eerlijk gesprek? Ik durf te wedden dat het antwoord voor velen van ons "niemand" is. Veel Amerikanen lijden in stilte, zonder een echtgenoot, een goede vriend of zelfs een collega op wie ze kunnen leunen als de tijden zwaar worden. De eenzaamheidsepidemie eist echte slachtoffers; daar ben ik absoluut van overtuigd.
Een paar weken geleden zag ik een video op Reddit die me aan het denken zette. De video was geplaatst in "HumansBeingBros", een subreddit die bedoeld is om je ein beetje hoopvoller over de wereld te laten denken. Een motorrijder komt een man tegen die in het midden van de weg loopt en duidelijk in nood is. De rijder stopt zijn motor, draait om en gaat met de man in gesprek—op een gegeven moment vraagt hij zelfs of de man een knuffel nodig heeft.
Later in de video zitten de twee tegen een hek langs de weg. Het deel dat ik het mooist vind: degene die de video uploadde, heeft het gezicht van de man geblurd en het moment voorzien van slechts een paar woorden: "praatte over zijn worstelingen". Geen details. Dat waardeer ik enorm. We hoeven niet te weten waar de man mee kampte; hij verdient zijn privacy. De video eindigt wanneer de politie arriveert om hem een rit naar huis aan te bieden.
Maar het liet me achter met een vraag: naar wie kunnen mensen daadwerkelijk op een open en eerlijke manier praten? Ik heb data van Pew die hier direct een antwoord op geeft. Het gaat om een eenvoudige reeks vragen uit het American Trends Panel 142, beheerd door de ARDA. De inleiding is helder: "Hoe comfortabel zou u het vinden om over uw mentale gezondheid en emotionele welzijn te praten met elk van de volgende personen?" De respondenten scoorden vervolgens de volgende opties:
- Goede vrienden
- Echtgenoot/partner
- Direct familielid
- Therapeut voor mentale gezondheid
- Collega
- Buurman
- Religieus of spiritueel leider
De rol van de partner en sociale kring
Wanneer we kijken naar het aandeel per religieuze groep dat aangaf "extreem" of "zeer" comfortabel te zijn bij het bespreken van hun mentale gezondheid, wordt één ding glashelder: mensen leunen echt op hun echtgenoot of partner als het gaat om eerlijkheid en openheid over hun leven. In elke religieuze groep scoort de partner het hoogst, vaak met een ruime marge. De responsniveaus zijn opvallend consistent: de meeste liggen binnen enkele procentpunten van de 80%. Een interessante uitzondering is de LDS-gemeenschap (Mormonen), waar bijna 90% aangeeft zeer of extreem comfortabel te zijn bij het delen van mentale problemen met hun partner.
De overige groepen volgen een consistente rangorde. Goede vrienden, therapeuten en directe familieleden scoren vergelijkbaar, doorgaans in het bereik van 50-60% voor de meeste religieuze tradities. Onderaan staan collega's en buren; mensen zijn over het algemeen niet bereid om zich tegenover hen kwetsbaar op te stellen.
Comfort bij religieuze leiders
Er was echter één uitschieter in de data die nader onderzoek verdiende: het comfortniveau bij religieuze of spirituele leiders. Voor de meeste respondenten scoort dit niet hoog. Slechts ongeveer een derde van de niet-evangelische protestanten, katholieken en LDS-leden voelt zich zeer of extreem comfortabel om met hun voorganger over hun worstelingen te spreken. Maar voor evangelischen springt dat getal naar 56%—waardoor geestelijken in dezelfde categorie vallen als directe familie of goede vrienden.
Deze uitschieter leidde mij ertoe om twee specifieke opties te vergelijken: praten met een therapeut versus praten met een geestelijke. Ik vroeg me af of bepaalde religieuze groepen een voorkeur hadden voor de één boven de ander.
Het is duidelijk dat de gemiddelde gelovige zich comfortabeler voelt bij een therapeut dan bij een geestelijke. Onder katholieken voelt de helft zich zeer of extreem comfortabel bij een professional in de geestelijke gezondheidszorg, terwijl slechts 33% hetzelfde zegt over een priester. Voor LDS-leden zijn die cijfers respectievelijk 52% en 25% (dit kan gerelateerd zijn aan de organisatie van de LDS-kerk, aangezien zij geen traditionele betaalde geestelijkheid hebben). Over bijna elke groep loopt een rode draad: gelovigen zijn niet altijd enthousiast om hun problemen met hun voorganger te bespreken.
Evangelischen vormen hierop de uitzondering. Zij voelen zich zelfs iets comfortabeler bij hun voorganger (56%) dan bij een therapeut (51%) wanneer het gaat om hun emotionele welzijn.
De invloed van kerkbezoek
Een deel hiervan kan voortkomen uit het feit dat evangelischen vaker naar de kerk gaan dan andere christenen. Het is logisch dat vaker in de nabijheid van iemand zijn, je eerder bereid maakt om je worstelingen te delen.
Een consistente bevinding is dat kerkbezoek zeer weinig invloed heeft op hoe comfortabel iemand is bij het spreken met een therapeut. Onder zowel protestanten als katholieken geeft ongeveer de helft aan zeer of extreem comfortabel te zijn bij een therapeut. Op een paar uitzonderingen na vallen deze verschillen binnen de foutmarge.
Echter, frequent kerkbezoek verhoogt wel het comfortniveau bij het spreken met een voorganger. Voor evangelischen stijgt het comfort van 44% bij mensen die zelden gaan naar 63% bij wekelijkse bezoekers. Voor niet-evangelische protestanten stijgt dit van 27% naar 49%. Voor katholieken is de sprong nog groter: van 19% naar 57%. Duidelijk is dat religieus actievere mensen vaker hun voorganger zien als een hulpbron voor hun mentale gezondheid.
Het is vermeldenswaardig dat onder wekelijkse bezoekers van niet-evangelische en katholieke kerken het comfortniveau voor therapeuten en geestelijken bijna identiek is. Voor wekelijkse bezoekers van evangelische kerken is de voorkeur voor de voorganger boven de therapeut echter duidelijk.
Leeftijd en het stigma op therapie
Ik vroeg me ook af of leeftijd een rol speelt. Recente commentaren suggereren dat jongvolwassenen "The Therapy Generation" zijn—mensen die in veel hogere mate dan vorige generaties hulp zoeken. Dit zou betekenen dat jongere christenen zich comfortabeler voelen bij een therapeut.
Voor evangelischen is er inderdaad een hoger niveau van comfort onder jongvolwassenen. Van hen in de leeftijd van 18-29 jaar is 55% zeer of extreem comfortabel met een therapeut, vergeleken met 48% onder de 50-64 jarigen. Het lijkt erop dat het stigma binnen deze groep afneemt.
Deze trend is echter minder duidelijk voor niet-evangelische protestanten en katholieken. Hier is geen sprake van een vloeiende leeftijdscurve. Onder katholieken zijn bijvoorbeeld de 50-64 jarigen het meest comfortabel met therapie. Voor niet-evangelischen is dat de groep van 30-64 jaar.
De impact van politiek en demografie
Om te bepalen welke factoren de openheid tegenover een therapeut of geestelijke beïnvloeden, is er een regressiemodel gebruikt om variabelen zoals gender, ras, opleiding, inkomen en politieke voorkeur gelijktijdig te controleren.
De resultaten laten het volgende zien:
- Gender: Mannen voelen zich iets minder comfortabel bij een therapeut, maar dit maakt geen verschil bij het praten met een religieuze leider.
- Ras: Witte respondenten voelen zich over het algemeen comfortabeler bij een therapeut dan bij een geestelijke.
- Leeftijd: Ouderen staan meer open voor het bespreken van mentale gezondheid met zowel therapeuten als geestelijken (hoewel het effect sterker is bij die laatste groep).
- Kerkbezoek: Dit is de meest significante factor voor het comfort bij geestelijken, maar het blijft verrassend genoeg ook een positieve factor voor het praten met een therapeut.
- Religieuze identiteit: Het identificeren als evangelisch verhoogt de openheid naar een voorganger, maar heeft geen enkele invloed op het comfortniveau bij een therapeut.
De meest opvallende variabele is de identificatie als Republikein. Dit werkt in tegenovergestelde richtingen, afhankelijk van de vertrouwenspersoon. Een Republikein voelt zich significant comfortabeler bij een geestelijke over hun mentale gezondheid, maar significant minder comfortabel bij een therapeut. Sterker nog, politieke voorkeur is in het model de sterkste negatieve voorspeller voor het comfort bij een therapeut—dit overtreft gender, ras en opleiding.
Dit blijft waar, zelfs na controle voor kerkbezoek en evangelische identificatie. Het is niet simpelweg dat Republikeinen religieuzer zijn; zelfs twee mensen die elke week in dezelfde kerkbank zitten, verschillen hierin. De Republikein blijft meetbaar wantrouwiger tegenover de therapeutische bank dan de Democraat. Comfort met mentale zorg is een nieuw facet geworden van de politieke polarisatie in de VS.
Conclusie
Waarom Republikeinen aversie hebben tegen therapeuten is een vraag voor een andere keer. Mijn grootste zorg geldt voor de man in de video. Had hij niemand in zijn leven met wie hij kon praten? Wat zou er gebeurd zijn als die motorrijder niet was langsgereden?
Sociale atomisering heeft echte gevolgen, zowel zichtbaar als onzichtbaar. Zoals deze data aantoont, gaat het niet alleen om de vraag óf Amerikanen iemand hebben om zich aan open te stellen, maar dat zelfs het antwoord op de vraag "wie vertrouw je?" nu afhangt van hun politiek, hun opleiding en hun kerkbank. De deuren die mensen bereid zijn open te doen, verschillen per persoon. Wat belangrijk is, is dat ze ergens een deur doorlopen.
Groetjes,