Claude Fable 5.1 lost het Cyphral Distich op

Geby Jaff • 31 augustus 2026

Het probleem

We gaven Claude Fable 5.1 de open taak om het Cyphral Distich van Sir Thomas Urquhart op te lossen. Het lijkt erop dat het model dit daadwerkelijk heeft gedaan, en achteraf gezien is de oplossing bijna gênant eenvoudig voor mensen.

Aan het einde van Urquharts Logopandecteision staat een cryptogram dat bestaat uit twee regels van elk 32 getallen, genaamd het Cyphral Distich. Een cryptogram is een kort bericht dat bewust is gecodeerd, zodat het niet gelezen kan worden zonder de regel die is gebruikt voor de versleuteling. In dit geval is de volledige input van de puzzel deze 64 getallen, en het doel is om de verborgen platte tekst te herstellen:

5.3.27.38.32.14.21.8.66.8.70.39.5.9.12.18.2.3.56.5.1.7.3.2.13.19.3.25.9.3.16.6. 25.15.13.6.11.20.5.1.2.12.1.20.20.49.20.20.35.33.4.6.8.35.5.33.5.5.18.10.3.11.32.42.

Deze cipher is eeuwenlang onopgelost gebleven. In 1899 werd het gepresenteerd als een open probleem in Notes and Queries, het verscheen opnieuw in cryptografische literatuur uit de 20e eeuw en werd later door historicus en cipher-onderzoeker Klaus Schmeh opgenomen in zijn top 50 van onopgeloste versleutelde berichten.

Verschillende mensen hebben geprobeerd het te ontcijferen, maar het lijkt erop dat ze één cruciale aanwijzing over het hoofd zagen. Ze probeerden methoden zoals frequentieanalyse, substitutie en homofone substitutie, maar geen van deze benaderingen werkte. Dat komt omdat ze een eenvoudige aanwijzing misten.

De oplossing

Na 44 minuten, 176k tokens en zonder tussenkomst van mijn kant, kwam Fable 5.1 tot een oplossing. Het model probeerde een paar benaderingen, maar kon het uiteindelijk oplossen dankzij twee centrale realisaties.

Ten eerste: het cryptogram staat direct na de 32 Proquiritations van Urquhart, en Urquhart benadrukt dat specifieke getal zelfs expliciet. Hij schrijft: "there can no number like that of two and thirty … be pitched upon"

Ten tweede: het gedicht dat bij de cipher hoort, belooft dat een eerlijke lezer er "his own heart’s wishes, and the Author’s minde" in zal vinden. De Proquiritations zelf eindigen herhaaldelijk met formuleringen als "is the desire", "wish" of "hope of".

Als je deze aanwijzingen combineert: 32 Proquiritations. 32 getallen in de eerste regel van de cipher. 32 getallen in de tweede. "Wensen" (Wishes).

De meeste historische pogingen gingen ervan uit dat de sleutel extern was: een cipher-alfabet, of een koppeling van getallen aan letters of woorden die van buiten de tekst gereconstrueerd moest worden. Maar de sleutel was helemaal geen extern alfabet. De sleutel was het boek zelf.

De regel was eenvoudig: voor het $i$-de getal in een cipher-regel ga je naar de $i$-de Proquiritation, gebruik dat getal als woordindex, en neem de eerste letter van dat woord.

Hiermee krijg je: O GOD UPHOLD KING CHARLS THE SECOND AND MAKE HIM THE SUPREME RULER OF THIS LAND

Het resultaat is extreem zelf-verifiërend. Elke regel bevat precies 32 letters en eindigt op and / land (een rijmend tweeregelig vers), wat consistent is met het beloofde distichon. Het is ook historisch logisch: Urquhart was een overtuigd royalist. Het verbergen van een gebed voor Karel II in de tekst is volledig in lijn met zijn politieke overtuigingen.

De Cyphral Octastich

Urquhart liet een tweede, veel groter cryptogram achter in dezelfde stijl — de Cyphral Octastich in The Jewel (1652), met 285 getallen in plaats van 64, eveneens onopgelost. Fable 5.1 was ook in staat om deze te ontcijferen.

Resultaat: de Cyfral Octastick is opgelost (op negen letters na).

De regel: The Jewel (1652) heeft precies 284 genummerde pagina's, en de octastick + decagram bevatten 285 getallen. Het $k$-de getal (doorlopend geteld over de acht regels en het decagram) is een woordindex op pagina $k$ van het boek; neem de eerste letter van dat woord. Dit is hetzelfde idee als bij het Distich (getal $i \rightarrow$ Proquiritation $i$), maar dan met pagina's in plaats van paragrafen. Ook hier koos Urquhart bijna altijd het eerste woord op de pagina dat begon met de letter die hij nodig had (231 van de 275 leesbare posities zijn exacte eerste-voorkomst hits in de EEBO-TCP tekst; de overige 44 wijken 1–3 woorden af door identificeerbare transcriptieredenen, zoals verbindestreekjes bovenaan pagina's, samenstellingen, het "&"-teken, paginanummers of een niet-getranscribeerde Griekse zin).

Platte tekst (ottava rima, ABABABCC — een royalistisch gebed geschreven in Londen, maart 1652):

GREAT LORD, MANTAINE THAT REGAL FAMILIE WHEREOF KING CHARLS THE SECOND IS THE HEAD, AND GRANT THAT HE MAY BEARE THE SUPREME SWEIGH WHERE ENGLISH, SCOTS AND IR[I]SH ARE BORNE AND BRED, AND [·········] THIS USURP'D AUTHORITIE REIGNE IN HIS ROYAL PREDECESSORS STEAD; LET HIM BE OUR SOLE CESAR, ARTUR, HECTOR, OUR EMPEROUR, KING, MONARCH AND PROTECTOR. AMEN, SO BE IT. (het Decagram)

Sweigh is Schots voor swey ("sway", beheersingsmacht) — DOST registreert de exacte idioom "to bear the swey" (ca. 1600), en het rijmt op familie/authoritie.

Kanttekeningen:

  • Regel 4 is versleuteld als I‑R‑S‑H (pagina's 127–130): een verspreking voor IRISH, of een bewuste inkorting — "Irsh" geeft de regel precies tien lettergrepen.
  • Regel 5, letters 4–12 (pagina's 149–157) resulteren in C‑O‑N‑E‑R‑T‑H‑T‑O. Acht van de negen zijn exacte hits, dus dit is wat de TCP-tekst oplevert, maar het is onleesbaar. Pogingen met pagina-verschuivingen, weggelaten letters of foutieve getallen boden geen Engels resultaat. Of Urquhart maakte hier een fout, of de getallen in deze regel zijn verkeerd gedrukt. De rest van de regel (THIS USURP'D AUTHORITIE) is zeker.
  • Vanaf positie 159 verwijst elk getal naar pagina $k−1$: één pagina werd twee keer gebruikt (of de gedrukte "5.5" in regel 5 is een dubbeldruk). Regels 6–8 en het decagram decoderen schoon met deze verschuiving.
  • Er bestaan geen gratis digitale afbeeldingen van een Jewel uit 1652. Bevestiging van de $\pm 1$ posities en de negen letters vereist een fysiek exemplaar of de editie van Jack & Lyall uit 1983.

Bestanden: verifyoctastick.py (print alle 285 posities met pagina/woord/letter/offset; output in octastickverification.txt), jewel_pages.py (pagina-parser), firstocc.py/lattice.py (analyse-tools), SOLUTION.md en FAMOUS-CIPHERS-STATUS.md bijgewerkt, geheugen bijgewerkt.

Bronnen:

  • DOST swey(e n. (https://www.dsl.ac.uk/entry/dost/sweye_n)
  • SND swey (https://dsl.ac.uk/entry/snd/swey)
  • ESTC R203867 (via CERL) (https://datb.cerl.org/estc/R203867)
  • Cipherbrain thread over de gedichten (https://scienceblogs.de/klausis-krypto-kolumne/2019/07/28/revisited-thomas-urquharts-encrypted-poems/)
  • HCPortal record (https://www.cryptograms.hcportal.eu/web/#/ciphers/8)

Elicitatie

Ik heb de afgelopen maanden geprobeerd om modellen aan te sturen om een belangrijke, maar onopgeloste cipher op te lossen. In die periode produceerde geen enkel ander frontier-model een geverifieerde oplossing.

De manier waarop ik Fable 5.1 heb aangestuurd was vrij eenvoudig. Ik gaf het een specifiek doel: los een onopgeloste cipher op. Ik gaf het wat aanmoediging en vertelde het dat het online moest kijken naar enkele van de sterkste prestaties van Fable, vooral de opgeloste wiskundige problemen, en dat iets als dit in vergelijking eenvoudig zou moeten zijn. Ik vroeg het om creatief te denken en de problemen die het tegenkwam echt te analyseren.

Ik stelde twee beperkingen:

  1. Vermijd ciphers die al oplossingen hebben of die veel plausibele antwoorden kunnen ondersteunen. Veel onopgeloste historische ciphers zijn niet snel verifieerbaar omdat de makers allang dood zijn.
  2. Blijf weg van de allermoeilijkste problemen — die waar duizenden mensen of organisaties zoals de CIA al serieus werk in hebben gestoken. Bijvoorbeeld Kryptos K4 is waarschijnlijk te complex voor huidige modellen.

Fable 5.1 besteedde tijd aan het bekijken van verschillende problemen. Het wist wanneer het moest stoppen en wanneer een probleem niet bewoog. En toen het dit specifieke probleem vond, merkte het de aanwijzing bijna onmiddellijk op.

Ik denk niet dat andere frontier-modellen noodzakelijkerwijs zouden falen bij dit probleem, aangezien de aanwijzing extreem simpel is. Wat Fable goed deed, was opmerken dat dit specifieke probleem ongebruikelijk oplosbaar was.

Belangrijkste conclusies

Ik denk dat dit aantoont dat modellen niet alleen wiskundige problemen kunnen oplossen, maar ook historische mysteries, vergeten conjuncturen, archiefpuzzels en dergelijke.

Historisch gezien waren veel van deze problemen afhankelijk van menselijke aandacht. Iemand moest bereid zijn uren of dagen te besteden aan het lezen van obscure materialen, het testen van onbelovende ideeën, het volgen van referenties en het proberen van zaken die nergens toe leidden. Die bottleneck lijkt nu te verdwijnen.

Het interessante aan het feit dat Claude dit oploste, is dat het geen buitengewone prestatie van cryptanalyse leverde. Het is juist het tegenovergestelde. Het antwoord was achteraf simpel. Het model bleef zoeken tot het de oplossing vond — en die persistentie kan zich in veel andere gebieden manifesteren.

***

Referenties: Sir Thomas Urquhart, Logopandecteision (Londen, 1653), in The Works of Sir Thomas Urquhart of Cromarty, Knight (Edinburgh: Maitland Club, 1834), Proquiritations, pp. 412–417; “The Cyphral Distich,” p. 417. archive.org https://codebreaking-guide.com/links/unsolved-cryptograms/

\Kleine telopmerking: één coördinaat is afhankelijk van het behandelen van de Latijnse uitdrukking “hinc inde” als één geheel; anders is die positie met één verschoven.*