Meta's miljardenschikking over kinderveiligheid
Meta heeft een schikking getroffen met 52 Amerikaanse staten waarbij het bedrijf tussen de 12,7 en 18 miljard dollar betaalt om langdurige rechtszaken over de veiligheid van kinderen te beëindigen. Naast de financiële component voert Meta een reeks strikte veiligheidsmaatregelen in voor tieners, waaronder:
- Gebruikslimieten: Een dagelijkse tijdslimiet van twee uur, een nachtmodus (00:00-06:00) en een schoolmodus waarin meldingen worden gedempt.
- Contentcontrole: De mogelijkheid om over te schakelen op een niet-algoritmische feed, het uitschakelen van autoplay en het standaard verbergen van likes.
- Leeftijdsverificatie: Investeringen in technologie om accounts van kinderen onder de 13 te detecteren en tieners correct te identificeren.
Kritiek en Strategische Gevaren De auteur en organisaties zoals de EFF en Fight for the Future waarschuwen dat deze schikking averechts werkt:
- Privacy en Surveillance: Verplichte leeftijdsverificatie dwingt gebruikers tot het delen van meer persoonlijke data, wat de anonimiteit aantast en het risico op datalekken vergroot.
- Constitutionele zorgen: Beperkingen op bepaalde filters en inhoud kunnen in strijd zijn met het First Amendment (vrijheid van meningsuiting).
- Regulatory Capture: Meta creëert hiermee een 'regulatieve gracht' (regulatory moat). Door standaarden af te dwingen die zo complex en duur zijn dat alleen giganten als Meta ze kunnen naleven, worden kleinere concurrenten effectief uit de markt gedrukt.
De schikking bevat bovendien een ongebruikelijke clausule waarbij Meta meer moet betalen als YouTube en TikTok dezelfde standaarden overnemen, wat suggereert dat Meta streeft naar een industrie-brede standaard die hun eigen marktpositie verstevigt.
Meta betaalt bijna 17 miljard dollar om de regels voor kinderveiligheid voor alle andere socialmediaplatforms te bepalen
Je hebt waarschijnlijk inmiddels het nieuws gehoord dat Meta een schikking heeft getroffen met 52 staats- en lokale procureurs-generaal (Attorneys General) die het bedrijf op verschillende manieren hadden aangeklaagd over de veiligheid van kinderen op de platformen van Meta. De koppen in de media behandelen de basis: de jarenlange zaak die deze staten tegen Meta hadden aangespannen is beëindigd, en Meta betaalt ergens tussen de 12,7 miljard en 18 miljard dollar, afhankelijk van welk document je leest (het schikkingsvonnis zelf stelt het totaal vast op $16.680.647.753,21; het persbericht van Meta rondt dit af naar "ongeveer 18 miljard dollar").
Daarnaast zal Meta een reeks wijzigingen doorvoeren op zijn platformen met als doel de veiligheid van kinderen te verbeteren. Het bedrijf zal ook YouTube en TikTok "aanmoedigen" om dezelfde veiligheidsfuncties in te schakelen, hoewel (vreemd genoeg) Meta meer moet betalen als YouTube en TikTok dit ook doen.
Het is opmerkelijk dat dit als een "schikking" wordt gedaan, omdat alle betrokkenen donders goed weten dat geen enkele overheid deze wijzigingen in functies zou kunnen afdwingen zonder het First Amendment (het recht op vrijheid van meningsuiting) te schenden. Maar nu het in een "schikking" is vastgelegd, moeten de rechtbanken wellicht onderzoeken of deze keuzes — die Meta vrijwillig had kunnen maken — plotseling zijn veranderd in een "overheidsactie" (state action), waardoor het First Amendment van kracht wordt.
Veel mensen juichen dit toe, zonder te beseffen welke schade het aanricht. Zowel de EFF (Electronic Frontier Foundation) als Fight for the Future waarschuwen voor de gevaren van deze schikking.
De EFF stelt:
Onder deze schikking zullen jonge gebruikers minder toegang hebben tot Meta-producten en een verminderde mogelijkheid hebben om hun recht uit te oefenen op vrije meningsuiting, toegang tot informatie, kunst en cultuur, het vormen van gemeenschappen en het spelen. De schikking integreert ook leeftijdsverificatie in elk product, wat de verzameling van nog meer persoonlijke informatie van gebruikers van alle leeftijden verplicht; dit verankert de schadelijke surveillance van Meta in de wet, tast de privacy en anonimiteit van gebruikers aan en vergroot de blootstelling aan datalekken en overheidsverzoeken voor gegevens. Bovendien voorkomen de maatregelen voor dataminimalisatie en beveiliging niet dat staten gegevens die onder de overeenkomst zijn verzameld, gebruiken voor andere wetshandhavingsdoeleinden — wat kan leiden tot strafrechtelijke onderzoeken naar abortussen of genderbevestigende zorg.
Fight for the Future stelt in een e-mail:
Big Tech brengt schade toe aan onze kinderen door hun bedrijfsvoering en exploitatie, maar het aandringen op meer censuur, leeftijdsgrenzen en surveillance van jongeren in handen van dezelfde Big Tech-bedrijven die jongeren al hebben geschaad, is niet het antwoord. Online ID-checks plaatsen vitale informatie achter leeftijdsgrenzen, onderdrukken het recht van tieners om te spreken en stellen ons allemaal bloot aan meer gegevensverzameling, hacking en lekken. Meta weet dat het beheren van deze hoeveelheid persoonlijke informatie en het handhaven van deze leeftijdsgrenzen chaotisch zal zijn, en daarom proberen ze die last bij anderen neer te leggen, terwijl ze voor het publiek en wetgevers compliant overkomen. In plaats van hun exploitatieve bedrijfsmodel echt te beschadigen, stelt dit resultaat Meta in staat om iedereen met zich mee naar beneden te trekken, van app-stores tot andere socialmediabedrijven. We vreesden dat deze rechtszaken instemming zouden fabriceren voor invasieve leeftijdsverificatie en inhoudscontroles, en onze vrees is bevestigd.
Achtergrond: De tactiek van procureurs-generaal
Om dit in context te plaatsen: al decennia lang gebeurt het dat procureurs-generaal samenkomen om techbedrijven te dreigen of aan te klagen over claims die vaak bedoeld zijn om koppen te maken, waarbij de procureurs vaak geen jurisdictie of wettelijke mogelijkheid hebben om daadwerkelijk iets te doen.
Het patroon is vaak hetzelfde: ongeacht wat bedrijven uitleggen over de stappen die ze nemen om een platform veilig te houden, zullen procureurs-generaal deze informatie uit de context trekken om de platformen er slechter uit te laten zien, totdat het bedrijf instemt met een schikking. Dit is gebeurd bij Craigslist en bij internetproviders die door de muziekindustrie werden gedwongen gebruikers te blokkeren.
De inspanningen om tegen deze zaken te vechten zijn zo arbeidsintensief en duur dat de meeste bedrijven uiteindelijk "schikken" door akkoord te gaan met zaken die de overheid simpelweg niet wettelijk kan afdwingen. Omdat het een "schikking" is, doen mensen alsof de overheid het niet is die het afdwingt.
In dit specifieke geval is het niet verrassend dat Meta voor een schikking koos. De koppen in de media werden steeds slechter. Hoewel Meta slechte publiciteit verdient, worden veel van deze koppen gevoed door advocaten en media die zaken uit de context halen. Een klassiek voorbeeld is dat de inspanningen van Meta om te onderzoeken hoe platforms veiliger kunnen worden gemaakt, tegen het bedrijf worden gebruikt als bewijs dat "ze wisten" dat hun platforms onveilig waren.
De les voor de rest van de techindustrie is grimmig: onderzoek nooit of je eigen platform schade veroorzaakt. Het loutere bestaan van dat onderzoek zal worden gebruikt als bewijsstuk A dat "ze het wisten", zowel in de publieke opinie als in de rechtszaal.
Regulatory Capture en de "Moat"
Meta zoekt al lange tijd naar een manier om regulatory capture (regelgevende inkapseling) te bereiken. Het bedrijf heeft vrijwel gesmeekt om wetgeving over kinderveiligheid die alleen de grootste bedrijven (zoals Meta zelf) kunnen naleven. Meta heeft dit eerder gedaan door FOSTA te steunen, in een poging een "regulatieve gracht" (regulatory moat) te creiden.
Nu Meta's pogingen in het "metaverse" en AI laten zien dat het bedrijf de innovatierace verliest, zou een door de overheid verleende regulatieve gracht, waar kleinere concurrenten niet overheen kunnen, een zegen zijn. En het is nog beter wanneer dit gebeurt op een manier waarop het lijkt alsof Meta een rechtszaak "verliest".
Meta betaalt een enorm bedrag over een periode van tien jaar — inclusief een juridische post van 10 miljard dollar in het derde kwartaal — wat Meta gemakkelijk kan dragen. In ruil daarvoor implementeert Meta functies waarvan we niet weten of ze echt kinderen beschermen. Omdat dit uit een schikking voortkomt, dragen deze maatregelen het stempel van de wet, terwijl een wetgever ze waarschijnlijk niet had kunnen afdwingen zonder het First Amendment te schenden.
De specifieke veiligheidsfuncties
De overeenkomst bevat de volgende maatregelen:
- Tijdslimiet: Een standaard dagelijkse tijdslimiet van twee uur voor tieners, die alleen met toestemming van een ouder kan worden uitgeschakeld. Deze limiet is cumulatief voor Facebook en Instagram.
- Nachtmodus: Een standaard blokkade tussen middernacht en 06:00 uur. Tieners kunnen in deze periode geen berichten plaatsen of hun Feed, Stories, Explore of Reels bekijken.
- Schoolmodus: Meldingen worden standaard gedempt tussen 08:00 en 15:00 uur, behalve voor directe berichten en meldingen over accountbeveiliging.
- Regelmatige herinneringen: Tieners krijgen meldingen na elke 15 minuten continu schermgebruik, en wanneer het dagelijkse verbruik 60 en 90 minuten bereikt.
- Algoritmische Feed-controle: Tieners kunnen een niet-algoritmische feed (niet gepersonaliseerd) als standaard kiezen. Ouders kunnen dit verplicht stellen.
- Autoplay-controle: Tieners kunnen autoplay uitschakelen. Ouders kunnen dit verplicht stellen.
- Verbergen van Likes: Het aantal likes en reacties op berichten wordt standaard niet getoond aan tieners.
- Blokkering van cosmetische filters: Naast bestaande regels worden nu ook "extreme make-up filters" geblokkeerd voor tieners.
- Leeftijdsverificatie (Age Assurance): Investeringen in technologie om accounts van kinderen onder de 13 te detecteren en accounts tussen 13 en 17 jaar correct te identificeren. Meta pleit hiervoor bij app-stores om leeftijd te verifiëren voordat een app wordt gedownload.
- Inhoudsbeperkingen: Tieners worden standaard in "13+ inhoudsinstellingen" geplaatst, gebaseerd op criteria voor filmbeoordelingen en feedback van ouders.
- Contactbeperkingen: Tieners worden standaard in privé-accounts geplaatst en verdachte volwassenen wordt het moeilijker gemaakt hen te vinden of te contacteren.
- Rapportage: Verbetering van responstijden bij meldingen van schadelijke inhoud.
- Ouderlijk toezicht: Nieuwe tools voor ouders, waaronder meldingen wanneer een tiener een secundair account koppelt.
De rol van YouTube en TikTok
Het vreemdste deel van de overeenkomst is dat Meta moet proberen Google (YouTube) en TikTok te overtuigen om enkele van deze functies over te nemen. Als YouTube en TikTok dit doen en miljarden betalen aan de staten, moet Meta paradoxaal genoeg méér betalen.
De betaling van ongeveer 18 miljard dollar is als volgt opgebouwd:
- De deelnemende staten ontvangen ongeveer 70% (circa 12,7 miljard dollar) over tien jaar.
- De resterende 30% (circa 5,3 miljard dollar) wordt pas vrijgegeven als:
- YouTube en TikTok een dagelijkse limiet van één uur, Nachtmodus en leeftijdsverificatie implementeren.
- YouTube en TikTok elk een bedrag betalen dat gelijk is aan die 30%.
Hoewel men zou kunnen denken dat Meta niet wil dat de anderen meedoen om die 5,3 miljard te besparen, is het vanuit concurrentieoogpunt essentieel dat deze functies "industrie-standaard" worden. Als een nieuw platform deze functies niet implementeert, kan de overheid nu wijzen naar deze schikking als de "best practices" en suggereren dat de nieuwe partij bewust kinderen onveilig laat.
Constitutionele en privacyproblemen
Leeftijdsverificatie is een privacy-nachtmerrie. Het einde van betekenisvolle online anonimiteit betekent dat Meta meer data moet verzamelen over iedereen — inclusief volwassenen — en dat de staat een pijplijn krijgt naar die data.
Daarnaast zijn er zeer specifieke eisen, zoals het verbieden van filters die het gezicht "idealiseren op een manier die niet kan worden bereikt zonder cosmetische chirurgie". Hoewel dit gezond kan zijn voor tieners, is het in feite grondwettelijk beschermde spraak. Wanneer dit wordt gedaan onder druk van de overheid, schendt dit vrijwel zeker het First Amendment.
Ook is er een vreemde taalprioriteit: voor meldingen in het Engels of Spaans moet Meta in 90% van de gevallen binnen 6 uur reageren. Dit betekent dat de overheid een moderatieniveau heeft afgedwongen dat varieert per taal; sprekers van Tagalog of Mandarijn krijgen geen dergelijke garantie. Bovendien is een responstijd van 6 uur haalbaar voor een reus als Meta, maar onmogelijk voor een kleine startup, waardoor dit de nieuwe benchmark wordt waarlangs elke concurrent wordt gemeten.
Conclusie: Een ongetest experiment
De rechter moet de schikking nog beoordelen, maar het is mogelijk dat tienergebruikers dit kunnen aanvechten. Volgens de recente (unanieme) Vullo-uitspraak van het Hooggerechtshof kan een overheidsfunctionaris niet indirect doen wat direct verboden is: een private partij dwingen om onwelgevallige spraak te onderdrukken.
Opvallend is dat New Mexico niet bij deze schikking is betrokken, omdat zij onlangs hun eigen zaak tegen Meta wonnen. Dit kan resulteren in een situatie waarin Meta verschillende functies heeft voor New Mexico en andere voor de rest van het land.
Uiteindelijk lijkt deze schikking minder op een overwinning voor de kinderveiligheid en meer op een manier voor Meta om de industrie te dwingen tot onpraktische standaarden die alleen grote spelers kunnen overleven. De procureurs-generaal hebben koppen gekocht voor de volgende verkiezingen, en Meta heeft een competitieve gracht gekocht. Ondertussen zijn alle tieners in het land automatisch ingeschreven in een ongetest experiment, waarbij een onafhankelijke auditor controleert of Meta de regels volgt, maar niet of de regels überhaupt werken.
Meta betaalt bijna 17 miljard dollar om de regels voor kinderveiligheid voor alle andere socialmediaplatforms te bepalen
Je hebt waarschijnlijk inmiddels het nieuws gehoord dat Meta een schikking heeft getroffen met 52 staats- en lokale procureurs-generaal (Attorneys General) die het bedrijf op verschillende manieren hadden aangeklaagd over de veiligheid van kinderen op de platformen van Meta. De koppen in de media behandelen de basis: de jarenlange zaak die deze staten tegen Meta hadden aangespannen is beëindigd, en Meta betaalt ergens tussen de 12,7 miljard en 18 miljard dollar, afhankelijk van welk document je leest (het schikkingsvonnis zelf stelt het totaal vast op $16.680.647.753,21; het persbericht van Meta rondt dit af naar "ongeveer 18 miljard dollar").
Daarnaast zal Meta een reeks wijzigingen doorvoeren op zijn platformen met als doel de veiligheid van kinderen te verbeteren. Het bedrijf zal ook YouTube en TikTok "aanmoedigen" om dezelfde veiligheidsfuncties in te schakelen, hoewel (vreemd genoeg) Meta meer moet betalen als YouTube en TikTok dit ook doen.
Het is opmerkelijk dat dit als een "schikking" wordt gedaan, omdat alle betrokkenen donders goed weten dat geen enkele overheid deze wijzigingen in functies zou kunnen afdwingen zonder het First Amendment (het recht op vrijheid van meningsuiting) te schenden. Maar nu het in een "schikking" is vastgelegd, moeten de rechtbanken wellicht onderzoeken of deze keuzes — die Meta vrijwillig had kunnen maken — plotseling zijn veranderd in een "overheidsactie" (state action), waardoor het First Amendment van kracht wordt.
Veel mensen juichen dit toe, zonder te beseffen welke schade het aanricht. Zowel de EFF (Electronic Frontier Foundation) als Fight for the Future waarschuwen voor de gevaren van deze schikking.
De EFF stelt:
Onder deze schikking zullen jonge gebruikers minder toegang hebben tot Meta-producten en een verminderde mogelijkheid hebben om hun recht uit te oefenen op vrije meningsuiting, toegang tot informatie, kunst en cultuur, het vormen van gemeenschappen en het spelen. De schikking integreert ook leeftijdsverificatie in elk product, wat de verzameling van nog meer persoonlijke informatie van gebruikers van alle leeftijden verplicht; dit verankert de schadelijke surveillance van Meta in de wet, tast de privacy en anonimiteit van gebruikers aan en vergroot de blootstelling aan datalekken en overheidsverzoeken voor gegevens. Bovendien voorkomen de maatregelen voor dataminimalisatie en beveiliging niet dat staten gegevens die onder de overeenkomst zijn verzameld, gebruiken voor andere wetshandhavingsdoeleinden — wat kan leiden tot strafrechtelijke onderzoeken naar abortussen of genderbevestigende zorg.
Fight for the Future stelt in een e-mail:
Big Tech brengt schade toe aan onze kinderen door hun bedrijfsvoering en exploitatie, maar het aandringen op meer censuur, leeftijdsgrenzen en surveillance van jongeren in handen van dezelfde Big Tech-bedrijven die jongeren al hebben geschaad, is niet het antwoord. Online ID-checks plaatsen vitale informatie achter leeftijdsgrenzen, onderdrukken het recht van tieners om te spreken en stellen ons allemaal bloot aan meer gegevensverzameling, hacking en lekken. Meta weet dat het beheren van deze hoeveelheid persoonlijke informatie en het handhaven van deze leeftijdsgrenzen chaotisch zal zijn, en daarom proberen ze die last bij anderen neer te leggen, terwijl ze voor het publiek en wetgevers compliant overkomen. In plaats van hun exploitatieve bedrijfsmodel echt te beschadigen, stelt dit resultaat Meta in staat om iedereen met zich mee naar beneden te trekken, van app-stores tot andere socialmediabedrijven. We vreesden dat deze rechtszaken instemming zouden fabriceren voor invasieve leeftijdsverificatie en inhoudscontroles, en onze vrees is bevestigd.
Achtergrond: De tactiek van procureurs-generaal
Om dit in context te plaatsen: al decennia lang gebeurt het dat procureurs-generaal samenkomen om techbedrijven te dreigen of aan te klagen over claims die vaak bedoeld zijn om koppen te maken, waarbij de procureurs vaak geen jurisdictie of wettelijke mogelijkheid hebben om daadwerkelijk iets te doen.
Het patroon is vaak hetzelfde: ongeacht wat bedrijven uitleggen over de stappen die ze nemen om een platform veilig te houden, zullen procureurs-generaal deze informatie uit de context trekken om de platformen er slechter uit te laten zien, totdat het bedrijf instemt met een schikking. Dit is gebeurd bij Craigslist en bij internetproviders die door de muziekindustrie werden gedwongen gebruikers te blokkeren.
De inspanningen om tegen deze zaken te vechten zijn zo arbeidsintensief en duur dat de meeste bedrijven uiteindelijk "schikken" door akkoord te gaan met zaken die de overheid simpelweg niet wettelijk kan afdwingen. Omdat het een "schikking" is, doen mensen alsof de overheid het niet is die het afdwingt.
In dit specifieke geval is het niet verrassend dat Meta voor een schikking koos. De koppen in de media werden steeds slechter. Hoewel Meta slechte publiciteit verdient, worden veel van deze koppen gevoed door advocaten en media die zaken uit de context halen. Een klassiek voorbeeld is dat de inspanningen van Meta om te onderzoeken hoe platforms veiliger kunnen worden gemaakt, tegen het bedrijf worden gebruikt als bewijs dat "ze wisten" dat hun platforms onveilig waren.
De les voor de rest van de techindustrie is grimmig: onderzoek nooit of je eigen platform schade veroorzaakt. Het loutere bestaan van dat onderzoek zal worden gebruikt als bewijsstuk A dat "ze het wisten", zowel in de publieke opinie als in de rechtszaal.
Regulatory Capture en de "Moat"
Meta zoekt al lange tijd naar een manier om regulatory capture (regelgevende inkapseling) te bereiken. Het bedrijf heeft vrijwel gesmeekt om wetgeving over kinderveiligheid die alleen de grootste bedrijven (zoals Meta zelf) kunnen naleven. Meta heeft dit eerder gedaan door FOSTA te steunen, in een poging een "regulatieve gracht" (regulatory moat) te creiden.
Nu Meta's pogingen in het "metaverse" en AI laten zien dat het bedrijf de innovatierace verliest, zou een door de overheid verleende regulatieve gracht, waar kleinere concurrenten niet overheen kunnen, een zegen zijn. En het is nog beter wanneer dit gebeurt op een manier waarop het lijkt alsof Meta een rechtszaak "verliest".
Meta betaalt een enorm bedrag over een periode van tien jaar — inclusief een juridische post van 10 miljard dollar in het derde kwartaal — wat Meta gemakkelijk kan dragen. In ruil daarvoor implementeert Meta functies waarvan we niet weten of ze echt kinderen beschermen. Omdat dit uit een schikking voortkomt, dragen deze maatregelen het stempel van de wet, terwijl een wetgever ze waarschijnlijk niet had kunnen afdwingen zonder het First Amendment te schenden.
De specifieke veiligheidsfuncties
De overeenkomst bevat de volgende maatregelen:
- Tijdslimiet: Een standaard dagelijkse tijdslimiet van twee uur voor tieners, die alleen met toestemming van een ouder kan worden uitgeschakeld. Deze limiet is cumulatief voor Facebook en Instagram.
- Nachtmodus: Een standaard blokkade tussen middernacht en 06:00 uur. Tieners kunnen in deze periode geen berichten plaatsen of hun Feed, Stories, Explore of Reels bekijken.
- Schoolmodus: Meldingen worden standaard gedempt tussen 08:00 en 15:00 uur, behalve voor directe berichten en meldingen over accountbeveiliging.
- Regelmatige herinneringen: Tieners krijgen meldingen na elke 15 minuten continu schermgebruik, en wanneer het dagelijkse verbruik 60 en 90 minuten bereikt.
- Algoritmische Feed-controle: Tieners kunnen een niet-algoritmische feed (niet gepersonaliseerd) als standaard kiezen. Ouders kunnen dit verplicht stellen.
- Autoplay-controle: Tieners kunnen autoplay uitschakelen. Ouders kunnen dit verplicht stellen.
- Verbergen van Likes: Het aantal likes en reacties op berichten wordt standaard niet getoond aan tieners.
- Blokkering van cosmetische filters: Naast bestaande regels worden nu ook "extreme make-up filters" geblokkeerd voor tieners.
- Leeftijdsverificatie (Age Assurance): Investeringen in technologie om accounts van kinderen onder de 13 te detecteren en accounts tussen 13 en 17 jaar correct te identificeren. Meta pleit hiervoor bij app-stores om leeftijd te verifiëren voordat een app wordt gedownload.
- Inhoudsbeperkingen: Tieners worden standaard in "13+ inhoudsinstellingen" geplaatst, gebaseerd op criteria voor filmbeoordelingen en feedback van ouders.
- Contactbeperkingen: Tieners worden standaard in privé-accounts geplaatst en verdachte volwassenen wordt het moeilijker gemaakt hen te vinden of te contacteren.
- Rapportage: Verbetering van responstijden bij meldingen van schadelijke inhoud.
- Ouderlijk toezicht: Nieuwe tools voor ouders, waaronder meldingen wanneer een tiener een secundair account koppelt.
De rol van YouTube en TikTok
Het vreemdste deel van de overeenkomst is dat Meta moet proberen Google (YouTube) en TikTok te overtuigen om enkele van deze functies over te nemen. Als YouTube en TikTok dit doen en miljarden betalen aan de staten, moet Meta paradoxaal genoeg méér betalen.
De betaling van ongeveer 18 miljard dollar is als volgt opgebouwd:
- De deelnemende staten ontvangen ongeveer 70% (circa 12,7 miljard dollar) over tien jaar.
- De resterende 30% (circa 5,3 miljard dollar) wordt pas vrijgegeven als:
- YouTube en TikTok een dagelijkse limiet van één uur, Nachtmodus en leeftijdsverificatie implementeren.
- YouTube en TikTok elk een bedrag betalen dat gelijk is aan die 30%.
Hoewel men zou kunnen denken dat Meta niet wil dat de anderen meedoen om die 5,3 miljard te besparen, is het vanuit concurrentieoogpunt essentieel dat deze functies "industrie-standaard" worden. Als een nieuw platform deze functies niet implementeert, kan de overheid nu wijzen naar deze schikking als de "best practices" en suggereren dat de nieuwe partij bewust kinderen onveilig laat.
Constitutionele en privacyproblemen
Leeftijdsverificatie is een privacy-nachtmerrie. Het einde van betekenisvolle online anonimiteit betekent dat Meta meer data moet verzamelen over iedereen — inclusief volwassenen — en dat de staat een pijplijn krijgt naar die data.
Daarnaast zijn er zeer specifieke eisen, zoals het verbieden van filters die het gezicht "idealiseren op een manier die niet kan worden bereikt zonder cosmetische chirurgie". Hoewel dit gezond kan zijn voor tieners, is het in feite grondwettelijk beschermde spraak. Wanneer dit wordt gedaan onder druk van de overheid, schendt dit vrijwel zeker het First Amendment.
Ook is er een vreemde taalprioriteit: voor meldingen in het Engels of Spaans moet Meta in 90% van de gevallen binnen 6 uur reageren. Dit betekent dat de overheid een moderatieniveau heeft afgedwongen dat varieert per taal; sprekers van Tagalog of Mandarijn krijgen geen dergelijke garantie. Bovendien is een responstijd van 6 uur haalbaar voor een reus als Meta, maar onmogelijk voor een kleine startup, waardoor dit de nieuwe benchmark wordt waarlangs elke concurrent wordt gemeten.
Conclusie: Een ongetest experiment
De rechter moet de schikking nog beoordelen, maar het is mogelijk dat tienergebruikers dit kunnen aanvechten. Volgens de recente (unanieme) Vullo-uitspraak van het Hooggerechtshof kan een overheidsfunctionaris niet indirect doen wat direct verboden is: een private partij dwingen om onwelgevallige spraak te onderdrukken.
Opvallend is dat New Mexico niet bij deze schikking is betrokken, omdat zij onlangs hun eigen zaak tegen Meta wonnen. Dit kan resulteren in een situatie waarin Meta verschillende functies heeft voor New Mexico en andere voor de rest van het land.
Uiteindelijk lijkt deze schikking minder op een overwinning voor de kinderveiligheid en meer op een manier voor Meta om de industrie te dwingen tot onpraktische standaarden die alleen grote spelers kunnen overleven. De procureurs-generaal hebben koppen gekocht voor de volgende verkiezingen, en Meta heeft een competitieve gracht gekocht. Ondertussen zijn alle tieners in het land automatisch ingeschreven in een ongetest experiment, waarbij een onafhankelijke auditor controleert of Meta de regels volgt, maar niet of de regels überhaupt werken.
Groetjes,