Je weet dat de AVG goed is op basis van wie er een hekel aan heeft

"Nooit eerder in onze hele geschiedenis zijn deze krachten zo verenigd tegen één kandidaat als ze vandaag de dag zijn. Ze zijn unaniem in hun haat voor mij — en ik verwelkom hun haat."

Wat ik hier zo mooi aan vind, is dat hij niet in discussie gaat over die haat. Hij zegt niet dat ze ongelijk hebben om hem te haten, of dat de haat onterecht is. Hij zegt dat de haat een bewijs is. Het proces werkt. Ik heb dit altijd als een maatstaf beschouwd: als je iets moeilijks doet en niemand heeft er een hekel aan, dan doe je het waarschijnlijk niet echt. Als de juiste mensen er een hekel aan hebben, en die mensen toevallig enkele van de slechtste mensen op aarde zijn, des te beter.

Volgens die standaard presteert de AVG (de Algemene Verordening Gegevensbescherming van Europa) uitstekend.

De vervloekte banner

Het is onmogelijk om in een online technologieruimte te komen zonder op een golf van commentaren te stuiten over hoe stom de AVG is. Het zou geschreven zijn door bureaucraten die het geweldige potentieel van ongebreidelde technologie niet begrijpen. Deze in de VS gebaseerde kritieken leunen bijna altijd op de oudste truc uit het cyberlibertarianisme: we hebben geen tijd om te reguleren, we moeten ons simpelweg aanpassen en meegaan met de stroom. Niemand heeft tijd voor de overheid.

Van alle gevolgen van de AVG krijgt niets meer aandacht dan de cookiebanner, die critici presenteren als het onvermijdelijke resultaat van overheidsbemoeienis. De AVG verantwoordelijk houden voor de cookiebanner is als de gezondheidsinspecteur verantwoordelijk houden voor de kakkerlakken. De banner is opzettelijk vandalisme, een dark pattern dat is ontworpen om je uit te putten voordat je iets kunt leren over het surveillance-apparaat dat zoemt achter de knop "OK". Ironisch genoeg heeft de banner die bedoeld was om de machine te verbergen, het publiek meer over de machine geleerd dan duizend podcasts ooit zullen doen. Zelfs niet-technische mensen stokken bij de melding: "uw gegevens worden gedeeld met 996 partners."

"Voor een website met sportuitslagen?"

Waarom is de tech-commentaargemeenschap hier zo luidruchtig over? Omdat ze begrijpen wat er op het spel staat. Als toestemming vrijelijk gegeven moet worden en gemakkelijk geweigerd kan worden, krimpt de macht van de industrie exponentieel. Mensen zouden kunnen beslissen wie hun gegevens heeft, hoe lang deze worden bewaard en waarvoor ze zijn verzameld. Je kunt je voorstellen hoe die gedachte een Meta-bestuurder uit zijn slaap houdt wanneer hij geen bedreigde diersoorten aan het eten is, of telefoontjes van zijn kinderen negeert wiens namen hij is vergeten terwijl hij op een kitscherig jacht verblijft.

Neem het volgende voorbeeld. Wist je dat Google dit deed bij elke zoekopdracht die je op Google uitvoerde? Wist je vader dat? Dus zelfs in de meest kwaadaardig compliant vorm biedt de regulering waarde en informatie.

Onthoud dat de haat de maatstaf is. Hoe zijn we hier beland, waarbij Amerikaanse techbedrijven gereguleerd worden door Brussel? Waarom reguleert de Amerikaanse overheid haar eigen bedrijven niet meer? Als de regels zo verschrikkelijk zijn, waarom heeft niemand dan gekozen voor een marktuitgang? Is de EU de "privacy-agent" van de wereld geworden of, omgekeerd, de grootste speler in het beschermen van het fundamentele mensenrecht op privacy?

AVG-dag

Ah, wie herinnert zich niet waar hij was op AVG-dag. Aangezien we in de EU allemaal socialisten zijn, stonden we op van onze door de overheid verstrekte bureaus en brachten we de vereiste drie juichkreten voor regulering, om vervolgens weer met vakantie te gaan voor zes weken. Uiteraard na een bezoek aan mijn gratis arts op weg naar het vliegveld. Op 25 mei 2018 trad de AVG in werking, begeleid door Amerikaans commentaar, zoals vuurwerk wordt begeleid door het geluid van blaffende honden.

Je kunt zien dat Amerikaanse CEO's zich bewust waren van de regulering aan de snelheid waarmee ze de taal ervan kopieerden. Vlak voordat de wet van kracht werd, tweette Brad Smith, de president van Microsoft: "We geloven dat privacy een mensenrecht is." Tim Cook volgde vlak daarna en vertelde CNN dat "privacy een fundamenteel mensenrecht is." De inkadering van privacy als een mensenrecht is een van de sleutelelementen van de EU-benadering met de AVG. Dit staat in scherp contrast met het Amerikaanse rechtssysteem, dat informatieprivacy eerder ziet als een marktprobleem. Je bent allemaal geïnformeerde individuen in de brede marktplaats van data-uitwisselingen en wordt grotendeels aan je lot overgelaten. In theorie zouden er Amerikaanse reguleringen moeten zijn tegen zaken als oneerlijkheid, misleiding en andere marktfalen, maar in de praktijk gebeurt dat niet.

Europa is geen vreemde voor deze strijd. De Duitse deelstaat Hessen nam in 1970 de eerste privacywet ter wereld aan — ook bekend als het jaar waarin de Beatles uit elkaar gingen — en zette een standaard waar we vandaag de dag nog steeds niet aan voldoen:

"De registers, gegevens en resultaten die onder de gegevensbescherming vallen, dienen zodanig te worden verkregen, verzonden en bewaard dat zij niet kunnen worden geraadpleegd, gewijzigd, onttrokken of vernietigd door een onbevoegde persoon. Dit dient te worden gewaarborgd door passende personele en technische maatregelen."

Bij de lancering van de AVG waren er 126 landen met privacywetten van een bepaalde soort. Wat je ziet in deze zee van wetgeving is een overweldigende consensus dat wat de AVG probeerde te doen, correct was. Sterker nog, er is sprake van een hoog niveau van wereldwijde convergentie van standaarden. Alle 126 wetten stammen af van dezelfde geboden die de OESO in 1980 heeft opgesteld: verzamel alleen wat je nodig hebt, zeg waar het voor is, houd het veilig, laat mensen het inzien en corrigeren, en wees hier niet onsmakelijk in. Vijftig jaar later zit de Amerikaanse internetindustrie nog steeds vast bij het eerste gebod.

Het vaak herhaalde sentiment dat dit een Europese grill is, is dus simpelweg onjuist. Wat je zou kunnen beschrijven als de "Europese standaard" voor dataprivacy is snel een wereldwijde standaard geworden.

Waarom verspreidde de AVG zich zo snel?

Anu Bradford noemt dit het Brussels Effect: Europa reguleert, de wereld volgt, omdat Europa — ondanks Amerikaans bluster — een markt is die niemand kan verlaten.

In de Amerikaanse financiële markt zouden bedrijven die de EU-markt opgaven, zichzelf snel hebben voorzien van nieuwe CEO's, omdat hun vorige leiders plotseling gezondheidsproblemen zouden ontdekken of een diepe liefde voor hun families die ze jarenlang hadden genegeerd. Vooral gezien de steeds koeler wordende relatie tussen de VS en China, kunnen bedrijven die uit China zijn gedreven door regulering en toegenomen binnenlandse concurrentie, de EU-markt niet verliezen. Daarnaast is het moeilijk om veel diensten te filteren voor EU-klanten, vooral omdat de wetten de persoonlijke gegevens van EU-ingezetenen volgen, ongeacht waar de informatie buiten de EU wordt overgebracht. Denk erbij als het proberen te sorteren van bagage op basis van de stickers aan de buitenkant.

De EU is bovendien zo ingericht dat handhaving van zo'n wet mogelijk wordt. Elke lidstaat heeft een Toezichthouder Gegevensbescherming, die belast is met het ondersteunen van individuen bij het beschermen van hun rechten, het adviseren van nationale wetgevers over de werking van bestaande regulering en uiteindelijk het handhaven van de wet. De EU verschilt ook van de VS in dat zij openstaat voor preventieve regulerende actie. We zien dit bij de EU Artificial Intelligence Act, die vrijwel direct probeerde enkele controles op de industrie in te voeren aan het begin. De combinatie van een robuuste optie voor handhaving, een toegenomen appetite voor regulering in het algemeen en een hoog niveau van respect voor persoonlijke privacy maakte de EU de logische bron voor deze wetgeving.

Wil je weten hoe de tanden van deze wet eruitzien? In 2011 vroeg Max Schrems, een Oostenrijkse rechtenstudent, Facebook om alles wat het over hem had en kreeg 1.200 pagina's terug, waarvan veel zaken die hij nooit vrijwillig had gegeven. Hij deed een klacht in vanuit een studentenkamer. Vier jaar later had het Hof van Justitie van de EU op basis daarvan Safe Harbor, het trans-Atlantische dataverdrag, ongeldig verklaard. De klacht van een student maakte een internationaal akkoord dat door presidenten en premiers was ondertekend kapot... meerdere keren.

Japan en de EU

Het beste bewijs van de kracht van de AVG is wat het met Japan heeft gedaan. Op 23 januari 2019 bereikten de EU en Japan een akkoord dat de vrije stroom van persoonlijke gegevens tussen de twee economieën mogelijk maakte. Het stelde een overkoepelende privacywet vast met een kernset van individuele rechten en handhaving door onafhankelijke toezichthoudende autoriteiten. Het proces duurde twee jaar, wat geen verrassing is, aangezien Japan voor dit proces zeer zwakke, "gatenkaas-achtige" reguleringen had.

In 2014 koos Graham Greenleaf de titel "The Illusion of Protection" voor zijn hoofdstuk over Japan in een overzicht van Aziatische privacywetten. De private sector was in feite ongereguleerd, had "gemakkelijk te manipuleren uitzonderingen" op zijn regels betreffende het gebruik en de openbaarmaking van persoonlijke gegevens, een gebrek aan bepalingen voor gevoelige informatie en geen beperkingen op data-export. Het was mijlenver verwijderd van het niveau van bescherming dat de EU zou verwachten voor informatie-uitwisseling.

Je kunt een rechte lijn trekken van een onderhandelingstafel in Brussel naar nieuwe rechten voor een gepensioneerde in Osaka. Japanse databrokers haten het, wat wederom het punt is.

Waarom heeft de VS niet naar een soortgelijke regeling gestreefd? Omdat iedereen die betrokken is weet dat de aanvraag zou worden afgewezen. Wat de echte vraag oproept: waarom kan het land dat het grootste deel van deze technologie heeft uitgevonden, geen regel ervoor produceren? Waarom blijft de VS doen alsof er geen reden is om te reguleren, terwijl de rest van de wereld verder gaat?

De VS en surveillancekapitalisme

Er is geen betere tekst over wat er in de VS is gebeurd met de data-economie dan The Age of Surveillance Capitalism van Shoshana Zuboff. Het is een goede read en ik zal het niet voor je verpesten.

Eerst de definitie van surveillancekapitalisme uit het boek:

1. Een nieuwe economische orde die menselijke ervaring claimt als gratis grondstof voor verborgen commerciële praktijken van extractie, voorspelling en verkoop;
2. Een parasitaire economische logica waarin de productie van goederen en diensten ondergeschikt is aan een nieuwe wereldwijde architectuur van gedragsmodificatie;
3. Een malafide mutatie van het kapitalisme, gekenmerkt door concentraties van rijkdom, kennis en macht die ongekend zijn in de menselijke geschiedenis;
4. Het fundamentele raamwerk van een surveillance-economie;
5. Een net zo significante bedreiging voor de menselijke natuur in de eenentwintigste eeuw als het industriële kapitalisme dat was voor de natuurlijke wereld in de negentiende en twintigste eeuw;
6. De oorsprong van een nieuwe instrumentaire macht die dominantie over de samenleving uitoefent en startelende uitdagingen vormt voor de markt-democratie;
7. Een beweging die erop gericht is een nieuwe collectieve orde op te leggen gebaseerd op totale zekerheid;
8. Een onteigening van kritieke mensenrechten die het best begrepen kan worden als een coup van bovenaf: een omverwerping van de soevereiniteit van het volk.

Heb je dat niet gelezen? Ik geef je geen ongelijk. In het Engels vonden ze olie, en die olie waren wij. En zoals wij Amerikanen graag doen, ontdekten we onmiddellijk een plotselinge liefde voor vrijheid in de aanwezigheid van olie.

Effectief is dit wat er is gebeurd: de terroristische aanslagen van 11 september hadden een rimpeleffect in de Amerikaanse regelgeving, waardoor het momentum dat binnenlandse Amerikaanse regulerende organisaties hadden om kaders rond persoonlijke gegevens op te bouwen, effectief werd gedwarsboomd. De focus verschoof naar veiligheid en niet naar privacy. Snel vonden openbare inlichtingendiensten en het opkomende surveillancekapitalistische bedrijfsleven in Silicon Valley elkaar en creëerden ze het concept van "surveillance-exceptionalisme". Als je spioneerde om ons veilig te houden, dan was het geen spionage, maar een publieke dienst.

Naarmate de tijd verstreek, maakte de corruptie van de Amerikaanse politiek de mogelijkheid van regulering op federaal niveau steeds minder haalbaar. Google en Facebook pompten tientallen miljoenen in lobbywerk (voor niet-Amerikaanse lezers: lobbyen is een nette manier om te zeggen dat omkoping legaal is). Er ontstond ook een "open deur" tussen de overheid en tech, waarbij 197 mensen heen en weer bewogen tussen Washington en het Googleplex.

Wat deze bedrijven leerden, is dat het bestuderen van onze gedragsgegevens tijdens perioden van ontspanning of spel de meeste waarde had, waardoor ze mensen nauwkeurig en betrouwbaar naar winstgevende uitkomsten konden duwen. Amerikaanse consumenten waren hier in zekere mate van bewust, vaak herhalend zinnen als "Als het gratis is, dan ben jij het product". Dat was vroeger waar, maar in de nieuwe digitale economie is dat niet langer waar.

We zijn niet eens meer het product, wat verklaart waarom al deze bedrijven er geen seconde meer om geven of hun producten goed of leuk in gebruik zijn. We zijn de grondstof die ze mijnen. Ze weten werkelijk alles over ons en wij weten niets over hen. Ze verzamelen alle data van ons, maar niet voor ons of voor ons voordeel. Gedragsmodificatie door de accumulatie en manipulatie van deze data is nu de vermogensmachine van de Verenigde Staten.

We bevinden ons nu in een scenario van marktfalen. Geen enkel individueel bedrijf zal als eerste ontwapenen, en elke regulator kan worden "gecaptured" door wat deze bedrijven uitgeven aan catering. Alleen wetgeving met echte handhavingskracht verandert de rekensom. En de VS kan geen wetten meer aannemen met tanden, niet omdat kiezers dat niet willen (peilingen zeggen van wel), maar omdat de pijplijn is afgekocht. Wanneer iemand zegt dat Amerika "niet kan" reguleren, bedoelen ze dat op dezelfde manier als een gijzelaar "niet kan" bij de telefoon komen. De AVG verspreidde zich niet omdat Europa heroïsch is. De AVG verspreidde zich omdat Brussel de ruimte vult wanneer Washington die verlaat.

Hoe ziet surveillancekapitalisme eruit?

Dankzij de geweldige site decryptads.com kun je in real-time zien hoe dit eruitziet. Laten we The Verge nemen.

Dit is een relatief eenvoudige tech-commentaarwebsite met een betaalmuur. De keten van advertentieaanbieders zou in theorie heel simpel moeten zijn.

Wat we zien is het tegenovergestelde. Er is een gigantisch netwerk van bedrijven die informatie van deze website verhandelen, verkopen en erop bieden. Dit is niet de schuld van The Verge, dit is simpelweg hoe de machine werkt. Je data is als vis op een vismarkt. Iedereen mag de koopwaar inspecteren en beslissen of hij wil kopen zonder dat jij erbij betrokken bent. Ironisch genoeg krijgen we deze informatie alleen door de ads.txt en sellers.json die bestaan om advertentiefraude te bestrijden.

Zelfs een goed beheerde website, gerund door technologisch onderlegde mensen en gericht op tech-enthousiastelingen achter een betaalmuur, is niet immuun voor dit systeem. Wat je hier ziet is dat er geen enkele ontsnapping is. Als je een grote webpresence wilt hebben en rekeningen moet betalen, moet je meedoen. En The Verge doet het goed! 59 gedeclareerde partners en geen van hen bereidt zich actief voor op een oorlog met de VS.

In de VS is dit echter geen nieuw probleem.

Dubbele Beweging

De economisch historicus Karl Polanyi bedacht het concept van de "Dubbele Beweging".

Denk er zo over na. Stel je voor dat je het Amerikaanse kapitalisme stript tot een touwtrekwedstrijd. In de eerste ronde gaan de bedrijven eerst. Dit is het "laat de onzichtbare hand beslissen"-gedeelte. Alles wordt een product dat je kunt kopen en verkopen, inclusief land, arbeid en zelfs geld zelf. Zie dit als het verwijderen van alle scheidsrechters uit een wedstrijd en de spelers laten doen wat ze willen.

Dan is er ronde 2: "wacht, dit brengt mensen schade toe". Mensen eisen bescherming, zoals minimumloonwetten, arbeidersrechten en handelsreguleringen, omdat de "vrije markt" zichzelf nooit lijkt te reguleren maar juist echte schade veroorzaakt. De scheidsrechters komen terug, maar nu met een regelboek dat is geschreven door de spelers die gewond zijn geraakt.

Zijn argument is dat een totaal vrije markt een fantasie is. Het is een fantasie omdat markten overheidssteun nodig hebben om te functioneren. Zelfs mensen die doen alsof ze overheidsbemoeienis verafschuwen, vertrouwen erop. Auteursrecht en merkenrecht doen er niet toe wanneer je een LLM moet trainen, maar het doet er wel heel veel toe wanneer ik mijn "iWatch smart watch" begin te vermarkten.

Dat ritme van misbruik en vervolgens correctie bestuurde het Amerikaanse kapitalisme een eeuw lang. Voor surveillancekapitalisme komt ronde twee nooit. Er is geen functioneel federaal tegengewicht terwijl ik dit schrijf in 2026. Sommige staten proberen het, en dat is goed voor hen, maar het internet staat voor staat reguleren is geen vooruitgang; het is slechts het stelpen van de bloeding. Ondertussen bestaan de brokers die jouw leven kopen en verkopen volledig buiten jouw toezicht, hebben ze geen vrees voor uitgebreide hervormingen, en kunnen ze een staatsverkiezing beïnvloeden met wat ze uitgeven aan cateringsessies voor lunches per kwartaal. Entiteiten die zo machtig zijn, kunnen niet coexisteren met een functionerende democratie — een feit dat ze blijkbaar hebben overwogen, gezien de opkomst van het "Nerd Reich".

Dus de volgorde van handelen is simpel. Washington kan niet handelen, dus doet Brussel dat. Brussel handelt, en de wereld volgt, omdat de markt te groot is om te verlaten. Dat is het hele verhaal van de AVG: niet Europese ambitie, maar Amerikaanse afwezigheid. Een teken van het vervallende imperium, zo je wilt.

Roosevelt hield die speech in Madison Square Garden op de laatste avond van oktober 1936, en een week later won hij zestenenveertig staten. De mensen die hem haatten, kregen Maine, Vermont en de volgende negentig jaar waarin ze over alles waar ze een hekel aan hadden, ongelijk hadden. Dat is het ding aan het gehaat worden door de juiste mensen: het is een valuta, en een waardevolle.

Privacyregulering zal daar ook komen. Niet omdat de industrie berouw heeft — want industrieën hebben geen berouw — maar omdat dit is hoe elk van deze verhalen eindigt: veiligheidsgordels, rookzones, loodvrije verf. Normaal, dan schandalig, dan ondenkbaar. Op een dag zal iemand vragen wat een advertentienetwerk voor kinderen was en het antwoord weigeren te geloven. En de executives die hiertegen vochten, zullen ergens op een boot zitten en uitleggen dat ze er al die tijd al voor waren.

Accepteer alles.