Het artikel analyseert de essentie van deadpan fotografie, een stijl die de visuele taal van wetenschappelijke rapportages en architecturale typologieën overneemt. Kenmerkend zijn de vlakke belichting, loodrechte kaders en een schijnbare afwezigheid van redactionele keuzes.
De auteur stelt dat deadpan niet werkelijk neutraal is, maar een performance van neutraliteit. Door het auteurschap te maskeren, wordt de interpretatieve verantwoordelijkheid verschoven naar de kijker. Dit wordt geïllustreerd aan de hand van het werk van Andreas Gursky en Bernd en Hilla Becher, waarbij de kijker wordt gestimuleerd om nauwkeurig te observeren en verschillen te analyseren.
Er wordt echter een belangrijke ethische kanttekening geplaatst: wanneer de stijl wordt toegepast op onderwerpen van menselijk lijden of onrecht (zoals detentiecentra), kan de weigering om een standpunt in te nemen overkomen als medeplichtigheid. De conclusie is dat deadpan fotografie een paradox is die de kijker confronteert met het feit dat een foto nooit volledig de waarheid kan vertellen.
Deadpan Fotografie: Genieten van het Bedrog
Andreas Gursky, 99 Cent (1999), afbeelding gevonden op Flickr
Kijk naar 99 Cent van Andreas Gursky. Laat je oog over die schappen dwalen. Merk het raster op, de symmetrie, de manier waarop het plafond de schappen spiegelt en hoe het hele frame vibreert met dezelfde repetitieve energie. Merk nu op dat je wordt bekeken. Het beeld kijkt terug terwijl jij ernaar kijkt. Het weet wat het doet.
Bepaalde foto's geven je een gevoel van waarheid. Sommige beelden voelen waar omdat ze iets vastlegden dat op dat moment gebeurde; beroemde fotojournalistieke beelden vallen in die categorie (denk bijvoorbeeld aan de foto van Phan Thi Kim Phuc). Andere voelen waar omdat ze iets gewoons opmerkten en daarop wezen, waarmee ze zeiden dat het ertoe deed. Een voorbeeld is Roadside Stand near Birmingham, Alabama, 1936 van Walker Evans. Simpel, maar het toont de realiteit van het leven in een bepaald historisch moment en dient als sociaal commentaar. Weer anderen voelen waar in een derde zin: waar zoals een document waar is, alsof iemand een camera omhoog hield en de wereld zichzelf liet afdrukken.
Dat gevoel is de 'deadpan-truc'. Het is interessant om te begrijpen hoe deze truc werkt, omdat het laat zien hoe foto's je verdediging doorbreken.
De visuele taal van objectiviteit
De deadpan-stijl leent de visuele taal van de survey, het wetenschappelijke verslag en de architecturale typologie. Het kader staat loodrecht op het onderwerp. Het licht is gelijkmatig en vlak. Alles is even scherp en even belangrijk. De boodschap is: er was geen redacteur. De fotograaf stapte opzij. Je ziet wat er was.
Maar natuurlijk heeft Gursky, een van de belangrijkste recente leden van deze beweging, 99 Cent gecomponeerd. Hij koos de hoek, de lens, het moment, de uitsnede en de kleurgradatie. Het beeld is waarschijnlijk zelfs een composiet (tegenwoordig zouden we het een 'gestitched' panorama noemen). Het geheel is gebouwd om je te laten vergeten dat er iemand aan heeft gebouwd. Wat in die foto anders is, is niet dat hij keuzes maakte — want iedereen maakt keuzes als hij een camera vasthoudt — maar dat de stijl is ontworpen om het feit dat er keuzes zijn gemaakt, te verbergen. Het is een vorm van kunstmatigheid die zich presenteert als de afwezigheid van kunstmatigheid.
De gebruikelijke kritiek is hier overduidelijk: deadpan is niet neutraal. Dat kan niet. Elke foto maakt een selectie. Een stijl 'objectief' noemen terwijl dat absoluut niet zo is, is naïef, oneerlijk, of beide.
De performance van neutraliteit
Die kritiek is natuurlijk waar, maar dat is niet wat er interessant is aan deadpan. Dat neutraliteit een performance is, is niet het punt; het interessante is dat je de performance kunt zien gebeuren. Als je naar 99 Cent kijkt, weet je ergens onder de oppervlakte dat een winkel er in werkelijkheid niet zo uitziet. Het is te schoon, te geordend; het lijkt meer op een diagram van een winkel dan op een foto ervan. Het plezier van het kijken naar die foto bevindt zich in die ruimte. Je kent de truc en je laat hem toch werken.
Dit is de werkelijke werking van deze vorm. Deadpan overtuigt je er niet van dat het neutraal is. Het voert neutraliteit op een manier op die je in staat stelt om zowel van de performance als van je bewustzijn daarvan te genieten. Je bent 'in on the joke'. Het beeld zegt dat het niet heeft gekozen, en jij weet dat het wel heeft gekozen, en jullie beiden stemmen ermee in om te doen alsof dat niet zo is, omdat dit bedrog iets waardevols produceert: aandacht. Door de overduidelijke kenmerken van auteurschap weg te strippen, draagt de deadpan-foto het interpretatieve werk over aan jou. Ik zal je niet vertellen wat dit betekent, zegt het beeld. Jij beslist. Afhankelijk van wat er in het frame staat, is dat een cadeau, een uitdaging of een manier om onder verantwoordelijkheid uit te komen.
Bernd en Hilla Becher, gevonden op Flickr
De Bechers begrepen dit beter dan wie dan ook. Hun rasters van watertorens en hoogovens zien eruit als de meest objectieve foto's die ooit zijn gemaakt. Recht van voren. Grijze lucht. Geen mensen. Dezelfde inkadering, dezelfde afstand, dezelfde omstandigheden. Geordend als een raster presenteren ze zich als data. Alsof de fotografen botanici waren die specimens verzamelden van een industriële soort op de rand van uitsterven.
Let op wat het raster met je aandacht doet. Je stopt met het zien van één watertoren en begint de verschillen tussen hen te zien. Je oog springt van het ene frame naar het andere in een loop, waarbij het 'verschillen-spelletje' speelt. De curve van de poten van de ene toren tegenover de rechte lijnen van de steunen van de andere. De taps toelopende hals hier, de stompe top daar. De Bechers leerden je een manier van kijken. De methode was: kijk nauwkeurig. Vergelijk. Merk op wat er verandert wanneer niets anders verandert. Dat is redactionele sturing, maar van het soort dat je blikveld verbreedt in plaats van vernauwt.
Deadpan werkt het beste bij onderwerpen die dat gewicht kunnen dragen: industriële architectuur, zakelijke interieurs, winkelcentra, het raster van consumentengoederen in een schap. Dingen die al iets zeggen over hoe we onze wereld organiseren. Het deadpan-kader versterkt die structuur. Het zegt: dit is een systeem. Bekijk het als een systeem. Beslis wat je ervan vindt.
De ethische limieten
Wat mij echter stoorde bij het bekijken van deze foto's, is wat er gebeurt wanneer het onderwerp dat gewicht niet kan dragen. Wat doet deadpan wanneer het iets tegenkomt dat om een reactie vraagt?
Denk aan foto's van gevangenissen, grensinstellingen, industriële boerderijen. Onderwerpen waarbij de zin ik zal je niet vertellen wat dit betekent minder klinkt als een cadeau en meer als een weigering van verantwoordelijkheid. Een deadpan-beeld van een detentiecentrum is formeel niet anders dan een deadpan-beeld van een elektriciteitscentrale. De inkadering zou recht zijn, het licht gelijkmatig, de weigering om te redigeren hetzelfde. Maar die weigering betekent iets anders wanneer het onderwerp een plek is waar mensen worden vastgehouden en lijden. Het begint te lijken op medeplichtigheid. De fotograaf heeft het verkeerde onderwerp gekozen om geen mening over te hebben.
Hier verandert het bedrog in iets dat moeilijker te waarderen is. De claim van de stijl dat het oordeel aan de kijker wordt overgelaten, is makkelijk te accepteren bij een budgetwinkel. Moeilijker wanneer het een grensmuur is en je wilt dat het beeld partij kiest. De formele werking is identiek, maar de belangen veranderen de betekenis.
Ik denk niet dat dit de deadpan-benadering volledig breekt, maar het toont de grenzen van het spel. Wanneer de inzet laag is, geniet je van de performance van neutraliteit en bewonder je het vakmanschap. Wanneer de inzet hoog is, houdt de performance op speels te zijn. De weigering van het beeld om te kiezen wordt zelf een keuze, en je voelt het gewicht van die keuze; het begint ongepast aan te voelen.
Een door deadpan geïnspireerde foto. Standard Oil Red Crown Service Station, Ogallala, Nebraska. CC0 via Wikimedia Commons. Het soort volkse Amerikaanse structuur waar Ruscha langs zou zijn gereden op Route 66.
De paradox van de waarheid
Na al dit ben ik tot de conclusie gekomen over wat deadpan werkelijk is: de foto's doen niet echt alsof ze neutraal zijn. Ze voeren een performance op van het doen alsof. Het hele mechanisme wordt tentoongesteld, zodat je het kunt zien en kunt beslissen wat je ermee doet. De beste deadpan-beelden zijn die waarin je de fotograaf betrapt op het doen alsof hij niet acteert. Gursky die zijn schappen arrangeert. De Bechers die hun rasters cureren. De lege straat waar iemand een uur op heeft gewacht om hem vast te leggen. Het theater is zichtbaar. Die zichtbaarheid is de bron van de eerlijkheid van de vorm, maar ook van haar beperking.
Deadpan vertelt de waarheid over het feit dat een foto de waarheid niet kan vertellen. Het laat je kijken naar de mechanica van het waarnemen. Je moet bereid zijn naar die mechanica te kijken in plaats van de foto te vragen je te vertellen wat je moet zien. Voor sommige onderwerpen is dat een redelijk verzoek. Voor andere is het wellicht te veel.
De deadpan-afbeelding lost haar eigen tegenstrijdigheid dus niet op; ze leeft erin. Dat is wat de vorm interessant maakt. Het is geen stijl die neutraliteit heeft opgelost, maar een stijl die het probleem van neutraliteit zichtbaar heeft gemaakt en het aan jou heeft overhandigd. Wat je ermee doet, hangt af van wat er in het frame staat en of je bereid bent om zelf het kijken op je te nemen.
Deadpan Fotografie: Genieten van het Bedrog
Andreas Gursky, 99 Cent (1999), afbeelding gevonden op Flickr
Kijk naar 99 Cent van Andreas Gursky. Laat je oog over die schappen dwalen. Merk het raster op, de symmetrie, de manier waarop het plafond de schappen spiegelt en hoe het hele frame vibreert met dezelfde repetitieve energie. Merk nu op dat je wordt bekeken. Het beeld kijkt terug terwijl jij ernaar kijkt. Het weet wat het doet.
Bepaalde foto's geven je een gevoel van waarheid. Sommige beelden voelen waar omdat ze iets vastlegden dat op dat moment gebeurde; beroemde fotojournalistieke beelden vallen in die categorie (denk bijvoorbeeld aan de foto van Phan Thi Kim Phuc). Andere voelen waar omdat ze iets gewoons opmerkten en daarop wezen, waarmee ze zeiden dat het ertoe deed. Een voorbeeld is Roadside Stand near Birmingham, Alabama, 1936 van Walker Evans. Simpel, maar het toont de realiteit van het leven in een bepaald historisch moment en dient als sociaal commentaar. Weer anderen voelen waar in een derde zin: waar zoals een document waar is, alsof iemand een camera omhoog hield en de wereld zichzelf liet afdrukken.
Dat gevoel is de 'deadpan-truc'. Het is interessant om te begrijpen hoe deze truc werkt, omdat het laat zien hoe foto's je verdediging doorbreken.
De visuele taal van objectiviteit
De deadpan-stijl leent de visuele taal van de survey, het wetenschappelijke verslag en de architecturale typologie. Het kader staat loodrecht op het onderwerp. Het licht is gelijkmatig en vlak. Alles is even scherp en even belangrijk. De boodschap is: er was geen redacteur. De fotograaf stapte opzij. Je ziet wat er was.
Maar natuurlijk heeft Gursky, een van de belangrijkste recente leden van deze beweging, 99 Cent gecomponeerd. Hij koos de hoek, de lens, het moment, de uitsnede en de kleurgradatie. Het beeld is waarschijnlijk zelfs een composiet (tegenwoordig zouden we het een 'gestitched' panorama noemen). Het geheel is gebouwd om je te laten vergeten dat er iemand aan heeft gebouwd. Wat in die foto anders is, is niet dat hij keuzes maakte — want iedereen maakt keuzes als hij een camera vasthoudt — maar dat de stijl is ontworpen om het feit dat er keuzes zijn gemaakt, te verbergen. Het is een vorm van kunstmatigheid die zich presenteert als de afwezigheid van kunstmatigheid.
De gebruikelijke kritiek is hier overduidelijk: deadpan is niet neutraal. Dat kan niet. Elke foto maakt een selectie. Een stijl 'objectief' noemen terwijl dat absoluut niet zo is, is naïef, oneerlijk, of beide.
De performance van neutraliteit
Die kritiek is natuurlijk waar, maar dat is niet wat er interessant is aan deadpan. Dat neutraliteit een performance is, is niet het punt; het interessante is dat je de performance kunt zien gebeuren. Als je naar 99 Cent kijkt, weet je ergens onder de oppervlakte dat een winkel er in werkelijkheid niet zo uitziet. Het is te schoon, te geordend; het lijkt meer op een diagram van een winkel dan op een foto ervan. Het plezier van het kijken naar die foto bevindt zich in die ruimte. Je kent de truc en je laat hem toch werken.
Dit is de werkelijke werking van deze vorm. Deadpan overtuigt je er niet van dat het neutraal is. Het voert neutraliteit op een manier op die je in staat stelt om zowel van de performance als van je bewustzijn daarvan te genieten. Je bent 'in on the joke'. Het beeld zegt dat het niet heeft gekozen, en jij weet dat het wel heeft gekozen, en jullie beiden stemmen ermee in om te doen alsof dat niet zo is, omdat dit bedrog iets waardevols produceert: aandacht. Door de overduidelijke kenmerken van auteurschap weg te strippen, draagt de deadpan-foto het interpretatieve werk over aan jou. Ik zal je niet vertellen wat dit betekent, zegt het beeld. Jij beslist. Afhankelijk van wat er in het frame staat, is dat een cadeau, een uitdaging of een manier om onder verantwoordelijkheid uit te komen.
Bernd en Hilla Becher, gevonden op Flickr
De Bechers begrepen dit beter dan wie dan ook. Hun rasters van watertorens en hoogovens zien eruit als de meest objectieve foto's die ooit zijn gemaakt. Recht van voren. Grijze lucht. Geen mensen. Dezelfde inkadering, dezelfde afstand, dezelfde omstandigheden. Geordend als een raster presenteren ze zich als data. Alsof de fotografen botanici waren die specimens verzamelden van een industriële soort op de rand van uitsterven.
Let op wat het raster met je aandacht doet. Je stopt met het zien van één watertoren en begint de verschillen tussen hen te zien. Je oog springt van het ene frame naar het andere in een loop, waarbij het 'verschillen-spelletje' speelt. De curve van de poten van de ene toren tegenover de rechte lijnen van de steunen van de andere. De taps toelopende hals hier, de stompe top daar. De Bechers leerden je een manier van kijken. De methode was: kijk nauwkeurig. Vergelijk. Merk op wat er verandert wanneer niets anders verandert. Dat is redactionele sturing, maar van het soort dat je blikveld verbreedt in plaats van vernauwt.
Deadpan werkt het beste bij onderwerpen die dat gewicht kunnen dragen: industriële architectuur, zakelijke interieurs, winkelcentra, het raster van consumentengoederen in een schap. Dingen die al iets zeggen over hoe we onze wereld organiseren. Het deadpan-kader versterkt die structuur. Het zegt: dit is een systeem. Bekijk het als een systeem. Beslis wat je ervan vindt.
De ethische limieten
Wat mij echter stoorde bij het bekijken van deze foto's, is wat er gebeurt wanneer het onderwerp dat gewicht niet kan dragen. Wat doet deadpan wanneer het iets tegenkomt dat om een reactie vraagt?
Denk aan foto's van gevangenissen, grensinstellingen, industriële boerderijen. Onderwerpen waarbij de zin ik zal je niet vertellen wat dit betekent minder klinkt als een cadeau en meer als een weigering van verantwoordelijkheid. Een deadpan-beeld van een detentiecentrum is formeel niet anders dan een deadpan-beeld van een elektriciteitscentrale. De inkadering zou recht zijn, het licht gelijkmatig, de weigering om te redigeren hetzelfde. Maar die weigering betekent iets anders wanneer het onderwerp een plek is waar mensen worden vastgehouden en lijden. Het begint te lijken op medeplichtigheid. De fotograaf heeft het verkeerde onderwerp gekozen om geen mening over te hebben.
Hier verandert het bedrog in iets dat moeilijker te waarderen is. De claim van de stijl dat het oordeel aan de kijker wordt overgelaten, is makkelijk te accepteren bij een budgetwinkel. Moeilijker wanneer het een grensmuur is en je wilt dat het beeld partij kiest. De formele werking is identiek, maar de belangen veranderen de betekenis.
Ik denk niet dat dit de deadpan-benadering volledig breekt, maar het toont de grenzen van het spel. Wanneer de inzet laag is, geniet je van de performance van neutraliteit en bewonder je het vakmanschap. Wanneer de inzet hoog is, houdt de performance op speels te zijn. De weigering van het beeld om te kiezen wordt zelf een keuze, en je voelt het gewicht van die keuze; het begint ongepast aan te voelen.
Een door deadpan geïnspireerde foto. Standard Oil Red Crown Service Station, Ogallala, Nebraska. CC0 via Wikimedia Commons. Het soort volkse Amerikaanse structuur waar Ruscha langs zou zijn gereden op Route 66.
De paradox van de waarheid
Na al dit ben ik tot de conclusie gekomen over wat deadpan werkelijk is: de foto's doen niet echt alsof ze neutraal zijn. Ze voeren een performance op van het doen alsof. Het hele mechanisme wordt tentoongesteld, zodat je het kunt zien en kunt beslissen wat je ermee doet. De beste deadpan-beelden zijn die waarin je de fotograaf betrapt op het doen alsof hij niet acteert. Gursky die zijn schappen arrangeert. De Bechers die hun rasters cureren. De lege straat waar iemand een uur op heeft gewacht om hem vast te leggen. Het theater is zichtbaar. Die zichtbaarheid is de bron van de eerlijkheid van de vorm, maar ook van haar beperking.
Deadpan vertelt de waarheid over het feit dat een foto de waarheid niet kan vertellen. Het laat je kijken naar de mechanica van het waarnemen. Je moet bereid zijn naar die mechanica te kijken in plaats van de foto te vragen je te vertellen wat je moet zien. Voor sommige onderwerpen is dat een redelijk verzoek. Voor andere is het wellicht te veel.
De deadpan-afbeelding lost haar eigen tegenstrijdigheid dus niet op; ze leeft erin. Dat is wat de vorm interessant maakt. Het is geen stijl die neutraliteit heeft opgelost, maar een stijl die het probleem van neutraliteit zichtbaar heeft gemaakt en het aan jou heeft overhandigd. Wat je ermee doet, hangt af van wat er in het frame staat en of je bereid bent om zelf het kijken op je te nemen.
Groetjes,