De belangrijkste manier waarop mensen ideologisch 'gek' worden

Ik heb in mijn volwassen leven vaker gezien dan ik had verwacht dat mensen om me heen en in het algemeen publiek ideologisch 'gek' werden. Ik ben één vriend kwijtgeraakt aan een sekte. Anderen werden zo fragiel dat ze nauwelijks meer met normale mensen kunnen communiceren zonder in paniek te raken bij kleine meningsverschillen. Weer anderen zijn simpelweg ideologisch eenzijdig geworden en gehecht geraakt aan zeer specifieke (en naar mijn mening niet erg overtuigende) verklaringen van de wereld.

De achtergronden van deze mensen, en de ideologieën waar ze door geobsedeerd raakten, waren allemaal totaal verschillend. Maar onder al deze gevallen ligt één enkele, zeer slechte dynamiek die volgens mij eenvoudig te herkennen en te stoppen is. De dynamiek werkt als volgt:

1. Je ontwikkelt een extremistisch idee.
2. Je komt veel mensen tegen die het niet eens zijn met dit idee.
3. Bijna elke persoon die het met je oneens is, komt over als iemand die totaal misinformed is over basisfeiten over de wereld en die vrij verschrikkelijke morele intuïties heeft over eenvoudige ethische vragen. Hun onenigheid lijkt bovendien volledig geworteld in hun reeds bestaande sociale identiteit.
4. Je concludeert dat de overgrote meerderheid van de critici van jouw extremistische idee simpelweg slecht geïnformeerd is, enigszins wreed of ongevoelig, en het idee vooral haat vanwege sociale redenen.
5. Dit leidt ertoe dat je denkt dat jouw idee waarschijnlijk juist is.

Mijn stelling is dat het enige probleem hier — het punt waarop mensen echt de fout in gaan — die laatste stap is: het positief bijstellen van je overtuiging op basis van slechte tegenargumenten.

Ik ben in principe niet tegen extremistische ideeën. Ik heb er zelf ook; mijn belangrijkste is dat dierenwelzijn een veel grotere en urgentere catastrofe is dan de meeste mensen geloven. Maar ik denk dat extremistische ideeën gepaard moeten gaan met een aantal waarschuwingslabels.

Het grootste gevaar van een extremistisch idee is dat het heel gemakkelijk is om negatief gepolariseerd te raken door een reeks slechte gesprekken met 'normale' mensen, totdat je het gevoel krijgt dat de rest van de wereld gek is of 'slaapt'. De reden dat dit zo makkelijk gebeurt, is dat de meeste mensen inderdaad over de meeste zaken 'slapen': ze zijn niet bijzonder bedachtzaam in hoe ze hun overtuigingen vormen en hebben vaak alleen expertise in een paar gebieden die gerelateerd zijn aan hun werk.

Stel dat je politiek geradicaliseerd raakt en marxist wordt. Je raakt ervan overtuigd dat de arbeidswaardetheorie correct is. Je bestudeert de hele reeks marxistische theoretici uit de 20e eeuw; je graaft diep en kent alle argumenten en concepten uit je hoofd. Het komt overeen met wat je in de praktijk ziet: arme mensen die zinloos slecht behandeld worden door grote systemen, en veel symptoombestrijding van armoede waardoor werknemers geen authentieke macht of controle over hun leven hebben. Je wordt steeds sterker overtuigd van het marxisme. Vervolgens ga je hierover met anderen praten.

Overweeg dan twee categorieën mensen:

1. Het aantal mensen in de algemene bevolking die bezwaar zullen maken tegen het marxisme.
2. Het aantal mensen in de algemene bevolking die genoeg weten van de geschiedenis en filosofie van de economie om een helder verslag te geven van waarom het marxisme en de arbeidswaardetheorie incorrect zijn, en die op een manier kunnen reageren op jouw specifieke zorgen over werknemersmacht en klassenconflict die duidelijk maakt hoe moderne sociale theoretici en economen een overtuigender en ethisch coherenter verslag geven van hoe de wereld werkt — en dit bovendien geduldig en grondig doen.

Hoeveel mensen zul je ontmoeten die in beide categorieën vallen, versus alleen in de eerste? Ik denk dat het er ongeveer zo uitziet:

Zonder enige groep hier te beledigen, maar de gemiddelde Amerikaan heeft geen college voltooid (slechts 37% heeft een diploma). Minder dan de helft heeft het afgelopen jaar een boek gelezen. Twee derde weet niet dat geld in waarde daalt wanneer er inflatie optreedt. Veel mensen nemen overtuigingen over omdat mensen die zij als 'goed' beschouwen, deze ook hebben. Welk percentage van deze mensen kan een overtuigend verslag geven van waarom het liberaal-democratisch kapitalisme te prefereren is boven het marxisme?

De meeste marxisten die ik ontmoet, hebben talloze verhalen over mensen die dingen zeggen als:

• "Sommige mensen moeten rijk zijn en anderen arm. Zo gaat dat nu eenmaal."
• "Arme mensen verdienen het om arm te zijn. Als ze harder zouden werken, zouden ze deze problemen niet hebben."
• "Marxisme betekent dat iedereen gelijk moet zijn, maar als iedereen gelijk zou zijn, dan zou niemand..."

Dit laat hen achter met het gevoel dat de meeste critici van het marxisme ongevoelig, dom of gek zijn, en dat het marxisme daarom waarschijnlijk waar is. Ik herinner me een radicale vriend die geschokt was toen hij ontdekte dat ik mezelf als een liberaal kapitalist identificeerde. Hij zei: "Ik kende een tijdje geleden iemand die zichzelf als liberaal bestempelde. Die wist niet eens wat mutually assured destruction is." Ik onderbrak het gesprek om mijn vriend te vragen of hij dacht dat ik dat ook niet wist. Hij had moeite om die andere persoon los te koppelen van mij, of van het concept liberalisme, of van zijn eigen geloof in het marxisme.

Mijn kernclaim is dit: de meeste mensen zijn, het grootste deel van de tijd, verschrikkelijke critici van jouw extreme idee. Ze zullen verwarde, onjuiste of moreel afschuwelijke dingen tegen je zeggen, ongeacht welk idee je hebt. Dit zegt absoluut niets over de waarde van jouw idee, of de waarde van de ideeën waarin zij geloven, en het zou er absoluut niet toe moeten leiden dat je zelfverzekerder wordt in je eigen overtuigingen. De gemiddelde vertegenwoordiger van de tegenpartij zal bijna altijd vrij slecht zijn, maar dat komt omdat de gemiddelde mens simpelweg weinig weet van jouw hyper-specifieke onderwerp, niet omdat de andere kant ongelijk heeft.

De gemiddelde persoon (ik en jij inbegrepen) is verbazingwekkend verward over de meeste zaken. Dit betekent dat als je een idee aanhangt dat opvalt als 'vreemd' en veel kritiek oproept, het grootste deel van die kritiek waarschijnlijk ook wild verward zal zijn. Marxisten hebben gelijk dat bijna alle critici van het marxisme slechte argumenten geven, verward zijn en soms verwerpelijke standpunten innemen over klasse en armoede, maar dat is alleen omdat heel veel mensen zo zijn.

Voor elk onderwerp waarvoor een bepaald niveau van begrip vereist is, is de wereld grotendeels een zee van verwarring met kleine eilanden van rede en begrip. Op die eilanden rijzen gigantische bergen op, met uitzichten die hoger zijn dan de meeste mensen in de oceaan zich kunnen voorstellen. Sommige uitzichten zijn veel hoger dan andere, maar als je alleen op jouw eigen top kampeert, weet je misschien niet dat er duizenden mijlen verderop — door de zee van mensen die helemaal niets weten van jouw ideologie — uitzichten liggen die véél hoger zijn.

Het menselijk begrip in veel vakgebieden heeft een diepte (of in deze metafoor: hoogte) die onvoorstelbaar is voor de meeste buitenstaanders. Het zicht verliezen op dat feit, en alleen vanuit je eigen lokale top neerkijken op de oceaan van verwarde mensen, jezelf voldaan voelen omdat je iets weet wat zij niet weten, en concluderen dat dit het enige uitzicht in de wereld moet zijn, is een van de gevaarlijkste stappen die je kunt zetten met een extreem idee.

Dit overkwam mij toen ik 17 was en me stevig links begon te identificeren. Op een dag las een 19-jarige jongen, van wie ik wist dat hij zeer conservatief was, het nieuws en zei: "Mijn god, Obama heeft net een deal met Rusland getekend om veel van onze kernwapens te schrappen. Dit is verschrikkelijk." Ik vroeg waarom dat slecht was, aangezien Rusland als onderdeel van de deal ook zijn kernwapens vernietigde. De jongen werd boos en zei streng: "Hoe moeten we dan terroristen bestrijden?"

Ik besloot dat het gesprek het niet waard was en dacht: "Man, conservatieven zijn zo dom; dit is meer bewijs dat conservatieven dom zijn en dat ik gelijk heb om geen conservatief te zijn." Dit was een verschrikkelijke manier van denken. Ik weet nu dat het beleid rond kernwapens ongelooflijk ingewikkeld is, dat experts die hun hele leven bestuderen het oneens zijn, en dat het zeldzaam is om mensen in het algemeen publiek te vinden die genoeg weten voor een serieus gesprek hierover. Bovendien past kernwapenbeleid niet echt in een duidelijke links-rechts as. Als een bedachtzame, deskundige conservatief mijn overtuigingen over kernwapens had uitgedaagd, zou ik waarschijnlijk iets net zo doms of zelfs dommers hebben gezegd.

Het feit dat ik iemand tegenkwam die toevallig niets wist van kernwapens, had voor mij moeten tellen als nul bewijs over kernwapens, of over links- versus rechtszinnige politiek. Veel mensen zijn 'ideologische roulettewielen' die willekeurige overtuigingen aannemen die opduiken in de politieke stammen waar ze bij horen. Ik was een van die mensen tegengekomen. Dat was alles. Ik had de fout gemaakt: mijn overtuiging positief bijstellen omdat ik een slecht argument tegen die overtuiging hoorde.

Als je een veganist bent zoals ik, kom je veel mensen tegen die onnodig agressief zijn en domme tegenargumenten hebben voor veganisme ("Planten hebben ook gevoel", "Doden is een normaal onderdeel van de natuur en evolutie", "We weten zeker dat alleen mensen bewustzijn hebben", etc.). Dit kan ervoor zorgen dat je denkt dat alle anti-veganisten even dom of blind moeten zijn, en dat de enige mensen die enigszins 'wakker' en intelligent zijn, andere veganisten zijn. De wereld buiten jouw gemeenschap van veganisten kan minder interessant lijken, en je zult aannemen dat iedereen die het "echt begrijpt" een veganist is.

Dit is een zeer gevaarlijke emotionele plek om te belanden! Er zijn namelijk echt overtuigende argumenten tegen veganisme, waaronder argumenten die zijn geformuleerd door toegewijde dierenwelzijnsactivisten. Maar veel veganisten die ik ontmoet, lijken niet eens op de hoogte van het feit dat deze bestaan.

In dergelijke situaties zou de aanhanger van de extremistische ideologie het volgende moeten doen: neem aan dat de meeste mensen het oneens zullen zijn met jou over dit onderwerp en dat je bij de meeste mensen geen goede argumenten zult vinden. Als je je overtuiging echt wilt blootstellen aan kritiek, moet je proberen de meest overtuigende, doordachte kritiek op die overtuiging te vinden en daarmee aan de slag gaan. Je zou er ook van uit moeten gaan dat als je gesprekken zou voeren met mensen die het met je eens zijn over het extreme geloof, je hen nog steeds als 'slapend' zou beschouwen op veel andere vlakken in het leven. Er wachten mogelijk uitzichten op me die buiten mijn gezichtsveld liggen. Ik moet voorzichtig zijn om te ontdekken of ze bestaan.

Zo denken is belangrijker dan ooit, nu het internet het zoveel makkelijker maakt om heel snel veel te leren over grote ideologieën en ideeën.

Wees een beetje elitair

Wat ik zeg is dat je de gedachten van veel mensen over jouw extremistische overtuigingen moet negeren. Hoe bepaal je met wie je wel in gesprek gaat? Ik denk dat er twee basisregels zijn die altijd duidelijk maken wie het waard is om naar te luisteren:

1. De persoon kent de basisfeiten over waar jullie het oneens over zijn. Bijvoorbeeld:

• Onderwerp: Politiek → Feit: De drie machten van de overheid (trias politica).
• Onderwerp: Marxisme → Feit: Het basisidee van de arbeidswaardetheorie.
• Onderwerp: Kernwapens → Feit: Kernwapens bestaan in de meeste landen puur om andere landen af te schrikken tegen invasie of het gebruik van hun eigen wapens.

1. De persoon is niet oververhit en wil niet simpelweg optreden als een 'soldaat' voor zijn of haar team.

Dit is een elitaire regel in die zin dat ik niet denk dat veel alledaagse mensen die je tegenkomt aan deze twee eisen zullen voldoen. Ik vermoed dat deze regels veel gesprekken direct zouden beëindigen, waardoor je vrij bent om alleen in gesprek te gaan met mensen die daadwerkelijk goede, diepgaande kritiek kunnen geven. Als je die mensen in de echte wereld niet kunt vinden, zoek ze dan op internet.

In plaats van 'wakker zijn' te associëren met jouw ideologie, zou je 'wakkerheid' moeten zien als een eigenschap die iedereen heeft die een zorgvuldige interesse heeft in het achterhalen van wat daadwerkelijk waar is. De aanname dat iedereen met redelijke overtuigingen op deze manier 'wakker' kan zijn (maar dat dit inspanning en emotioneel geduld vereist), kan ervoor zorgen dat de wereld weer open en levendig aanvoelt. Je ideologie wordt dan minder een eenzaam eiland in een zee van waanzin, en meer een interessante puzzel die je probeert op te lossen samen met je critici.

Je zou moeten proberen om je gevoel van 'wakkerheid' en je specifieke ideologische overtuigingen zo losjes mogelijk van elkaar te houden. Het vermogen om specifieke overtuigingen te scheiden van wie iemand als 'wakker' beschouwt, is juist iets dat ervoor zorgt dat ik die persoon als 'wakker' ervaar.

Het gevoel dat de persoon met wie je spreekt 'wakker' is, is bedwelmend. Het is een reden waarom mensen gemeenschappen vormen rond hun geloofssystemen. Het gevoel dat je samen bent met iemand die een actieve speler is in de wereld, kan een diep gevoel van gezelschap geven — een fundamentele menselijke behoefte. Afwijken van jouw geloofssysteem om dat gevoel van gezelschap elders te vinden, kan eng en intimiderend zijn, vooral als je dat al een tijd niet hebt gedaan. Als je onlangs alleen nog maar dat gevoel van gezelschap ervaarde bij mensen die het met je eens zijn over grote kernpunten, dan is het tijd om af te wijken.

Maar doe dit wel met de wetenschap: baseer de waarde van jouw of andermans overtuigingen niet op interacties met de gemiddelde persoon.

***

Discussie over dit artikel

Thu Anh Nguyen: Ik denk dat mensen de argumenten van hun tegenstanders niet serieus genoeg nemen, en dat voelt intellectueel lui. Ik zeg niet dat je de meest oplettende luisteraar hoeft te zijn, maar je zou zeker moeten proberen je in hun schoenen te verplaatsen en het "waarom" te begrijpen. Het is krankzinnig voor mij dat mensen een mening die door een grote groep mensen wordt gedeeld, simpelweg terzijde schuiven zonder zelfs maar te overwegen dat er een reden kan zijn waarom het zoveel gelovigen heeft aangetrokken...

Lizka Vaintrob: Ik ben het ermee eens dat dit erg belangrijk is en ik wens vaak dat ik en mensen in mijn kringen hier beter in waren. Een tekst die ik een tijdje geleden schreef — "Focusing on bad criticism is dangerous to your epistemics" — raakt aan soortgelijke dynamieken. Destijds lette ik meer op mechanismen zoals kritiek-uitputting en idee-inoculatie, maar ik miste grotendeels het fenomeen dat jij hier beschrijft: de enorme onbalans in aantallen, wat betekent dat de meeste reacties van mensen op niet-voor-de-hand-liggende en niche-ideeën oppervlakkig en/of verward zullen zijn.

Er is ook overlap in de praktische lessen. Ik hou van de formulering "wees een beetje elitair" en de nadruk op het feit of de ander basisfeiten kent. Mijn belangrijkste suggesties waren:

1. Vermijd het lukraak delen van laagwaardige kritiek, zelfs niet om erom te lachen of verbazing/verontwaardiging uit te drukken (tenzij je uitlegt waarom het toch relevant zou kunnen zijn).
2. Beperk je eigen interactie met laagwaardige kritiek.
3. Herinner jezelf en anderen eraan dat het oké is om niet op elke vorm van kritiek te reageren.
4. Zoek actief naar, deel en vier goede kritiek.

Ik denk ook dat wat jij beschrijft kan helpen verklaren waarom de overtuigingen van publieke figuren zo vaak lijken te radicaliseren; je kunt in de reacties op tweets van prominente personen een idee krijgen van hoe interactie met de buitenwereld vanuit hun perspectief is. De andere kant hiervan is natuurlijk dat we moeten oppassen dat we onenigheid niet simpelweg negeren door het als "slechte kritiek" te labelen.