Het artikel bespreekt het 'chauffeursprobleem', waarbij de auteur aan de hand van historische voorbeelden illustreert hoe technische expertise machtsverhoudingen kan verschuiven. In de beginjaren van de automobiel waren rijke eigenaren volledig afhankelijk van monteurs, die door hun unieke kennis van de complexe machines vaak meer controle kregen dan hun werkgevers.
De auteur trekt een parallel met de opkomst van tekstverwerkers en computers. Hij stelt dat kennis van technologie weliswaar macht geeft, maar dat deze macht tijdelijk is omdat kennis zich verspreidt en technologieën toegankelijker worden. De uiteindelijke conclusie is dat afhankelijkheid het gevolg is van een weigering om te leren; wie bang is voor de technologie, blijft overgeleverd aan degenen die het wel begrijpen.
Het Chauffeursprobleem
Tegenwoordig leren we onze eigen auto's besturen — en onze eigen computers beheren. De Cullen College of Engineering van de University of Houston presenteert deze serie over de machines die onze beschaving draaiende houden en de mensen wiens vindingrijkheid ze heeft gecreëerd.
De opkomst van de nieuwe bediende
Historicus Kevin Borg bespreekt een kop in de New York Times uit 1906: "Chauffeurs heersen over hun werkgevers." Deze kop was typerend voor een groeiend probleem in de begindagen van de automobiel. De rijken hadden problemen met een nieuw type bediende.
Vóór de 20e eeuw bezaten alleen de rijken het soort luxe koetsen dat door een koetsier werd bestuurd. Een apart personeel van bedienden verzorgde gewoonlijk de paarden en de uitrusting en deed het rijden. Toen auto's voor het eerst op de markt kwamen, waren het diezelfde rijke eigenaren die ze konden betalen. Koetsiers waren daarom de natuurlijke opvolgers voor de verzorging en het hanteren van auto's. Maar dat was uiteraard een grote misrekening.
De complexiteit van vroege machines
De eerste auto's hadden constant reparaties nodig. In 1903 adverteerde Cadillac: "Wanneer u een Cadillac koopt, koopt u een retourtje." Dat betekende natuurlijk dat de auto u misschien wel naar huis zou brengen voordat hij kapotging.
De rol van de hoofdkoetsier was duidelijk gedefinieerd. Tegenover zijn superieuren was hij deferent en gehoorzaam. Hij schemde uit de salarissen van de bedienden die hij aanstuurde en uit het geld dat hij ontving voor benodigdheden. Hij bezat echter noch het talent, noch het temperament van een monteur.
Een verschuiving in sociale dynamiek
Koetsiers moesten nu worden vervangen door een nieuw soort werknemer. Maar monteurs uit de twintigste eeuw hadden de egalitaire instincten van de mensen die de auto's oorspronkelijk hadden ontworpen. Zij hadden geen besef van de oude sociale stratificatie en waren niet van plan dat spel mee te spelen.
Ze liepen over hun nieuwe bazen heen. Ze gingen vreugderitten maken in de dure auto's waar ze voor verantwoordelijk waren. Natuurlijk schemden zij ook uit hun operationele budget, maar dat deden ze zonder het vernis van sociale decorum. Zij hadden de controle, want wie anders kon er wel omgaan met die vreselijk complexe nieuwe machines?
Tegen het einde van de Eerste Wereldoorlog waren er twee dingen gebeurd:
- Auto's hadden geen constante reparaties meer nodig.
- De eigenaren hadden geleerd ze zelf te besturen.
Chauffeurs verdwenen niet, maar ze verloren wel hun macht. Er stabiliseerde zich een nieuw soort werkgever-werknemerrelatie.
Technologische macht en kennis
Hetzelfde drama speelt zich af bij elke nieuwe technologie. Ik was jarenlang overgeleverd aan technische typistes. Ze waren onderbetaald, maar zij hadden de controle. Toen tekstverwerkers op de markt kwamen, stond ik vooraan in de rij om er een te kopen. Het was mijn ticket uit een relatie die iedereen degradeerde.
In de afgelopen twintig jaar zijn de typiste en de archiefmedewerker vervangen door computers en mensen die weten hoe ze die moeten gebruiken. En hoe zit het met de macht? Die ligt nu in de handen van degene die die computers echt begrijpt. Soms zijn dat de mensen in de loopgraven van de data-entry; soms zijn het hun bazen. In grote organisaties vinden we computerspecialisten, en zij lopen het risico in dezelfde rol te vallen als die vroege chauffeurs.
Kennis is dus macht, dat klopt, maar het is tijdelijke macht. Want kennis stroomt. Wat één persoon weet, kan een ander ook weten. De enige mensen die veroordeeld zijn om door anderen gedirigeerd te worden, zijn degenen die hun eigen vermogen om te leren ontkennen. Het zijn degenen die bang zijn voor hun eigen auto — of hun eigen computer.
***
Ik ben John Lienhard, aan de University of Houston, waar we geïnteresseerd zijn in de manier waarop inventieve geesten werken.
Bronvermelding: Borg, K., The "Chauffeur Problem" in the Early Auto Era: Structuration Theory and the Users of Technology. Technology and Culture, Vol. 40, No. 4, October 1999, pp. 797-832.
Het Chauffeursprobleem
Tegenwoordig leren we onze eigen auto's besturen — en onze eigen computers beheren. De Cullen College of Engineering van de University of Houston presenteert deze serie over de machines die onze beschaving draaiende houden en de mensen wiens vindingrijkheid ze heeft gecreëerd.
De opkomst van de nieuwe bediende
Historicus Kevin Borg bespreekt een kop in de New York Times uit 1906: "Chauffeurs heersen over hun werkgevers." Deze kop was typerend voor een groeiend probleem in de begindagen van de automobiel. De rijken hadden problemen met een nieuw type bediende.
Vóór de 20e eeuw bezaten alleen de rijken het soort luxe koetsen dat door een koetsier werd bestuurd. Een apart personeel van bedienden verzorgde gewoonlijk de paarden en de uitrusting en deed het rijden. Toen auto's voor het eerst op de markt kwamen, waren het diezelfde rijke eigenaren die ze konden betalen. Koetsiers waren daarom de natuurlijke opvolgers voor de verzorging en het hanteren van auto's. Maar dat was uiteraard een grote misrekening.
De complexiteit van vroege machines
De eerste auto's hadden constant reparaties nodig. In 1903 adverteerde Cadillac: "Wanneer u een Cadillac koopt, koopt u een retourtje." Dat betekende natuurlijk dat de auto u misschien wel naar huis zou brengen voordat hij kapotging.
De rol van de hoofdkoetsier was duidelijk gedefinieerd. Tegenover zijn superieuren was hij deferent en gehoorzaam. Hij schemde uit de salarissen van de bedienden die hij aanstuurde en uit het geld dat hij ontving voor benodigdheden. Hij bezat echter noch het talent, noch het temperament van een monteur.
Een verschuiving in sociale dynamiek
Koetsiers moesten nu worden vervangen door een nieuw soort werknemer. Maar monteurs uit de twintigste eeuw hadden de egalitaire instincten van de mensen die de auto's oorspronkelijk hadden ontworpen. Zij hadden geen besef van de oude sociale stratificatie en waren niet van plan dat spel mee te spelen.
Ze liepen over hun nieuwe bazen heen. Ze gingen vreugderitten maken in de dure auto's waar ze voor verantwoordelijk waren. Natuurlijk schemden zij ook uit hun operationele budget, maar dat deden ze zonder het vernis van sociale decorum. Zij hadden de controle, want wie anders kon er wel omgaan met die vreselijk complexe nieuwe machines?
Tegen het einde van de Eerste Wereldoorlog waren er twee dingen gebeurd:
- Auto's hadden geen constante reparaties meer nodig.
- De eigenaren hadden geleerd ze zelf te besturen.
Chauffeurs verdwenen niet, maar ze verloren wel hun macht. Er stabiliseerde zich een nieuw soort werkgever-werknemerrelatie.
Technologische macht en kennis
Hetzelfde drama speelt zich af bij elke nieuwe technologie. Ik was jarenlang overgeleverd aan technische typistes. Ze waren onderbetaald, maar zij hadden de controle. Toen tekstverwerkers op de markt kwamen, stond ik vooraan in de rij om er een te kopen. Het was mijn ticket uit een relatie die iedereen degradeerde.
In de afgelopen twintig jaar zijn de typiste en de archiefmedewerker vervangen door computers en mensen die weten hoe ze die moeten gebruiken. En hoe zit het met de macht? Die ligt nu in de handen van degene die die computers echt begrijpt. Soms zijn dat de mensen in de loopgraven van de data-entry; soms zijn het hun bazen. In grote organisaties vinden we computerspecialisten, en zij lopen het risico in dezelfde rol te vallen als die vroege chauffeurs.
Kennis is dus macht, dat klopt, maar het is tijdelijke macht. Want kennis stroomt. Wat één persoon weet, kan een ander ook weten. De enige mensen die veroordeeld zijn om door anderen gedirigeerd te worden, zijn degenen die hun eigen vermogen om te leren ontkennen. Het zijn degenen die bang zijn voor hun eigen auto — of hun eigen computer.
***
Ik ben John Lienhard, aan de University of Houston, waar we geïnteresseerd zijn in de manier waarop inventieve geesten werken.
Bronvermelding: Borg, K., The "Chauffeur Problem" in the Early Auto Era: Structuration Theory and the Users of Technology. Technology and Culture, Vol. 40, No. 4, October 1999, pp. 797-832.
Groetjes,