Hoe universiteiten oprichters zouden moeten voorbereiden

Hoe moeten universiteiten studenten voorbereiden op het starten van een startup? Y Combinator is uitstekend gepositioneerd om deze vraag te beantwoorden, omdat wij hen vervolgens ontvangen. We zijn als het ware de vervolgopleiding. Omdat YC twintig jaar de tijd heeft gehad om het model te verfijnen van hoe een veelbelovende oprichter eruitziet, vind je waarschijnlijk geen beter richtpunt.

Waar kijken de partners van YC naar? Het is verrassend eenvoudig: ze zoeken mensen die goed zijn in het bouwen van dingen en die de gewoonte hebben om dat ook daadwerkelijk te doen.

Het moeilijkste deel van startups is het product: weten wat je moet bouwen en in staat zijn om het te bouwen. Dat soort kennis komt voort uit het bestuderen van computerwetenschappen, werktuigbouwkunde of moleculaire biologie, niet uit management of finance. [1]

De manier om bachelorstudenten voor te bereiden op een succesvolle rol als oprichter is dus niet door hen een nieuw curriculum aan te bieden dat gericht is op "ondernemerschap". Het is juist door te doen wat universiteiten al het beste kunnen: hen computerwetenschappen, werktuigbouwkunde en moleculaire biologie leren. [2]

Sterker nog, het voorbereiden van studenten op het starten van startups ligt dichter bij het ideaal van een breed academisch onderwijs (liberal education) dan de voorbereiding op bijna elke andere carrière. Startups slagen of falen op basis van hoeveel klanten het product waarderen. Klanten geven niet om wat de oprichters op de universiteit hebben gestudeerd. Oprichters zijn dus vrij om te studeren wat ze willen, zolang ze maar goed worden in het bouwen van dingen.

Een brede definitie van 'bouwen'

'Bouwen' moet hier in een zeer brede zin worden begrepen. Het betekent niet dat alle potentiële oprichters een vorm van engineering moeten studeren. Bijna elke vorm van expertise die kan worden omschreven als bouwen of creëren, kan nuttig zijn. Voor Steve Jobs was het bijvoorbeeld nuttig dat hij kalligrafie had gestudeerd; dat was een van de redenen waarom Apple domineerde in desktop publishing.

Hoewel wiskunde, natuurwetenschappen, techniek en design goede weddenschappen zijn, wil ik daar geen harde grens omheen trekken, omdat ik me andere vormen van bouwen kan voorstellen die nuttig kunnen zijn. Bovendien hoef je geen hoofdvak in iets te hebben om er goed in te zijn. Mark Zuckerberg was goed in programmeren, maar hij studeerde psychologie, geen computerwetenschappen.

De beste manier om te beschrijven wat potentiële oprichters zouden moeten studeren, is dat ze op zoek moeten gaan naar krachtige ideeën. Slimme mensen worden overigens van nature al aangetrokken door krachtige ideeën. Dus zolang er faculteiten zijn die krachtige ideeën onderwijzen, zullen de mensen die goede oprichters zouden worden, deze vanzelf vinden. [3]

Twee noodzakelijke veranderingen voor universiteiten

Er zijn in feite slechts twee dingen die universiteiten moeten veranderen om perfect te zijn in het voorbereiden van oprichters:

1. Ze moeten studenten het gevoel geven dat het starten van een startup iets is wat zij kunnen doen.
2. Ze moeten hen aanmoedigen om aan hun eigen projecten te werken.

Op dit moment is de overtuiging dat het mogelijk is om een startup te beginnen, zeer ongelijk verdeeld. YC ontvangt inmiddels zoveel aanmeldingen dat onze data een redelijke graadmeter zijn voor de interesse in startups op verschillende universiteiten. Harvard-alumni melden zich bijvoorbeeld ongeveer twee keer zo vaak aan als alumni van Yale en Princeton. Waarschijnlijk verschillen Harvard-studenten niet wezenlijk van studenten in Yale en Princeton; de reden dat Harvard-studenten vaker startups beginnen, is simpelweg dat het daar gebruikelijker is. Dit impliceert dat Yale en Princeton het aantal oprichters al kunnen verdubbelen door hun studenten simpelweg het gevoel te geven dat het starten van een startup een levensvatbare optie is.

Zodra een universiteit een startup-cultuur heeft, hoef je studenten niet meer te overtuigen; nieuwe studenten leren dit van oudere studenten. Op universiteiten waar deze cultuur nog ontbreekt, kan het helpen om studenten voorbeelden te tonen van mensen die het gedaan hebben.

Totdat je oprichters in het echt hebt gezien, denk je vaak dat het starten van startups iets is wat door 'andere mensen' wordt gedaan. Hen in persoon ontmoeten, doorbreekt die bubbel. Dit is dubbel inspirerend: ze maken indruk, maar ze lijken ook menselijk. Vooral wanneer ze praten over de beginjaren, waarin ze geen idee hadden waar ze mee bezig waren en veel fouten maakten. Hierdoor lijkt het zijn van een oprichter tegelijkertijd wenselijk én toegankelijk. Het laat studenten denken: "Ik wil zo zijn, en ik kan dat."

De mate waarin oprichters inspireren is grofweg een functie van hoe rijk en beroemd ze zijn, gedeeld door hoeveel ouder ze zijn dan de studenten. Het is dus niet essentieel om beroemde miljardairs op de campus te halen. Oprichters in hun midden twintig, die drie jaar bezig zijn met een startup met een waardering van een paar honderd miljoen, werken net zo goed. Ze zijn misschien slechts twintig keer minder rijk en beroemd, maar studenten kunnen zich twintig keer makkelijker met hen identificeren.

Waarom eigen projecten essentieel zijn

Waarom is het zo belangrijk dat studenten aan hun eigen projecten werken? Daar zijn vier redenen voor:

• Diepgaand begrip: Het is mogelijkwel de beste manier om een onderwerp echt diepgaand te begrijpen. De opwinding van het creëren van iets nieuws is een veel krachtigere motivator dan de angst om slecht te scoren op een examen.
• Het vinden van medeoprichters: Samenwerken aan projecten is de beste manier voor medeoprichters om elkaar te ontdekken. De meest succesvolle startups hebben vaak meerdere oprichters, en de enige manier om zeker te weten of iemand geschikt is om mee te werken, is door daadwerkelijk samen te werken. Apple en Microsoft waren slechts de laatste in een reeks projecten waaraan hun oprichters samen hadden gewerkt.
• Gewenning aan autonomie: Een startup is in feite een project. Iemand die gewend is aan eigen projecten, zal het starten van een bedrijf als natuurlijk ervaren. Het zal niet vreemd voelen dat er geen docent of baas is die vertelt wat er moet gebeuren; ze zijn gewend om zichzelf aan te sturen.
• De bron van de beste ideeën: De beste startup-ideeën komen vaak voort uit willekeurige zijprojecten. Deze ideeën lijken in eerste instantie vaak zo onwaarschijnlijk dat iemand die bewust op zoek is naar 'startup-ideeën' ze zou verwerpen. Wie had verwacht dat er een gigantisch bedrijf zou ontstaan uit een studentengids? De beste manier om ideeën te ontdekken is dus niet door te zoeken naar startup-ideeën, maar door te werken aan willekeurige projecten die interessant lijken. Jongeren die goed zijn in bouwen, zijn technologische wegbereiders; elk idee dat voor hen interessant is, heeft een onevenredig grote kans om waardevol te zijn, zelfs als ze dat zelf nog niet beseffen.

Het is dan ook duidelijk waarom de partners van YC veel waarde hechten aan de projecten waaraan aanvragers hebben gewerkt en totaal niet aan hun GPA (cijfergemiddelde). Projecten zijn de beste bron van kennis, de beste bron voor oprichtersteams en de beste bron voor startup-ideeën.

De uitdaging van vrije tijd en regelgeving

Het aanmoedigen van eigen projecten kan lastig zijn voor universiteiten, omdat dit betekent dat studenten meer vrije tijd moeten krijgen.

Microsoft en Meta hebben iets gemeen wat weinigen beseffen: ze zijn beide gestart tijdens de 'reading period' aan Harvard. Dit is de periode tussen het einde van de lessen en het begin van de examens. De reading period heeft een unieke combinatie van kwaliteiten die perfect is voor het starten van nieuwe projecten: de studenten zijn allemaal op de campus en ze hebben geen deadlines voor de volgende dag. Die laatste beperking is vaak een enorme rem op de meest ambitieuze studenten. Het simpelweg wegnemen daarvan voor een paar weken resulteerde in twee bedrijven ter waarde van biljoenen dollars.

Universiteiten zullen geneigd zijn zich te verzetten tegen het idee om studenten minder druk te maken met studievoorschriften. Bestuurders hebben vaak het gevoel dat ze actieve maatregelen moeten nemen om iets te bereiken; het idee dat je iets bereikt door studenten simpelweg met rust te laten, is vreemd voor hun natuur.

En ze zouden met rust gelaten moeten worden. Deze projecten moeten de eigen projecten van de studenten blijven; de universiteit moet de verleiding weerstaan om ze officieel te maken. Studenten zijn enthousiaster over een project dat volledig van henzelf is, en veel projecten zouden niet overleven als ze officieel erkend zouden worden, omdat ze bepaalde regels overtreden. Bill Gates en Mark Zuckerberg kwamen beide in conflict met de Harvard-administratie over projecten waar ze als student aan werkten. Bill overtrad de regels door Paul Allen (die geen student was) mee te nemen naar het computerlab voor Altair Basic. Zuck kwam in grote problemen met Facemash en kreeg een disciplinaire proeftijd. Hun gevallen zijn waarschijnlijk eerder de regel dan de uitzondering; universiteiten hebben veel regels, en innovatieve projecten zijn vaak rommelige zaken.

Een andere reden voor weerstand is de angst dat de meeste studenten hun vrije tijd zullen verspillen zonder toezicht. En dat zullen ze ook doen! De prijs voor het geven van ruimte aan de meest energieke studenten is dat de minst energieke studenten ook ruimte krijgen om nog slechter te presteren. Maar dat is een prijs die betaald moet worden. Als de meest energieke studenten beter presteren, kunnen ze veel beter presteren, terwijl de luiste studenten al zo weinig leren dat er weinig ruimte is om nog verder te zakken. Vrije tijd geven kan het gemiddelde resultaat dus sterk verbeteren, zelfs als het de mediaan niet verschuift. [4]

Het lijkt misschien excessief om het hele rooster van een universiteit aan te passen voor een groepje potentiële oprichters (die nooit meer dan 10% van de studenten zullen zijn). Maar het geven van tijd helpt alle ambitieuze studenten, ongeacht of ze een startup beginnen; ze zullen allemaal nieuwe dingen gaan verkennen als de druk voor een week of twee wordt verlicht.

Hoe je studenten níét moet voorbereiden

Men kan studenten niet simpelweg 'leren' hoe ze een startup moeten beginnen. Het starten van een startup is, net als scheikunde of schilderen, iets wat je leert door het te doen. Een correct uitgevoerde les over het starten van een startup zou een praktijkles moeten zijn: de studenten zouden daadwerkelijk startups moeten starten.

Het runnen van een startup is echter onverenigbaar met het zijn van een fulltime student. Je kunt studenten niet leren hoe ze een startup moeten starten binnen de kaders van een studieprogramma.

Een veelvoorkomende reactie op deze ongemakkelijke waarheid is het organiseren van businessplan-competities. Studenten werken samen aan een idee en pitchen dit aan gesimuleerde investeerders. Deze oefening is niet alleen nutteloos, maar zelfs misleidend. Het traint oprichters in de overtuiging dat fondsenwerving de essentiële stap is en dat de kern van een startup bestaat uit het creëren van een verhaal dat investeerders aanspreekt. Fondsenwerving is echter slechts een noodzakelijk kwaad. De mensen die je moet imponeren zijn gebruikers, niet investeerders, en dat doe je met prototypes, niet met woorden. De kern is het creëren van een product dat gebruikers aanspreekt. [5]

Potentiële oprichters zouden precies het tegenovergestelde moeten doen van wat ze in businessplan-competities doen: in plaats van te denken over startups zonder iets te bouwen, zouden ze dingen moeten bouwen zonder na te denken of het wel een startup wordt.

De optimale, stille aanpak

Universiteiten worden vaak verleid tot schijnoplossingen zoals businessplan-competities omdat de optimale aanpak er 'te stil' uitziet. In een ideale situatie zouden studenten diepgaande kennis opdoen in vakken die ze uit oprechte interesse volgen, en enthousiast met vrienden werken aan zijprojecten die niets met school te maken hebben. Ze zouden afstuderen met precies datgene wat succes voorspelt: het vermogen om dingen te bouwen en de gewoonte om dat te doen.

Voor ouders en toekomstige studenten zou het echter lijken alsof de universiteit niets doet. Waar zijn de lessen "ondernemerschap"? Waar is het Innovation Center?

Het mooie van dit optimale plan is dat het niets extra kost. Je hoeft geen decanen van ondernemerschap aan te stellen of nieuwe gebouwen te constructeren. Sterker nog, als je dat wel doet, trekken die zaken je vaak juist naar beneden. Als er extra geld is, geef het dan aan de mensen die computerwetenschappen, werktuigbouwkunde of moleculaire biologie onderwijzen. [6]

De oplossing is om standvastig te blijven in deze stille aanpak. Als je een organische startup-cultuur ontwikkelt waarbij elk jaar meerdere studenten succesvolle bedrijven starten, zal dit uiteindelijk voor iedereen duidelijk worden.

***

Notities

[1] Moeten studenten nog steeds computerwetenschappen (CS) studeren als AI het meeste code schrijft? Absoluut. CS is op zichzelf een interessant onderwerp en een geweldige manier om in het algemeen probleemoplossend denken te begrijpen. Zelfs met AI in de rol van programmeur ben je nog steeds de 'engineering manager', en een goede manager moet het werk van zijn team kunnen begrijpen.

[2] Ik zet "ondernemerschap" tussen aanhalingstekens omdat het een misleidend woord is voor het starten van startups. "Ondernemerschap" betekent simpelweg het starten van een eigen bedrijf; startups zijn een microscopisch klein onderdeel van die wereld waarin de regels volledig anders zijn.

[3] Natuurlijk zullen alle faculteiten claimen dat ze krachtige ideeën onderwijzen. Maar dat vormt weinig gevaar; mensen die goede oprichters worden, zullen simpelweg niet geïnteresseerd zijn in lessen die dat niet bieden en zullen hun tijd er niet aan verspillen.

[4] Er is een parallel met inkomensverschillen. De onderkant van de inkomensschaal is gefixeerd op nul (mensen die niet kunnen of willen werken). Als je meer variatie toelaat, verandert dat niets voor de mensen aan de onderkant (n x 0 is 0), maar aan de bovenkant zie je een enorme verandering.

[5] Waarschijnlijk leunen deze competities naar investeerders omdat dit de enige manier is om één set juryleden te hebben. Investeerders kunnen als uitwisselbaar worden beschouwd, terwijl gebruikers per product verschillen. Maar dat het onpraktisch is om het juiste te meten, betekent niet dat de oplossing is om het verkeerde te meten.

[6] Business schools trekken universiteiten vaak weg van het optimale pad. Ze zijn niet ontworpen om oprichters te trainen, maar om de managerklasse van grote industriële bedrijven te vormen (de 'West Points' van het industrieel kapitalisme). Hoewel hun vaardigheden nuttig zijn voor het runnen van grote bedrijven, zijn ze niet cruciaal voor het oprichten ervan.

Bedankt aan Trevor Blackwell, Daniel Diermeier, Jared Friedman, Diana Hu, Michael Kotlikoff, Jessica Livingston, Robert Morris, Harj Taggar, en Garry Tan voor het lezen van de concepten.