Trump’s DHS gebruikt obscure wet om journalisten, non-profits en vakbonden geheim te bespioneren: ‘Het is schandalig’

De regering van Trump maakt gebruik van een obscure juridische manoeuvre om privégegevens van journalisten, non-profits en vakbonden te verkrijgen. Dit wekt grote zorgen over een macht die de overheid claimt zonder gerechtelijk toezicht.

In één specifiek geval verkreeg de overheid telefoongegevens over een periode van zes maanden van Georgia Fort, een journaliste uit Minneapolis. Volgens haar advocaten in gerechtelijke documenten is Fort niet op de hoogte gesteld van het verzoek om haar informatie, noch heeft zij de kans gekregen om het streven van de overheid om deze gegevens te verkrijgen aan te vechten.

In februari van dit jaar probeerden federale aanklagers twee keer huiszoekingsbevelen aan te vragen voor accountinformatie van het YouTube-kanaal van Fort en de journalist Don Lemon. Beiden hebben niet schuldig gepleite aan strafcharges in verband met een protest bij een kerk in Minneapolis in januari, dat zij versloegen. Een rechter wees het verzoek twee keer af, met de reden dat de overheid geen redelijke grond (probable cause) voor een misdrijf had aangetoond. De rechter wilde bovendien dat Lemon en Fort op de hoogte werden gesteld van het verzoek, zodat zij het konden aanvechten. Ongeveer een maand na de uitspraak van de rechter, eind februari, meldde de overheid dat zij het verzoek introk.

Een omweg via douanewetgeving

De autoriteiten gaven echter niet op. Minder dan een maand later diende het Department of Homeland Security (DHS) een ander verzoek in bij Google voor de YouTube-informatie. Ditmaal gebruikte het DHS een methode die geen goedkeuring van een rechter vereiste, maar enkel de handtekening van een DHS-functionaris.

Het DHS stuurde Google een administratieve sommatie waarbij een obscure bepaling van de federale wet werd aangehaald: 19 USC 1509, die betrekking heeft op douane-importen. Deze bepaling geeft het DHS uitgebreide bevoegdheden om registers te inspecteren om vast te stellen of invoerrechten en belastingen correct worden geheven op geïmporteerde artikelen. De ontvangers van de sommatie kregen bovendien de instructie dit geheim te houden.

Chris Duncan, een voormalig advocaat bij het Department of Homeland Security, stelt dat deze wet het agentschap weliswaar brede bevoegdheden geeft om documenten te eisen, maar alleen in de beperkte omstandigheid dat er een noodzaak is om een douanekwestie te onderzoeken. „Deze wetten hebben absoluut niets te maken met een binnenlandse situatie bij een kerk, een bericht op sociale media, of zelfs een immigratiekwestie,” aldus Duncan.

John Roth, die van 2014 tot 2017 diende als inspecteur-generaal voor het DHS, noemt het gedrag schandalig: „Dit is onder alle omstandigheden een onjuist gebruik van de sommatie. Dit is geen douanezaken; het is geen douaneovertreding. Ze onderzoeken geen douaneovertreding.”

Gebrek aan onafhankelijk toezicht

De gebeurtenis in Minnesota is bijzonder zorgwekkend omdat het lijkt op een bewuste omweg om een rechter te passeren die sceptisch was over de noodzaak van de informatie. Caitlin Vogus, senior adviseur bij de Freedom of the Press Foundation, legt uit: „Er is geen rechter in het proces. Je hebt niet die onafhankelijke autoriteit om de eis te controleren en te bepalen of deze legitiem is.”

Daarnaast probeerde het DHS telefoongegevens van Fort te verkrijgen via T-Mobile, wat resulteerde in logs van meer dan 10.000 gesprekken en sms-berichten over een periode van zes maanden. Fort werd pas in juli op de hoogte gesteld, toen overheidsadvocaten de gegevens aan haar advocaten overhandigden. Haar advocaten verklaarden zich „verbijsterd” dat de overheid eenzijdig communicatielogs had kunnen verkrijgen nadat een rechter hen had gewaarschuwd over het verkrijgen van gegevens van een journalist.

Vogus voegt toe: „Dat is zeer zorgwekkend, omdat de gevraagde informatie de overheid kan helpen om de vertrouwelijke bronnen van een journalist te ontdekken.” T-Mobile reageerde niet op de vraag waarom de informatie was overhandigd, maar stelde enkel dat zij voldoen aan de wet bij overheidsverzoeken. Het Department of Justice en het DHS weigerden commentaar te geven op het gebruik van de sommaties.

Andere doelwitten en een bredere trend

Naast Fort en Lemon zocht het DHS informatie over de YouTube-accounts van:

• Het linksgeoriënteerde medium Democracy Now;
• Conservatieve podcaster Megyn Kelly;
• De Milwaukee Journal-Sentinel;
• Onafhankelijk journalist Brendan Gutenschwager.

Sommige van de geciteerde video's waren livestreams van het protest, maar niet alle. In het geval van Democracy Now ging het om een nieuwsbericht en een interview met Nekima Levy Armstrong, de leider van het protest. In het verzoek voor de show van Megyn Kelly ging het om een interview met Jonathan Parnell, de pastor van de kerk.

Het is onduidelijk waarom het DHS specifiek accountinformatie (zoals IP-adressen en inlogtijden) wilde. Volgens Vogus is er geen reden waarom deze informatie nodig zou zijn voor de strafrechtelijke beschuldigingen die tegen Lemon en Fort zijn ingediend, aangezien het posten van een YouTube-video geen misdaad is.

Systematische omzeiling van het Vierde Amendement

Deze incidenten maken deel uit van een alarmerend patroon waarbij het DHS douanehandhavingssommaties gebruikt om bedrijven te dwingen informatie over Amerikanen af te staan, waardoor gerechtelijke controle wordt vermeden. Het Vierde Amendement van de Amerikaanse grondwet beschermt tegen onredelijke doorzoekingen en inbeslagname; normaal gesproken moet de wetshandhaving aan een rechter of een grand jury bewijzen dat er een redelijke grond is om aan te nemen dat de materialen bewijs van een misdrijf zullen opleveren.

Het DHS heeft deze 1509-sommaties recentelijk ook gebruikt voor:

• Het onthullen van de identiteit van personen die ICE-beambten hebben bekritiseerd;
• Het verkrijgen van financiële informatie van diverse vakbonden en linksgeoriënteerde non-profits in Minneapolis.

In een aparte zaak waarin 15 activisten worden beschuldigd van criminele samenzwering, verkreeg het DHS succesvol de financiële gegevens van de Sunrise Movement, de Service Employees International Union (SEIU) en de Communications Workers of America, evenals Venmo-gegevens van de non-profit Voices for Racial Justice. Geen van deze organisaties is beschuldigd van misdrijven.

Nathan Freed Wessler, advocaat bij de ACLU gespecialiseerd in privacy, stelt: „Er is een lange geschiedenis van het DHS dat deze sommatiebevoegdheid misbruikt, met name om mensen aan te pakken wiens uitingen het DHS irriteren, maar die door het Eerste Amendement worden beschermd.”

De juridische strijd en de strategie van de overheid

Omdat sommaties vaak geheim blijven, is het moeilijk te bepalen hoe vaak ze worden ingezet. Bedrijven zijn niet verplicht gebruikers te informeren over een 1509-sommatie, hoewel sommigen dat wel doen.

De Trump-administratie voert aan dat het DHS de bevoegdheid heeft om dergelijke gegevens zonder gerechtelijk toezicht op te eisen. In een gerechtelijk document uit december vorig jaar schreef een advocaat dat, hoewel § 1509 refereert aan „rechten, vergoedingen en belastingen”, de bevoegdheid van het DHS niet beperkt is tot die onderwerpen, maar strekt tot het onderzoeken van potentiële misdrijven om „naleving van de wetten van de Verenigde Staten die worden beheerd door de United States Customs Service” te waarborgen.

Chris Duncan noemt dit een overdreven interpretatie van de wet: „Het Congres heeft deze bepalingen specifiek in titel 19, de douanewet, opgenomen. Het Congres was overduidelijk van plan om alleen vorderingen en interviews te autoriseren ter ondersteuning van onderzoeken naar douaneovertredingen, niet voor zoektochten naar mogelijke schendingen van elke federale wet zonder gerechtelijk toezicht.”

De rol van technologiebedrijven

De reacties van techbedrijven variëren:

• Google weigerde mee te werken aan de sommaties in de zaak-Fort, omdat er geen bewijs was van een link met een douaneonderzoek.
• T-Mobile leverde de gegevens over.
• Twitter spande in 2017 een rechtszaak aan nadat het DHS een account wilde onthullen dat kritisch was over het agentschap; het DHS trok de sommatie daarna in.

Privacyexperts, zoals Lauren Regan van het Civil Liberties Defense Center, stellen dat bedrijven de last volledig bij de gebruiker leggen door hen enkel te informeren, terwijl de gebruiker vaak niet de middelen heeft om een advocaat in te huren om de vordering in rechte aan te vechten. Mario Trujillo van de Electronic Frontier Foundation voegt toe dat het bevechten van zo'n sommatie tienduizenden dollars kan kosten.

Vermijden van juridische precedenten

Het lijkt erop dat het DHS een bewuste strategie hanteert door sommaties in te trekken zodra ze in rechte worden aangevochten, maar vóórdat een rechter een uitspraak doet over de legaliteit ervan. Hiermee voorkomen ze dat er een juridisch precedent ontstaat dat het gebruik van dit instrument verbiedt.

In 2017 publiceerde de inspecteur-generaal van het DHS al een rapport waarin werd geconstateerd dat het gebruik van 1509-sommaties „inconsistent en in sommige gevallen onjuist” was. Het rapport adviseerde hervormingen om meer toezicht te garanderen, waar het agentschap destijds mee instemde.