De AI-apocalyps is al hier

Amerikanen staan niet enthousiast tegenover kunstmatige intelligentie. Recente peilingen tonen aan dat hun houding grotendeels varieert van ambivalentie tot afschuw. Sommige waarnemers suggereren dat de oppositie tegen AI te wijten is aan slechte PR van industriele leiders. Het argument luidt dat het Amerikaanse publiek wel mee zou gaan als tech-titanen niet zo overtuigd waren ervan dat pochen over hun apocalyptische krachten de beste manier was om kapitaal aan te trekken. De publieke opinie in China is bijvoorbeeld aanzienlijk gunstiger.

Maar deze verschillen kunnen ook anders worden geïnterpreteerd. Een voorkeur voor vrijheid is niet onafhankelijk van cultuur en geschiedenis. China kent al lange tijd geen vrijheid, maar burgers van de Verenigde Staten hebben daar een lange ervaring mee. Het is een bewijs van het behoud van de geest van vrijheid bij Amerikanen dat zij AI zozeer wantrouwen. De diverse klachten tegen AI zijn uitingen van een grotendeels onuitgesproken intuïtie dat de wijdverbreide adoptie ervan niet verenigbaar is met een vrije samenleving. Amerikanen beginnen te beseffen dat, zelfs als AI het leven op aarde niet beëindigt, het onze manier van leven wel zal vernietigen.

De beloften en waarschuwingen van de industrie

Om het argument tegen AI te onderbouwen, hoeft men slechts de leiders van de industrie te citeren. Zij hebben voorspeld dat er een "permanente onderklasse" zal ontstaan zodra AI-agenten ons op alle cognitieve vlakken overtreffen, en hebben gewaarschuwd dat slecht afgestemde AI zelfs kan leiden tot het uitsterven van de mensheid. Dit is zeer verschillend van wat Amerika eerder heeft gezien van zijn industriële capitaines; Andrew Carnegie beloofde nooit de apocalyps te ontketenen.

Hoewel industriële leiders hun retoriek onlangs hebben verzacht en nu het doel van volledige menselijke economische overbodigheid ontkennen, blijven de grote AI-corporaties officieel toegewijd aan de ontwikkeling van kunstmatige algemene intelligentie (AGI). Dit wordt gedefinieerd als een AI-systeem dat "mensen overtreft in het meeste economisch waardevolle werk." In veel onderzoeksgebieden haalt AI het menselijk kunnen al in, en door AI gegenereerde tekst en muziek overspoelen het digitale landschap.

De beperkingen van regulering

Gezien het buitengewone tempo waarin de technologie vordert, zou het dwaas zijn om het ontrichtende vermogen van AI te onderschatten. Het huidige moment wordt gekenmerkt door talloze plannen voor regulering:

• Plannen voor gedeeltelijke nationalisatie van AI-bedrijven, gesteund door figuren variërend van Steve Bannon tot senator Bernie Sanders.
• Voorstellen van senator Marsha Blackburn om "kinderen, makers, conservatieven en gemeenschappen" te beschermen.
• Een voorgesteld moratorium op de bouw van datacenters door afgevaardigde Alexandria Ocasio-Cortez.
• Interventies van de regering-Trump om de distributie van nieuwe modellen die de nationale veiligheid in gevaar brengen, te stoppen.
• Escalerende roep om een internationaal verdrag om superintelligentie te verbieden.

Dit zijn allemaal positieve tekenen van een ontwaking voor de dreigingen die AI vormt. Toch lijken zelfs deze critici niet volledig te beseffen dat AI niet alleen nadelige economische of veiligheidseffecten voorspelt, maar een onomkeerbare verandering in het menselijk leven. In het bijzonder hebben de meest vocale sceptici nog niet volledig gerealiseerd hoe antropomorfe AI — modellen die menselijke persoonlijkheidskenmerken, emotionele toestanden en denkpatronen nabootsen — momenteel de menselijke psychologie en het sociale weefsel ontregelt.

Een morele en kosmologische catastrofe

Er zijn goede redenen om generatieve AI tegen te gaan zoals we die nu al kennen. De wijdverbreide adoptie ervan zal leiden tot een minder vrije samenleving, minder deugdzame mensen en een gedegradeerde cultuur.

AI is meer dan slechts een nieuwe industriële revolutie; het is een morele en kosmologische catastrofe. Generatieve AI heeft niets minder gedaan dan de plaats van menselijke wezens in het universum veranderd. Meer dan de boekdrukkunst of het internet, en wellicht meer dan wat dan ook sinds de opkomst van de landbouw, verandert AI de relatie van mensen met hun wereld door onze status als de onderscheidende dragers van taal te ondermijnen.

Geen enkele leider heeft tot nu toe erkend hoe verbijsterend het is dat de enige vorm van algemene intelligentie in onze wereld niet langer de menselijke intelligentie is. Wijdverbreide interactie met machines die beschikken over conversationele taalvaardigheden en supermenselijke cognitieve kracht is het grootste sociaal-psychologische experiment dat de soort ooit heeft uitgevoerd.

De conservatieve paradox

Het is opvallend hoe stil conservatieven zijn geweest over dit onderwerp. Zowel het vooruitzicht op superintelligentie als de huidige inzet van antropomorfe AI bedreigen de zaken die conservatieven het liefst bewaken: kapitalisme, arbeidsethos, persoonlijke verantwoordelijkheid, individuele vrijheid en morele standaarden gebaseerd op gezond verstand.

Libertair georiënteerde denkers verdedigen hun omarming van antropomorfe AI door critici weg te zetten als Luddieten. Zij beweren dat de huidige weerstand dezelfde energie heeft als mensen die kerncentrales sloten of tegen de stoommachine zouden hebben geprotesteerd tijdens de industriële revolutie. Maar er is een wezenlijk verschil tussen een technologie die materiële processen efficiënter maakt in een specifiek domein en een technologie die alle mensen in creatieve en cognitieve capaciteit naar verwachting zal overtreffen.

Het is onze plicht als burgers om nieuwe technologieën met evenveel scepsis te evalueren als nieuwe beleidsvoorstellen. Er zijn meer goederen in het leven dan enkel een verhoogde productiecapaciteit. Dat we ons in het verleden hebben kunnen aanpassen aan spoorwegen en fabrieken, geeft ons geen reden om optimistisch te zijn over de effecten van deze unieke technologie op onze samenleving.

De dreiging voor de democratie

Democratie kan simpelweg niet overleven als de economische bijdragen van de meeste mensen irrelevant worden. In een wereld waarin robot-soldaten het welzijn van de staat en de nationale elites waarborgen, is de bereidheid van de gemiddelde burger om te vechten of te sterven voor zijn land niet langer nodig. Hierdoor zal er veel minder reden zijn voor overheden om burgers rechten toe te kennen.

Als AI de rest van de economie opslokt, zullen we ofwel direct geregeerd worden door AI-bedrijven (die de traditionele staat vervangen), ofwel zal de staat meer inkomsten kunnen genereren uit deze bedrijven dan uit het belasten van burgers. In beide gevallen hebben gewone mensen minder aanspraak op de aandacht van hen die hen besturen.

Bovendien is AI een veel krachtiger instrument voor de onderdrukking van ongewenste expressie dan sociale-media-algoritmen. Het vermogen om sprekers over verschillende platforms te identificeren en volgen maakt anonimiteit onmogelijk. Als vrije meningsuiting een integraal onderdeel van democratie is, dan hebben we goede redenen om AI te vrezen.

De erosie van menselijke natuur en wijsheid

Conservatisme zou gebaseerd moeten zijn op het beschermen van de sociale orde en de tradities waarop mensen vertrouwen om zich moreel te oriënteren. AI veroorzaakt een abrupte technologische discontinuïteit die de intergenerationele overdracht van wijsheid verbreekt. Wanneer de toekomst opaak wordt, verdwijnt het morele verschil tussen vrije en gedwongen keuzes.

De huidige snelheid van AI-ontwikkeling tast de banden tussen ouder en kind aan. Jongeren weten niet of hun voorbereidingen op het leven relevant zullen blijven, en mentoren weten niet welke wijsheid zij nog kunnen overdragen. We bevinden ons in een morele en psychologische mist waarin we niet meer weten hoe we moeten navigeren.

AI en het einde van het kapitalisme

Hoewel de 'Tech Right' beweert dat AI economische groei stimuleert, leidt superintelligentie paradoxaal genoeg waarschijnlijk tot het einde van het kapitalisme zoals wij dat kennen. Als menselijke arbeid irrelevant wordt, zal men moeten terugvallen op een universeel basisinkomen (UBI) of door de overheid gegarandeerde banen. Dit is in feite een herleving van socialistische beloften: de voorziening van werk ongeacht de marktvraag.

Een systeem waarin inspanning volledig wordt losgekoppeld van beloning is het antithesis van kapitalisme. De droom van "volledig geautomatiseerd luxe communisme" is geen kapitalistische vooruitgang, maar een machine-gebaseerd Eden waarin menselijke industriousness en intelligentie niet langer centraal staan.

Cognitieve overgave en het verlies van het individu

AI werkt als een nivelleringsinstrument en homogeniseerder. De antwoorden zijn gebaseerd op statistische inferenties over gemiddelde menselijke spraak. Dit vormt een directe bedreiging voor de intellectuele soevereiniteit van het individu.

Het uitbesteden van existentiële vragen aan AI is niet slechts "cognitieve overgave", maar morele overgave. We lopen het risico de eerste van de intellectuele deugden te verliezen: weten wat je niet weet. Met een schijnbaar alwetende assistent in onze zak worden we onwetende, maar arrogante bijlagen van machines die het denken voor ons doen.

Dit leidt tot:

• Het verdwijnen van een gemeenschappelijke cultuur: Iedereen krijgt zijn eigen op maat gemaakte 'informatiebubbel', waardoor we geïsoleerde knooppunten van individuele grillen worden.
• Ideologische hegemonie: Een vernauwing van het intellectuele bereik en een uniformering van de expressieve stijl.
• Bureaucratisch despotisme: Zoals Tocqueville vreesde, kunnen we belanden in een wereld van "identieke vreemden", waar een machtige bureaucratie (of algoritme) alles voor ons regelt, maar ons daarmee onze vrijheid en het initiatief ontnemt.

De dwingende kracht van technologie

De adoptie van krachtige technologieën is vaak niet vrijwillig. Zodra een kritieke massa een tool gebruikt, worden anderen gedwongen deze ook over te nemen om deel te kunnen nemen aan de samenleving (zoals we zagen bij smartphones).

In het onderwijs zien we dit nu al: omdat AI-fraude is geëscaleerd, verdwijnt het schrijven van essays als pedagogisch middel. Dit is een reële intellectuele verarming, aangezien het proces van schrijven — het worstelen met gedachten tot ze helder op papier staan — essentieel is voor de vorming van de geest.

De dehumanisering door taalverlies

De mens onderscheidt zich door zijn unieke relatie tot het woord. Wanneer we niet langer zeker kunnen weten of een tekst door een mens of een machine is geschreven, gaat er iets fundamenteels verloren.

Degenen die AI gebruiken om te schrijven, laten minder van zichzelf achter in de wereld. Taal is niet alleen een middel tot communicatie, maar een manier om identiteit en integriteit vorm te geven. Het uitbesteden van compositie aan AI is participatie in onze eigen dehumanisering. Er is geen winst in efficiëntie die dit offer waard is.

De natuur van onze soort staat op het spel. De politiek zal waarschijnlijk verdeeld raken tussen hen die vinden dat moreel verval niet gecompenseerd kan worden door economische groei, en hen voor wie alle humanistische bezwaren irrelevant zijn in de zoektocht naar machine-superintelligentie. Laten we hopen dat de eersten prevaleren.