Google Search gaat ten onder. Wat er daarna komt is erger

Veel mensen vragen aan Google wanneer de zon ondergaat. Dat is een nuttig feit om te weten; een indicatie van de schemering kan je helpen bij het plannen van een fietstocht, een barbecue of een perfect getimede liefdesverklaring. De gebeurtenis duurt slechts tussen de twee en een halve en vier minuten en vindt dynamisch plaats afhankelijk van de nabijheid tot de evenaar, wat het lastig maakt om precies bij te houden.

Onlangs hebben 'zonneondergang-jagers' echter de hoofdprijs gemist omdat de nieuwe AI-samenvattingen van Google tijden zijn gaan verzinnen. "Ik had de projector buiten opgezet en wachtte tot de zon onderging," schreef een Facebook-gebruiker uit Colorado Springs, "maar tot mijn verbazing bleek dat ik simpelweg in het verleden leefde. De AI vertelde me dat de zonsondergang al had plaatsgevonden." Deze incidenten wijzen op iets wat velen hebben opgemerkt: de dominante zoekmachine ter wereld worstelt nu met basisfeiten. Het bedrijf dat zijn reputatie bouwde op het teruggeven van het juiste antwoord, is, zoals een tech-expert opmerkte, "zijn voorsprong verloren."

De illusie van de vindbaarheid

Toch blijven we googelen omdat we blijven verwachten dat het internet dingen weet. Die hardnekkige hoop vormt de basis van bijna elk argument over toegang tot informatie. Wanneer de zoekfunctie verslechtert, klagen we dat Google is 'enshittified'. Wanneer AI hallucineert, zeggen we dat het model slordig is. Wanneer desinformatie zich verspreidde, stellen we onszelf gerust dat de waarheid nog steeds "ergens" is, wachtend tot we een betere zoekopdracht formuleren. Zelfs nu het web vervuild raakt door 'AI-slop' (waardeloze AI-gegenereerde content), houden we vast aan het geloof dat het een kwestie is van vaardigheden en delen we zoektips.

Maar wat als de "waarheid" online moeilijker te vinden is omdat de infrastructuur die deze ooit bewaarde, instort? Een deel daarvan is normale slijtage: link rot wist dagelijks pagina's uit. Zo verdwenen belangrijke secties van de Amerikaanse grondwet kortstondig van de website van de Library of Congress door een codeerfout. Maar door een foutgevoelige AI tussen ons en een originele bron te plaatsen, heeft Google ervoor gezorgd dat een onderliggende pagina, indien deze nog bestaat, praktisch onvindbaar kan worden. Ondertussen verplaatst de vervuiling zich stroomopwaarts: 404 Media meldt dat bedrijven content op Reddit plaatsen om de antwoorden die door AI-zoekfuncties worden gegenereerd te beïnvloeden, waardoor het publieke archief waaruit deze systemen hun samenvattingen putten, wordt besmet.

Digitale uitwissing en culturele soevereiniteit

Het corpus stort in real-time in. Deze gedegradeerde digitale ruimte zou moeten dwingen tot een breder begrip van culturele soevereiniteit. Momenteel wordt het debat grotendeels geframed als een strijd over de vraag of buitenlandse megaplatforms zoals Netflix, YouTube of Spotify Canadese content moeten ondersteunen. Dat geladen gesprek ontwijkt de diepere vraag: wie bewaart en controleert de toegang tot ons culturele archief — niet alleen in het heden, maar ook voor toekomstige generaties?

Zoekmachines kunnen niet langer doen alsof ze een neutrale poort zijn naar een stabiel lichaam van kennis. Hoewel het web altijd is georganiseerd rond tussenpersonen die bepalen wat online overleeft en wie het ziet, stort de archieffunctie van het internet vandaag de dag in onder meedogenloze druk van belanghebbenden met zeer verschillende — en vaak tegenstrijdige — prioriteiten. Boekverbrandingen gebeuren tenminste openlijk: er zijn schurken, schoolbestuursvergaderingen en sensationele koppen. Digitale uitwissing is subtieler en in sommige opzichten verwoestender. Een verboden boek kan nog steeds worden gevonden; een gewiste webpagina kan zo volledig verdwijnen dat maar weinig mensen beseffen dat deze er ooit was.

Neem bijvoorbeeld wat er gebeurde met FiveThirtyEight, een Amerikaanse website gespecialiseerd in peilinganalyse, politiek, economie en sport. The Walt Disney Company was via dochterondernemingen meer dan tien jaar eigenaar van de blog. Nadat oprichter Nate Silver in 2023 vertrok en het resterende personeel in maart 2025 was ontslagen, concludeerde Disney dat de site geen actief bezit meer was (geen nieuwe journalistiek en geen significante advertentie-inkomsten). Daarop heeft Disney bijna het volledige archief simpelweg verwijderd.

De crisis van de publieke kennisbronnen

De ophaalcrisis heeft zelfs Wikipedia bereikt, een van 's werelds belangrijkste door vrijwilligers beheerde openbare kennisbronnen. Jarenlang stuurden zoekmachines miljarden bezoekers naar de pagina's van Wikipedia. Maar nu scrapen AI-systemen de inhoud van Wikipedia direct om deze in hun resultaten te presenteren, waardoor gebruikers niet meer hoeven door te klikken. Wikipedia is hiermee de infrastructuur van zijn eigen ondergang geworden: afnemend verkeer betekent dat aandacht en donaties niet langer betrouwbaar terugvloeien naar de encyclopedie om deze in stand te houden.

Wat er gebeurt met het Internet Archive is net zo alarmerend. Deze non-profit digitale bibliotheek verzamelt materialen die anders zouden kunnen verdwijnen — van audio-opnames tot historische documenten en boeken. Het is vooral bekend om de Wayback Machine, een service die honderden miljarden snapshots van het web op verschillende tijdstippen heeft vastgelegd. Journalisten, onderzoekers, historici en advocaten gebruiken dit om verwijderde pagina's te herstellen en beweringen uit het verleden te verifiëren. De Wayback Machine is het dichtste wat het web heeft bij een waterdichte back-up van ons geheugen.

Het project buigt echter niet alleen onder de technische druk van het indexeren en opslaan van een steeds groter repository, maar wordt ook geteisterd door cyberaanvallen en kostbare rechtszaken. Nadat uitgevers met succes het Internet Archive hadden aangeklaagd over hun digitale uitleenprogramma (wat zij zagen als ongeautoriseerd kopiëren), begonnen nieuwsorganisaties de crawlers van de Wayback Machine te blokkeren. Ze vrezen dat gearchiveerde pagina's AI-bedrijven een indirecte bron van auteursrechtelijk beschermd materiaal bieden. Elke nieuwe beperking beperkt het vermogen van het archief om als volledig vangnet te dienen.

Daarnaast zorgt het toenemende gebruik van vluchtige formaten, zoals Instagram Stories en WhatsApp-statusupdates, ervoor dat grote delen van culturele, sociale en politieke communicatie vanaf het begin nooit worden geconserveerd. Als samenleving kunnen we waarschijnlijk overleven met slechte zoekresultaten, maar we kunnen niet streven naar soevereiniteit als we ons collectieve geheugen niet kunnen behouden en terugvinden.

Internationale alternatieven en juridische precedenten

Frankrijk beschouwt buitenlandse platforms inmiddels als een bedreiging voor zowel de technologische soevereiniteit als de nationale cybersecurity. In 2018 begon het land met het adopteren van Qwant, een Franse zoekdienst die in Europa wordt gehost. Qwant werkt volgens een ander model: het slaat geen zoekgegevens op, verkoopt geen persoonlijke informatie en gebruikt geen gerichte advertenties op basis van surfgedrag. Ook het Europees Parlement is overgestapt, wat het groeiende geloof weerspiegelt dat informatieopvraag op zichzelf een strategisch bezit is.

Elke kleine breuk met Big Tech opent de deur naar wat mogelijk is. Frankrijk vereist nu dat ambtenaren Tchap gebruiken, een eigen berichten-app die WhatsApp en Signal vervangt in overheidscommunicatie. Europese overheden volgen dit voorbeeld door Microsoft-producten te vervangen door open-source alternatieven. De Europese Commissie kondigde onlangs aan zich aan te sluiten bij W Social, een nieuwe onafhankelijke sociale site van een Zweedse start-up. Zoals de Deense digitaliseringsminister Caroline Stage Olsen stelde: "Veel te veel publieke digitale infrastructuur is vandaag de dag gebonden aan zeer weinig buitenlandse leveranciers. Dit maakt ons kwetsbaar."

Deze strijdlust drijft sommige landen zelfs verder. In een uitspraak die een belangrijk precedent kan worden, stelde een Duitse rechtbank onlangs Google aansprakelijk voor onjuiste beweringen gegenereerd door de AI-overzichtfunctie. De zaak ontstond nadat de AI van Google twee uitgeverijen onterecht koppelde aan frauduleuze zakelijke praktijken. Omdat de zoekmachine informatie extraheert en in eigen woorden herschrijft, redeneerde de rechtbank dat Google meer doet dan onpartijdig naar het publieke archief wijzen; het creëert een geheel nieuwe laag content — en daarmee gaat redactionele verantwoordelijkheid gepaard.

Naar een publiek internet als infrastructuur

Het beheren van de informatie-economie kan niet langer een zijproject zijn voor ondergefinancierde instellingen. Hoewel Wikipedia en de Wayback Machine miraculeus zijn, moeten we stoppen met het idee dat vrijwilligerswerk alleen het publieke internet kan overeind houden. In andere domeinen begrijpen we deze plicht beter: wegen worden niet beheerd door ride-sharingbedrijven; betaal-apps bepalen niet het monetaire beleid; cloudproviders dicteren (nog) geen nationale veiligheidskaders. Toch zijn we schokkend nonchalant geweest over het besturen van onze digitale afhankelijkheden.

Het is moeilijk voor te stellen dat een land dat zijn AI-strategie laat zegenen door de hoofdeconoom van Google, besluit om het dagelijkse beleidswerk van de staat niet langer via een advertentiebedrijf te laten lopen. Overstappen naar een privacy-bewuste standaard zou onnodig datalekken verminderen en signaleren dat publieke instellingen zoekfuncties zien als infrastructuur die essentieel is voor digitale soevereiniteit, in plaats van als een "gratis" consumentenservice.

Informatie heeft economische waarde; zelfs wanneer individuele zoekopdrachten banaal lijken, kan het geaggregeerde patroon gevoelige inzichten onthullen over een samenleving en haar burgers. Als overheden serieus willen zijn over het besturen van de immateriële economie, moeten ze eerst de condities beheren die informatie duurzaam en vindbaar maken. We hoeven niet bij nul te beginnen; we hebben al stukken publieke architectuur, zoals Library and Archives Canada en het Internet Archive Canada.

Canada heeft dit soort digitale infrastructuur eerder gebouwd. CANARIE hielp bij het creëren van een nationaal onderzoeks- en onderwijsnetwerk. In de jaren 90 brachten SchoolNet en het Community Access Program scholen en bibliotheken online voordat connectiviteit vanzelfsprekend was. Het Public Knowledge Project aan de Simon Fraser University gaf de wereld Open Journal Systems, waardoor duizenden wetenschappelijke tijdschriften buiten de greep van commerciële platforms konden publiceren. Deze projecten deelden een uitgangspunt dat we moeten herstellen: Canada hoeft niet te wachten tot private platforms ons digitale leven organiseren en controleren.

De zon gaat onder voor de oude deal met Google: "geef ons je nieuwsgierigheid en wij geven je de wereld." Wat daarna opkomt, kan vreemder en synthetischer zijn: een internet dat willekeurig wordt herinnerd door machines en gemonetiseerd door tussenpersonen. Of het kan iets stevigers zijn: een publiek internet behandeld als infrastructuur, waarbij het historische geheugen bewaard blijft, niet omdat het winstgevend is, maar omdat het van ons is.