In Texas is er een enorme toename in aanvragen voor stroomaansluitingen, waarbij ongeveer 90 procent afkomstig is van datacenters. De Public Utility Commission of Texas (PUC) heeft een voorstel ingediend om grote klanten te verplichten hun eigen aansluitingskosten volledig te financieren en betalingen te garanderen voor een minimale piekvraag gedurende ten minste 20 jaar.
Het kernprobleem in de regelgeving is echter het onderscheid tussen de directe aansluiting (de 'oprit') en bredere netwerkverbeteringen (de 'snelweg'). Hoewel datacenters betalen voor hun eigen kabels, is nog onduidelijk wie betaalt voor grotere upgrades aan het algemene stroomnet die noodzakelijk zijn om een specifiek centrum te bedienen. De auteur beargumenteert dat wanneer ERCOT vaststelt dat werk specifiek nodig is voor één klant, deze klant ook verantwoordelijk moet zijn voor de kosten, zodat de rekening niet bij huishoudens en kleine bedrijven terechtkomt.
Wie betaalt voor het krachtige stroomnet dat datacenters nodig hebben?
Door Mezabahnur Masum 11 augustus 2026
De werkelijke schaal van de potentiële projecten die willen aansluiten op het Texaanse stroomnet is moeilijk te bevatten. Op 3 augustus stelde het kantoor van de gouverneur van Texas dat er verzoeken zijn voor meer dan 474 gigawatt aan aansluitingen — meer dan vijf keer de recordpiekvraag van het net — en dat ongeveer 90 procent van die verzoeken afkomstig is van datacenters. Veel van deze projecten zullen mogelijk nooit worden gerealiseerd. Tegen deze achtergrond publiceerde de Public Utility Commission of Texas (PUC) op 24 juli een voorstel dat aanzienlijke betalingsverplichtingen zou opleggen aan de grote klanten die deze capaciteit zoeken. Het is een serieus stuk werk, maar één belangrijk onderdeel van de reikwijdte blijft onbeslist.
Op 3 augustus gaf gouverneur Greg Abbott vervolgens de PUC en de Electric Reliability Council of Texas (ERCOT) de opdracht om elk datacenter dat door het aansluitingsproces gaat te auditeren. Hij stelde dat deze audit voltooid moet zijn voordat een project verder kan gaan. De audit onderzoekt onder andere in hoeverre datacenters "voor hun eigen kosten opdraaien", waarbij specifiek wordt gekeken naar belastingvoordelen, subsidies en publieke steun. Het gaat hier echter niet over wie betaalt voor het netwerkwerk dat nodig is om deze projecten te bedienen; dat onderzoek maakt deel uit van de voorgestelde regelgeving. In juni had de gouverneur de PUC al opgedragen om datacenters te verplichten de elektrische infrastructuur die nodig is voor hun bediening volledig zelf te financieren. De vraag is echter hoe ver die verantwoordelijkheid precies reikt.
Verplichtingen onder het nieuwe PUC-voorstel
Het nieuwe PUC-voorstel stelt meer eisen aan datacenters dan in het publieke debat vaak wordt aangenomen. Voordat een kwalificerende klant met een grote energievraag kan aansluiten, moet deze aan de nutsbedrijven doorgeven hoeveel stroom er op die locatie geleverd moet worden. De regel noemt dit de contracted peak demand (overeengekomen piekvraag), en dit vormt de ondergrens voor de facturatie van de industriële klant. De facturen beginnen zodra de stroom beschikbaar is, ongeacht of het datacenter de apparatuur al heeft ingeschakeld, en lopen gedurende ten minste 20 jaar.
Daarnaast moet er geld worden gestort voordat ERCOT zelfs maar heeft afgerond of het project technisch haalbaar is. Als een project wordt stopgezet, krijgt de klant dit geld niet zomaar terug:
- Het nutsbedrijf houdt eerst de reeds gemaakte kosten in.
- Van het resterende bedrag krijgt het datacenter één vijfde terug.
- De rest van het bedrag wordt gebruikt om de transmissietarieven voor andere gebruikers laag te houden.
Een datacenter dat daadwerkelijk vijf jaar op volle omvang draait, krijgt zijn geld terug en betaalt contant voor de kabels en het transformatorstationwerk dat de aansluiting mogelijk maakt. Er wordt geen korting verleend op deze rekening, en het nutsbedrijf mag deze kosten niet doorberekenen aan andere klanten. Volgens de commissie is het doel hiervan om te voorkomen dat gewone klanten onevenredig worden belast met de kosten voor het aansluiten van deze projecten.
De oprit versus de snelweg
Hoewel dit wezenlijke verplichtingen zijn, blijft één grote vraag onbeantwoord: wanneer het netwerk werk nodig heeft om een specifiek datacenter te kunnen bedienen, betaalt dat datacenter daar dan voor, of verschijnen die kosten op de energierekening van iedereen?
Het voorstel is duidelijk over de kabels en het transformatorstationwerk direct bij de deur van het datacenter; dat betaalt de klant. Maar ERCOT beoordeelt deze projecten in groepen (batches) en stelt soms vast dat het bedienen van één centrum meer vereist dan enkel een aansluiting. Een enkel groot datacenter kan een enorme hoeveelheid stroom trekken, waardoor de lijnen die naar die locatie lopen mogelijk niet geschikt zijn om dit transport te dragen. De oplossing hiervoor kan zich ver buiten de eigendomsgrens bevinden, in het netwerk dat door iedereen wordt gedeeld. Het voorstel zegt niet duidelijk wie hiervoor betaalt.
Men kan dit vergelijken met de oprit en de snelweg. Het PUC-voorstel is duidelijk dat het datacenter betaalt voor zijn eigen oprit. Wat niet beslist is, is of bepaalde verbeteringen aan de aangesloten snelweg — zoals het toevoegen van rijstroken die noodzakelijk zijn om dit nieuwe verkeer te accommoderen — ook via directe betaling door de klant zouden moeten verlopen.
Dit onderscheid is in de praktijk cruciaal. Als een datacenter vooraf betaalt voor het werk bij de voordeur, mag het nutsbedrijf onder de nieuwe regel deze kosten niet via de tarieven aan anderen doorberekenen. Dit is een logische bescherming tegen dubbele betaling voor dezelfde infrastructuur. Het betekent echter ook dat waar de grens wordt getrokken, bepaalt welk werk op die manier wordt afgehandeld en welk werk niet.
Onbeantwoorde vragen in de regelgeving
Dit probleem is niet door externe partijen ontdekt; de PUC heeft het zelf aan de orde gebracht. In hetzelfde voorstel vroeg de instantie of de definitie van transmission interconnection costs (transmissie-aansluitingskosten) moet worden uitgebreid om ook die transmissieprojecten te omvatten die aan het einde van een batch-studie worden aanbevolen om aan de capaciteitsbehoeften van een specifieke belasting te voldoen. Het voorstel laat deze vraag open en nodigt uit tot commentaar in Project 58000.
Een soortgelijke splitsing bestaat al in andere regels van de commissie. Onder de voorgestelde begeleidende aansluitingsregel betaalt een datacenter direct en contant om zichzelf aan te sluiten. Voor grotere upgrades verderop in het netwerk, die nodig zijn voor een betrouwbare levering, moet de klant volgens die regel geld storten, maar er staat niets over wie uiteindelijk de kosten draagt. De vraag is nu waar de eerste categorie stopt en de tweede begint.
De impact op de maatschappij
Dit betekent niet dat datacenters helemaal niets zouden bijdragen aan de rest van het netwerk; ze betalen via de minimumfacturen en via de tarieven die elke klant betaalt. Toch reikt deze kwestie verder dan alleen de nutsbedrijven en de datacenters. De kosten die worden gespreid, landen gedeeltelijk bij huishoudens en kleine bedrijven. Dit is geen voorspelling dat iemands rekening direct zal stijgen — niemand weet immers hoeveel geld er precies op het spel staat, omdat ERCOT deze projecten nog niet heeft benoemd of geprijsd.
Er is hier een reële complexiteit: sommige bredere projecten die voortkomen uit systeembrede planning kunnen meerdere klanten bedienen of het netwerk in zijn geheel versterken. Dit maakt het oprecht moeilijk om de kosten toe te wijzen aan één enkele gebruiker. Planning laat zich niet altijd netjes verdelen in wie wat heeft veroorzaakt.
Echter, deze complexiteit is geen reden om het fysieke aansluitpunt automatisch als de buitenste grens van de directe verantwoordelijkheid van een klant te beschouwen. Het standpunt dat verdedigd moet worden is dit: bredere projecten die zijn geïdentificeerd als noodzakelijk voor een specifieke belasting, zouden niet vrijgesteld moeten worden van de directe verantwoordelijkheid van die klant, enkel omdat ze zich verder uitstrekken dan de kabel die hen verbindt. Als het planningsproces een project aanwijst als noodzakelijk voor de capaciteit van een specifieke klant, is het feit dat het staal verderop in de weg staat een zwak argument om het anders te categoriseren.
De periode voor commentaar sloot op 11 augustus. Hier zou de lijn getrokken moeten worden: wanneer de planning van ERCOT vaststelt dat werk noodzakelijk is om één specifiek datacenter te bedienen, moet dat datacenter daarvoor betalen, tenzij de commissie concludeert dat het werk voldoende voordeel biedt voor anderen om de kosten te rechtvaardigen.
Wie betaalt voor het krachtige stroomnet dat datacenters nodig hebben?
Door Mezabahnur Masum 11 augustus 2026
De werkelijke schaal van de potentiële projecten die willen aansluiten op het Texaanse stroomnet is moeilijk te bevatten. Op 3 augustus stelde het kantoor van de gouverneur van Texas dat er verzoeken zijn voor meer dan 474 gigawatt aan aansluitingen — meer dan vijf keer de recordpiekvraag van het net — en dat ongeveer 90 procent van die verzoeken afkomstig is van datacenters. Veel van deze projecten zullen mogelijk nooit worden gerealiseerd. Tegen deze achtergrond publiceerde de Public Utility Commission of Texas (PUC) op 24 juli een voorstel dat aanzienlijke betalingsverplichtingen zou opleggen aan de grote klanten die deze capaciteit zoeken. Het is een serieus stuk werk, maar één belangrijk onderdeel van de reikwijdte blijft onbeslist.
Op 3 augustus gaf gouverneur Greg Abbott vervolgens de PUC en de Electric Reliability Council of Texas (ERCOT) de opdracht om elk datacenter dat door het aansluitingsproces gaat te auditeren. Hij stelde dat deze audit voltooid moet zijn voordat een project verder kan gaan. De audit onderzoekt onder andere in hoeverre datacenters "voor hun eigen kosten opdraaien", waarbij specifiek wordt gekeken naar belastingvoordelen, subsidies en publieke steun. Het gaat hier echter niet over wie betaalt voor het netwerkwerk dat nodig is om deze projecten te bedienen; dat onderzoek maakt deel uit van de voorgestelde regelgeving. In juni had de gouverneur de PUC al opgedragen om datacenters te verplichten de elektrische infrastructuur die nodig is voor hun bediening volledig zelf te financieren. De vraag is echter hoe ver die verantwoordelijkheid precies reikt.
Verplichtingen onder het nieuwe PUC-voorstel
Het nieuwe PUC-voorstel stelt meer eisen aan datacenters dan in het publieke debat vaak wordt aangenomen. Voordat een kwalificerende klant met een grote energievraag kan aansluiten, moet deze aan de nutsbedrijven doorgeven hoeveel stroom er op die locatie geleverd moet worden. De regel noemt dit de contracted peak demand (overeengekomen piekvraag), en dit vormt de ondergrens voor de facturatie van de industriële klant. De facturen beginnen zodra de stroom beschikbaar is, ongeacht of het datacenter de apparatuur al heeft ingeschakeld, en lopen gedurende ten minste 20 jaar.
Daarnaast moet er geld worden gestort voordat ERCOT zelfs maar heeft afgerond of het project technisch haalbaar is. Als een project wordt stopgezet, krijgt de klant dit geld niet zomaar terug:
- Het nutsbedrijf houdt eerst de reeds gemaakte kosten in.
- Van het resterende bedrag krijgt het datacenter één vijfde terug.
- De rest van het bedrag wordt gebruikt om de transmissietarieven voor andere gebruikers laag te houden.
Een datacenter dat daadwerkelijk vijf jaar op volle omvang draait, krijgt zijn geld terug en betaalt contant voor de kabels en het transformatorstationwerk dat de aansluiting mogelijk maakt. Er wordt geen korting verleend op deze rekening, en het nutsbedrijf mag deze kosten niet doorberekenen aan andere klanten. Volgens de commissie is het doel hiervan om te voorkomen dat gewone klanten onevenredig worden belast met de kosten voor het aansluiten van deze projecten.
De oprit versus de snelweg
Hoewel dit wezenlijke verplichtingen zijn, blijft één grote vraag onbeantwoord: wanneer het netwerk werk nodig heeft om een specifiek datacenter te kunnen bedienen, betaalt dat datacenter daar dan voor, of verschijnen die kosten op de energierekening van iedereen?
Het voorstel is duidelijk over de kabels en het transformatorstationwerk direct bij de deur van het datacenter; dat betaalt de klant. Maar ERCOT beoordeelt deze projecten in groepen (batches) en stelt soms vast dat het bedienen van één centrum meer vereist dan enkel een aansluiting. Een enkel groot datacenter kan een enorme hoeveelheid stroom trekken, waardoor de lijnen die naar die locatie lopen mogelijk niet geschikt zijn om dit transport te dragen. De oplossing hiervoor kan zich ver buiten de eigendomsgrens bevinden, in het netwerk dat door iedereen wordt gedeeld. Het voorstel zegt niet duidelijk wie hiervoor betaalt.
Men kan dit vergelijken met de oprit en de snelweg. Het PUC-voorstel is duidelijk dat het datacenter betaalt voor zijn eigen oprit. Wat niet beslist is, is of bepaalde verbeteringen aan de aangesloten snelweg — zoals het toevoegen van rijstroken die noodzakelijk zijn om dit nieuwe verkeer te accommoderen — ook via directe betaling door de klant zouden moeten verlopen.
Dit onderscheid is in de praktijk cruciaal. Als een datacenter vooraf betaalt voor het werk bij de voordeur, mag het nutsbedrijf onder de nieuwe regel deze kosten niet via de tarieven aan anderen doorberekenen. Dit is een logische bescherming tegen dubbele betaling voor dezelfde infrastructuur. Het betekent echter ook dat waar de grens wordt getrokken, bepaalt welk werk op die manier wordt afgehandeld en welk werk niet.
Onbeantwoorde vragen in de regelgeving
Dit probleem is niet door externe partijen ontdekt; de PUC heeft het zelf aan de orde gebracht. In hetzelfde voorstel vroeg de instantie of de definitie van transmission interconnection costs (transmissie-aansluitingskosten) moet worden uitgebreid om ook die transmissieprojecten te omvatten die aan het einde van een batch-studie worden aanbevolen om aan de capaciteitsbehoeften van een specifieke belasting te voldoen. Het voorstel laat deze vraag open en nodigt uit tot commentaar in Project 58000.
Een soortgelijke splitsing bestaat al in andere regels van de commissie. Onder de voorgestelde begeleidende aansluitingsregel betaalt een datacenter direct en contant om zichzelf aan te sluiten. Voor grotere upgrades verderop in het netwerk, die nodig zijn voor een betrouwbare levering, moet de klant volgens die regel geld storten, maar er staat niets over wie uiteindelijk de kosten draagt. De vraag is nu waar de eerste categorie stopt en de tweede begint.
De impact op de maatschappij
Dit betekent niet dat datacenters helemaal niets zouden bijdragen aan de rest van het netwerk; ze betalen via de minimumfacturen en via de tarieven die elke klant betaalt. Toch reikt deze kwestie verder dan alleen de nutsbedrijven en de datacenters. De kosten die worden gespreid, landen gedeeltelijk bij huishoudens en kleine bedrijven. Dit is geen voorspelling dat iemands rekening direct zal stijgen — niemand weet immers hoeveel geld er precies op het spel staat, omdat ERCOT deze projecten nog niet heeft benoemd of geprijsd.
Er is hier een reële complexiteit: sommige bredere projecten die voortkomen uit systeembrede planning kunnen meerdere klanten bedienen of het netwerk in zijn geheel versterken. Dit maakt het oprecht moeilijk om de kosten toe te wijzen aan één enkele gebruiker. Planning laat zich niet altijd netjes verdelen in wie wat heeft veroorzaakt.
Echter, deze complexiteit is geen reden om het fysieke aansluitpunt automatisch als de buitenste grens van de directe verantwoordelijkheid van een klant te beschouwen. Het standpunt dat verdedigd moet worden is dit: bredere projecten die zijn geïdentificeerd als noodzakelijk voor een specifieke belasting, zouden niet vrijgesteld moeten worden van de directe verantwoordelijkheid van die klant, enkel omdat ze zich verder uitstrekken dan de kabel die hen verbindt. Als het planningsproces een project aanwijst als noodzakelijk voor de capaciteit van een specifieke klant, is het feit dat het staal verderop in de weg staat een zwak argument om het anders te categoriseren.
De periode voor commentaar sloot op 11 augustus. Hier zou de lijn getrokken moeten worden: wanneer de planning van ERCOT vaststelt dat werk noodzakelijk is om één specifiek datacenter te bedienen, moet dat datacenter daarvoor betalen, tenzij de commissie concludeert dat het werk voldoende voordeel biedt voor anderen om de kosten te rechtvaardigen.
Groetjes,