Wat gebeurt er als de AI-bubbel knapt?

Vijf experts geven hun visie.

De manie begon met iets tastbaars: de veiligheidsfiets, met gelijke wielen, luchtbanden en een kettingaandrijving. Dit was het eerste fietsmodel waarbij de berijder bij nood daadwerkelijk met de voeten de grond kon raken om te stoppen.

Helaas hielden speculanten hun voeten niet op vaste grond.

"Plotseling wilde iedereen een fiets bezitten," zegt Will Quinn, universitair hoofddocent finance aan Queen’s University Belfast en co-auteur van Boom and Bust: A Global History of Financial Bubbles.

Het was het jaar 1897 en de fietsboom had Birmingham hard getroffen. Ambachtslieden in het noorden van de stad bogen en soldeerden staal tot frames. Toen Ernest Terah Hooley, de eigenaar van Dunlop Tires, de stijging zag, sprong hij op de boot. Hij omkocht journalisten, vulde bestuurskamers met edellieden, kocht bedrijven goedkoop in en verkocht ze met een enorme winstmarge aan het publiek.

Mensen begonnen te daytraden in fietsaandelen. Bijna elk klein fietsbedrijf in Birmingham (ongeveer 400 stuks) ging naar de beurs; er ontstond een stormloop op de London Stock Exchange en de aandeelkoersen stegen met factor tien.

"Ongeveer een jaar later waren drie kwart van deze bedrijven failliet," zegt Quinn, die 300 jaar aan financiële bubbels heeft bestudeerd.

The Economist schreef destijds dat investeerders miljoenen hadden ingelegd "op de aanname dat de hoge prijzen gehandhaafd zouden blijven, maar die waan is resoluut doorgeprikt." Tegen het einde van 1898 hadden de kleine beleggers die laat instapten het meeste verloren; de promoters en vroege insiders hadden zich allang verzilverd.

Maar het was niet alleen negatief: er werden banen gecreëerd, duizenden mensen hielden een fiets over, en het legde de basis voor wat later de auto-industrie zou worden.

Van de fietshysterie tot de dotcom-boom en de huidige AI-race: de financiële geschiedenis ligt bezaaid met bubbels. Maar wat gebeurt er precies wanneer ze knappen?

Voor Quinn en zijn co-auteur, professor John Turner van Queen’s University Belfast, is 'bubbel' een slechte metafoor. Zij geven de voorkeur aan 'vuur'. Volgens Turner zijn dit de noodzakelijke ingrediënten voor dit soort vuur:

• Brandstof: afkomstig van lage rentestanden en gemakkelijk beschikbaar krediet.
• Verhandelbaarheid: regelgevende of technologische veranderingen waardoor mensen het bubbel-actief gemakkelijker kunnen kopen en verkopen.
• Speculanten: nieuwe investeerders die de markt betreden, en ervaren investeerders die niet in staat zijn om short te gaan.

Daarnaast is er een vonk nodig: bijvoorbeeld een radicale nieuwe technologie die belooft de wereld op zijn kop te zetten.

Met het voorbehoud dat niemand de toekomst kan voorspellen (of, zoals finance-professor Jim Angel van Georgetown University tegen The Hustle zei: "je weet het pas achteraf, en iedereen wordt wakker met een kater en vraagt zich af: 'waar dachten we aan?'"), hebben we vijf experts gevraagd wat een AI-bubbel zou betekenen voor de aandelenmarkt, de arbeidsmarkt en het dagelijks leven.

De impact op de aandelenmarkt

Allereerst is de hoeveelheid geld die aan AI wordt uitgegeven ongekend. Morgan Stanley voorspelt dat hyperscalers collectief 1,4 biljoen dollar zullen uitgeven tegen 2028. Wells Fargo schat dit bedrag op 1,1 biljoen dollar tegen 2027.

"Het is een buitengewone hoeveelheid geld," zegt Ryan Cummings, chief of staff bij het Stanford Institute for Economic Policymaking.

Dergelijke uitgaven brengen enorme omzetverwachtingen met zich mee voor de bedrijven die dit geld ontvangen, zoals Anthropic, OpenAI en Alphabet. "Als je die omzetten dit jaar niet haalt, heb je er volgend jaar méér nodig," zegt hij. "De druk neemt toe naarmate je langer probeert te overleven zonder deze doelen te behalen."

Er is daarom reden om voorzichtig te zijn met de veelbesproken komende beursgangen (IPO's) van Anthropic en OpenAI. "Al deze bedrijven krijgen zeer hoge waarderingen," aldus Cummings. "Maar ze worden geprijsd alsof ze allemaal de winnaar van AI zullen zijn. We weten dat niet alle bedrijven het gaan redden."

Toch zal, mocht de bubbel knappen, het grootste deel van de schade beperkt blijven tot investeerders, tenzij grote instellingen geld hebben geleend om te profiteren van de boom. "Je weet pas wie er naakt zwemt als het eb wordt," zegt Angel. "Als blijkt dat sommige banken alles verloren hebben, kan dat domino-effecten hebben in de rest van de economie."

De impact op de arbeidsmarkt

Over de gevolgen voor de arbeidsmarkt zijn de experts verdeeld.

"Op korte termijn is er een bouwboom," zegt Azeem Azhar, tech-ondernemer en oprichter van de onderzoeksgroep Exponential Views. "Vanuit het perspectief van de arbeidsmarkt is dat heel goed, omdat het allerlei nieuwe banen creëert." Datacenters betekenen constructiebanen; een rapport uit 2025 gefinancierd door Meta schatte dit aantal op 4,7 miljoen.

Maar die banen zijn tijdelijk. De datacenters zelf hebben slechts 50 tot 200 mensen nodig om ze te beheren. Ondertussen blijkt uit gegevens van Goldman Sachs dat AI-substitutie het afgelopen jaar ongeveer 25.000 banen per maand heeft weggevaagd, terwijl augmentatie (aanvulling) er ongeveer 9.000 bijvoegde.

"De theorie dat AI kantoorbanen zal onderdrukken omdat het e-mails kan samenvatten, lijkt stand te houden," zegt Azhar. Toch is het volgens hem te vroeg om te zeggen welke nieuwe banen AI zal creëren. Toen het internet werd uitgevonden, ontstonden er complementaire bedrijven die nu miljarden waard zijn. Hij voorspelt dat AI een soortgelijke creatieve golf zal veroorzaken.

De impact op pensioenfondsen

Voor jongeren die zich zorgen maken over de impact van de AI-bubbel op hun pensioen, heeft Cummings een advies: "Kijk gewoon naar een grafiek van de S&P 500. Ik laat mijn geld gewoon in de markt staan."

Breder gezien kunnen bubbels echter iets triggeren dat het 'wealth effect' (vermogenseffect) wordt genoemd. Stel dat je 2 miljoen dollar nodig hebt voor je pensioen en je pensioenfonds toont aan dat je 2,5 miljoen dollar hebt. Die extra ruimte nodigt uit tot uitgaven aan een mooie auto of een renovatie van het huis. Als de beurs plotseling keldert en je kapitaal daalt naar 1,5 miljoen dollar, verandert het gedrag.

"Je annuleert die vakantie, koopt die nieuwe auto niet, of vervangt dat apparaat niet," zegt Cummings. "Dat zorgt voor een daling in de gehele economie." Deze mogelijkheid ziet Cummings met argusogen aan: "Ik zou zeer verbaasd zijn als we 2028 doorkomen zonder een recessie."

Dit zou GenX voor een pensioencrisis kunnen stellen. Slechts 14% van hen heeft een traditioneel pensioen, vergeleken met 56% van de boomers, volgens een rapport van Alliance’s Retirement Income Institute. Hierdoor zijn zij sterker afhankelijk van de nasleep van een beursbubbel.

De S&P 500 deed er jaren over om te herstellen van de dotcom-crash in 2002: ongeveer vijf jaar om terug te keren naar het hoogste punt, waarna de financiële crisis van 2008 alles opnieuw wegvaagde. Pas in 2013 was er sprake van een volledig herstel.

Een ander verschil bij deze bubbel is dat de gemiddelde belegger zich mogelijk niet bewust is van zijn blootstelling, aldus Turner. In eerdere bubbels kon je kiezen of je in de bubbelaandelen investeerde of niet. Tegenwoordig is er ongeveer 23 biljoen dollar belegd in ETF's (indextrackers), die tijdens de dotcom-boom veel minder prominent waren.

"Als je een S&P 500 trackerfonds hebt, zit 35% van dat fonds in die grote 'Magnificent Seven'-aandelen, die worden gedreven door de AI-boom," zegt hij. "Beleggers zijn hier op een manier aan blootgesteld die ze in eerdere bubbels misschien niet waren."

De impact op het dagelijks leven

De term 'bubbel' wordt vaak gebruikt, maar er is een cruciaal verschil tussen een potentiële AI-bubbel en bijvoorbeeld de huizenbubbel van 2008. Net als de dotcom-bubbel wordt de AI-bubbel tot nu toe grotendeels gefinancierd met eigen vermogen (equity). De huizenbubbel werd gestut door schulden, wat de gevolgen veel verder reikend maakte.

"Er bestaat een verwachting dat bubbels altijd echt slecht zijn," zegt Quinn. "Het is niet gegeven dat het knappen van de bubbel economisch verwoestend zal zijn; absoluut niet."

Of AI de wereld nu radicaal verandert of niet, voor Cummings blijft de oplossing hetzelfde: "Een robuuster sociaal vangnet creëren. Dat is de les van de dotcom-boom, de financiële crisis en Covid. Je vindt de mensen die hun baan hebben verloren en biedt hen steun. Zorg dat ze een dak boven hun hoofd hebben, eten in hun buik en zorg bij medische aandoeningen. Mensen praten op ingewikkelde manieren over wat de les is, maar het is niet zo ingewikkeld."

Turner keert terug naar zijn vuurmetafoor. Brand kan verwoestende gevolgen hebben. Toen de dotcom-bubbel knapte, gingen bijna 5.000 bedrijven failliet en daalde de Nasdaq met 77%. In het jaar dat de huizenbubbel knapte, werden 860.000 Amerikaanse woningen teruggevorderd.

Toch zegt hij dat technologische bubbels vaak minder schade aanrichten, mede omdat een overwaardering en daaropvolgende crash nog steeds een echt, tastbaar product achterlaten waar we gebruik van kunnen maken.

"Vuur kan goed zijn voor sommige ecosystemen," zegt hij. "Vuur revitaliseert. Dat geldt ook voor veel technologische bubbels; ze helpen het ecosysteem juist te revitaliseren."

Neem de dotcom-boom en -bust. Het creëerde miljonairs maar leidde ook tot een recessie. "Het gaf ons echter ook het internet. We kregen deze fantastische infrastructuur voor informatie- en communicatietechnologie," zegt hij. "En daar heeft de samenleving uiteindelijk van geprofiteerd."