De auteur betoogt dat de informatica zich momenteel in een fase van maximale sociale en academische hegemonie bevindt, vergelijkbaar met de neoklassieke economie aan het begin van deze eeuw en de Freudiaanse psychiatrie in de jaren 50.
De kernpunten zijn:
- Verschuiving in prestige: Waar economen en psychiaters macht ontleenden aan allesomvattende theorieën, heeft de informatica dat gedaan door het creëren van instrumenten die de wereld fundamenteel veranderden.
- Van expert naar guru: Er is een trend waarbij computerwetenschappers (en tech-investeerders) zich presenteren als 'guru's'. Zij claimen autoriteit over diverse domeinen buiten hun eigen vakgebied, gebaseerd op een vermeende hyper-rationaliteit.
- De hype-cyclus: De auteur stelt dat het moment waarop een groep haar eigen hype gelooft en méér invloed eist dan zij al heeft, vaak het teken is van het absolute hoogtepunt vlak voor een onvermijdelijke daling in status.
Computerwetenschappers bevinden zich vandaag de dag in dezelfde positie als economen aan het begin van de jaren 2000 en Freudiaanse psychiaters in de jaren 50
De neergang van de economische hegemonie
Aan het begin van deze eeuw stonden economen er zeer goed voor: zij waren de alleskunners onder de experts, hadden enorme invloed (terwijl ze paradoxaal genoeg klaagden over een gebrek aan invloed) en hamerden voortdurend op hoe bijzonder hun vakgebied was. Het meest amusant was het tegenstrijdige argument dat zij anders waren omdat ze "ervan uitgaan dat iedereen fundamenteel gelijk is; wij geloven dat omstandigheden, en niet cultuur, de beslissingen van mensen sturen." Ik ben er nog steeds niet uit wat precies het verschil is tussen "omstandigheid" en "cultuur", behalve misschien dat het spreken over het eerste wordt geassocieerd met overmoed.
Tegenwoordig is economie echter gewoon een van de vele sociale wetenschappen. Om het niet te overdrijven: ik neem aan dat ze nog steeds beter betaald worden dan sociologen en politicologen, en ja, er is een Council of Economic Advisers maar geen Council of Sociology Advisers. Toch denk ik dat de economische wetenschap in de afgelopen twintig jaar aan status heeft verloren, mede als gevolg van de crash van 2008 en de nasleep daarvan (politieke polarisatie, Brexit, etc.) en mede door de natuurlijke eb en vloed van invloed—de onvermijdelijke cyclus van hype en teleurstelling. De econoom-held Steven Levitt werd vervangen door data-analist Nate Silver (die zichzelf identificeert als pokerspeler, niet als econoom), en we horen minder vaak van economen, behalve wanneer ze tevergeefs strijden tegen importtarieven.
De opkomst van de informatica
Er is een nieuwe hegemonische wetenschap in het spel: de informatica (computer science).
Computerwetenschappers genieten momenteel veel prestige. Dat is terecht; ze hebben dat verdiend met alle verbazingwekkende dingen die ze hebben gebouwd. Het is echter interessant om hen te vergelijken met de eerdere "alfa-honden" van de sociale wetenschappen. De Freudiaanse psychiatrie en de neoklassieke economie waren machtige, allesverklarende theorieën die antwoord gaven op zorgen over mentale gezondheid, geluk, welvaart en toekomstperspectieven. Ze hadden grote theorieën, wat op zichzelf geweldig is. (Hoewel deze theorieën niet falsifieerbaar waren, kon dat prima, aangezien de functie van dergelijke allesomvattende theorieën niet is om voorspellingen te doen of de wereld te verklaren, maar om een kader te bieden waarmee de sociale wereld bestudeerd kan worden.)
De informatica is anders: zij ontwikkelden geen theorie over de samenleving, maar bouwden indrukwekkende instrumenten die veranderen hoe we in de wereld leven.
Van gereedschappen naar guru's
Ik zou zeggen dat de informatica vandaag de dag lijkt op de economie aan het begin van de eeuw of de Freudiaanse psychiatrie in de jaren 50, in die zin dat ze op het absolute hoogtepunt van academisch en sociaal prestige en invloed staan. Computerwetenschappers, of zakenlieden die geassocieerd worden met computerwetenschappen, zijn de nieuwe guru's geworden.
Hoewel Steve Jobs en Bill Gates al culthelden waren in de jaren 80 en 90, was destijds niemand bijzonder geïnteresseerd in wat zij te zeggen hadden buiten hun nauwe technologische domein. Tegenwoordig presenteren veel computerwetenschappers en "tech-lords" zich echter als alleskunners—en worden ze vaak ook zo beschouwd. (Veel van deze tech-lords zijn feitelijk tech-investeerders; zij hebben het prestige van de informatica geabsorbeerd via de transitieve eigenschap van geld.) Net als de economen en Freudiaanse psychiaters uit vorige tijdperken, worden zij gepresenteerd als mensen met een bijzondere autoriteit die voortvloeit uit hun bijna onmenselijke hyper-rationaliteit en hun bereidheid om ongemakkelijke waarheden te benoemen.
De cyclus van hype
Hier ontstaat echter hetzelfde probleem als voorheen: het moment waarop de guru's en hun volgelingen hun eigen hype beginnen te geloven.
Een van de voordelen van een lang leven is dat je de nasleep van zo'n hypegolf kunt meemaken. Toen academische economen op het toppunt van hun macht waren, klaagden ze dat ze nog méér macht en invloed wilden hebben. Nu economen gewoon één van de vele groepen zijn—zeker invloedrijker dan politicologen of sociologen, maar niet langer de absolute top van de academische wereld—doen ze dat niet meer.
Het is juist wanneer een groep het meest overgewaardeerd is, dat zij nog meer eisen. En dat is precies wat we vandaag de dag zien bij de tech-industrie (en in zekere mate bij hun academische bondgenoten).
Computerwetenschappers bevinden zich vandaag de dag in dezelfde positie als economen aan het begin van de jaren 2000 en Freudiaanse psychiaters in de jaren 50
De neergang van de economische hegemonie
Aan het begin van deze eeuw stonden economen er zeer goed voor: zij waren de alleskunners onder de experts, hadden enorme invloed (terwijl ze paradoxaal genoeg klaagden over een gebrek aan invloed) en hamerden voortdurend op hoe bijzonder hun vakgebied was. Het meest amusant was het tegenstrijdige argument dat zij anders waren omdat ze "ervan uitgaan dat iedereen fundamenteel gelijk is; wij geloven dat omstandigheden, en niet cultuur, de beslissingen van mensen sturen." Ik ben er nog steeds niet uit wat precies het verschil is tussen "omstandigheid" en "cultuur", behalve misschien dat het spreken over het eerste wordt geassocieerd met overmoed.
Tegenwoordig is economie echter gewoon een van de vele sociale wetenschappen. Om het niet te overdrijven: ik neem aan dat ze nog steeds beter betaald worden dan sociologen en politicologen, en ja, er is een Council of Economic Advisers maar geen Council of Sociology Advisers. Toch denk ik dat de economische wetenschap in de afgelopen twintig jaar aan status heeft verloren, mede als gevolg van de crash van 2008 en de nasleep daarvan (politieke polarisatie, Brexit, etc.) en mede door de natuurlijke eb en vloed van invloed—de onvermijdelijke cyclus van hype en teleurstelling. De econoom-held Steven Levitt werd vervangen door data-analist Nate Silver (die zichzelf identificeert als pokerspeler, niet als econoom), en we horen minder vaak van economen, behalve wanneer ze tevergeefs strijden tegen importtarieven.
De opkomst van de informatica
Er is een nieuwe hegemonische wetenschap in het spel: de informatica (computer science).
Computerwetenschappers genieten momenteel veel prestige. Dat is terecht; ze hebben dat verdiend met alle verbazingwekkende dingen die ze hebben gebouwd. Het is echter interessant om hen te vergelijken met de eerdere "alfa-honden" van de sociale wetenschappen. De Freudiaanse psychiatrie en de neoklassieke economie waren machtige, allesverklarende theorieën die antwoord gaven op zorgen over mentale gezondheid, geluk, welvaart en toekomstperspectieven. Ze hadden grote theorieën, wat op zichzelf geweldig is. (Hoewel deze theorieën niet falsifieerbaar waren, kon dat prima, aangezien de functie van dergelijke allesomvattende theorieën niet is om voorspellingen te doen of de wereld te verklaren, maar om een kader te bieden waarmee de sociale wereld bestudeerd kan worden.)
De informatica is anders: zij ontwikkelden geen theorie over de samenleving, maar bouwden indrukwekkende instrumenten die veranderen hoe we in de wereld leven.
Van gereedschappen naar guru's
Ik zou zeggen dat de informatica vandaag de dag lijkt op de economie aan het begin van de eeuw of de Freudiaanse psychiatrie in de jaren 50, in die zin dat ze op het absolute hoogtepunt van academisch en sociaal prestige en invloed staan. Computerwetenschappers, of zakenlieden die geassocieerd worden met computerwetenschappen, zijn de nieuwe guru's geworden.
Hoewel Steve Jobs en Bill Gates al culthelden waren in de jaren 80 en 90, was destijds niemand bijzonder geïnteresseerd in wat zij te zeggen hadden buiten hun nauwe technologische domein. Tegenwoordig presenteren veel computerwetenschappers en "tech-lords" zich echter als alleskunners—en worden ze vaak ook zo beschouwd. (Veel van deze tech-lords zijn feitelijk tech-investeerders; zij hebben het prestige van de informatica geabsorbeerd via de transitieve eigenschap van geld.) Net als de economen en Freudiaanse psychiaters uit vorige tijdperken, worden zij gepresenteerd als mensen met een bijzondere autoriteit die voortvloeit uit hun bijna onmenselijke hyper-rationaliteit en hun bereidheid om ongemakkelijke waarheden te benoemen.
De cyclus van hype
Hier ontstaat echter hetzelfde probleem als voorheen: het moment waarop de guru's en hun volgelingen hun eigen hype beginnen te geloven.
Een van de voordelen van een lang leven is dat je de nasleep van zo'n hypegolf kunt meemaken. Toen academische economen op het toppunt van hun macht waren, klaagden ze dat ze nog méér macht en invloed wilden hebben. Nu economen gewoon één van de vele groepen zijn—zeker invloedrijker dan politicologen of sociologen, maar niet langer de absolute top van de academische wereld—doen ze dat niet meer.
Het is juist wanneer een groep het meest overgewaardeerd is, dat zij nog meer eisen. En dat is precies wat we vandaag de dag zien bij de tech-industrie (en in zekere mate bij hun academische bondgenoten).
Groetjes,