Bloggen over dingen die je nog niet begrijpt

Meestal leer ik veel meer dan twee dingen. In mijn post over o3 Geoguessr begon ik bijvoorbeeld met het idee dat de meeste AI-prompts waarschijnlijk niet werken, maar ik ontdekte uiteindelijk dat nieuwere OpenAI-modellen de vaardigheid van o3 om locaties te bepalen zijn verloren. Dat is interessant! In mijn meest recente post over C2PA begon ik met het idee dat C2PA bijna universele adoptie vereist, maar ik leerde een enorme hoeveelheid over PKI, het beheren van private keys op lokale apparaten en hoe C2PA precies werkt. In mijn post over de Luddieten begon ik met het idee dat de Ludditische beweging fundamenteel gedecentraliseerd was, maar raakte ik gefascineerd door de Ludditische cultuur (die veel elitaire, vrouwonvriendelijke en gewelddadiger was dan pop-Luddisme boeken beschrijven). Ik zou dit voor elke post op de blog kunnen doen.

Een standpunt innemen

Ik denk dat de kernreden waarom dit werkt, is dat elk van mijn blogposts een punt bepleit. Ik publiceer nooit een post die slechts wat verspreide gedachten over een onderwerp geeft, of een post die alleen zegt: "ja, ik ben het eens met dit andere artikel". Als ik een concept schrijf waar niemand die verstandig is het mee oneens zou kunnen zijn, gooi ik het concept weg.

Zorgen dat alles wat ik schrijf in ieder geval minimaal controversieel is, werkt als een forcing function: het dwingt me om na te denken over wat het meest interessante deel van mijn standpunt is en het dwingt me om genoeg onderzoek te doen om dit te verdedigen tegen de voor de hand liggende kritiek.

Dit is in strijd met veel adviezen die ik lees over bloggen, waarbij aspirant-bloggers worden aangemoedigd hun posts te behandelen als een vorm van ongestructureerde zelfexpressie. Als ongestructureerde zelfexpressie is wat je wilt doen, is dat prima; het doel van een blog is immers dat je kunt schrijven wat je wilt. Echter, dit advies is minder behulpzaam dan het klinkt.

Voordat ik in de tech-sector werkte, was ik rechtenstudent filosofie. Maar daarvoor was ik dichter. Eén ding dat je leert wanneer je probeert poëzie te schrijven, is dat het veel gemakkelijker is om binnen een restrictieve structuur te schrijven dan om simpelweg "te schrijven wat je voelt". Dit zou overduidelijk moeten zijn als je er echt over nadenkt. De taak van een dichter is om herhaaldelijk het volgende woord te kiezen. Schrijven volgens een structuur (meestal rijm of metrum) beperkt die keuze tot een kleine set woorden, in plaats van de gehele Engelse taal. Hetzelfde geldt voor bloggen. Jezelf dwingen om over specifieke, potentieel controversiële punten te schrijven, maakt consequent schrijven makkelijker, niet moeilijker.

Schrijven, denken en onderzoek

Schrijven is de beste manier om helder over een onderwerp na te denken. Het is makkelijk om te geloven dat je iets begrijpt wanneer je het alleen in je hoofd overweegt. Wanneer je dat moet condenseren tot woorden, ontdek je precies hoeveel je wel of niet begrijpt. Ik heb constant momenten waarop ik iets typ, stop en denk: "wacht, dat kan niet kloppen" of "is dat echt waar?".

Tegen de tijd dat ik me door de post heen schrijf naar het einde, denk ik meestal zoveel helderder over het onderwerp dat mijn conclusieparagraaf veel beter is dan mijn inleiding. Sterker nog, ik heb de gewoonte ontwikkeld om direct terug te gaan en de eerste paragraaf te herschrijven als onderdeel van mijn proces voor de eerste versie, omdat ik weet dat ik dat uiteindelijk toch ga doen.

Ik verander tijdens het schrijven ook vaak van mening. Er zijn talloze voorbeelden van posts die ik begon te schrijven met de tegenovergestelde mening dan degene die uiteindelijk in de post terechtkwam. Ik denk dat dit een goed teken is en ik hoop dat ik daarmee nooit stop. Je zou onderzoek moeten doen en nadenken bij elke post die je schrijft, en dat betekent dat je regelmatig nieuwe dingen leert die je mening veranderen.

Vanwege al dit, kies ik er bewust voor om blogposts te schrijven over dingen die ik nog niet helemaal begrijp, maar wel zou willen begrijpen, zoals:

  • LLM steering
  • Stripe’s Tempo blockchain
  • C2PA en watermarking
  • Space cooling
  • Interactiemodellen
  • LLM inference internals

Dit is geweldig voor mij, omdat ik veel leer. Maar is het geweldig voor mijn lezers?

Is bloggen om te leren onverantwoord?

Soms maak ik me zorgen dat ik alleen zou moeten schrijven over gebieden die ik al zeer goed ken, zoals dynamiek binnen techbedrijven of werken in grote codebases, in plaats van mezelf te presenteren als een autoriteit op vakgebieden die ik eigenlijk nog aan het leren ben. Zou ik historici van de Luddieten over Luddism moeten laten schrijven, Web3-engineers over blockchains, enzovoort? Ik denk dat mijn aanpak acceptabel is om drie redenen:

  1. Toegankelijkheid: Het is soms makkelijker voor een beginner om een introductie tot een vakgebied te schrijven dan voor een expert. Experts overschatten routinematig de kennis van het algemene publiek en hebben de redenen waarom hun vakgebied belangrijk is vaak zo diep geïnternaliseerd dat ze moeite hebben om deze te verwoorden. Ik denk dat mijn uitlegposts waardevol zijn omdat ik altijd het eerste deel van de post besteed aan wat het oorspronkelijke probleem is, voordat ik inga op de technische oplossing.
  2. Correctie van consensus: Soms is de publieke consensus over een onderwerp simpelweg onjuist, tot het punt waar zelfs een klein beetje onderzoek genoeg is om aan te tonen waarom. Veel van de posts waar ik het meest trots op ben, gingen in deze richting: bijvoorbeeld beargumenteren dat het cijfer van "500 ml water per prompt" voor LLM's belachelijk was, of dat het populaire Apple-paper over de "Illusion of Thinking" persistentie trackte en niet redeneren, of dat GPU's langer meegaan dan drie jaar en dat AI-bedrijven grote winstmarges hebben op inference.
  3. Transparantie: Ik probeer op mijn blog duidelijk te maken wie ik ben en wat mijn kwalificaties zijn. Zelfs als dit niet expliciet in de post wordt beschreven, zijn mijn echte naam en cv beschikbaar op mijn /about-pagina. Ik denk therefore niet dat een zorgvuldige lezer gemakkelijk gefopt kan worden om te denken dat ik een expert ben in het 19e-eeuwse Engeland, ruimtefysica of LLM-economie.

Feedback

Zelfs als niemand leest wat je schrijft, is schrijven nog steeds een goede discipline om je gedachten op orde te brengen. Maar een andere belangrijke reden waarom schrijven een geweldig leermiddel is, is dat je feedback kunt krijgen.

Hoewel het duidelijk is waarom dit nuttig is, wil ik twee punten over feedback maken. Ten eerste: als je je posts openbaar maakt, moet je een behoorlijk dikke huid hebben. Mensen op internet vallen elkaar vaak overeind om de meest snijdende kritiek of de hardste "dunk" te formuleren. Dit geldt dubbel als je mijn eerdere advies volgt en probeert posts te schrijven die een duidelijk, controversieel punt maken over een onderwerp dat je aan het leren bent. Als je het type persoon bent wiens hele dag verpest wordt wanneer een vreemde wreed tegen hen is, kun je je bloggen beter privé houden of alleen delen met vrienden.

Ten tweede: zelfs als je blogging privé is, kun je feedback krijgen van LLM's. Net als mensen geven LLM's vaak onbruikbare feedback. In mijn ervaring zullen OpenAI-modellen me altijd vertellen om mijn claims te matigen of voorbehouden en nuances toe te voegen totdat ik eigenlijk niets meer zeg. Soms is hun kritiek ronduit fout. Maar — vooral bij technische onderwerpen — zijn LLM's geweldig in het aanwijzen van gebieden die je echt hebt misbegrepen, en ze zijn veel vriendelijker dan de gemiddelde Lobsters- of Hacker News-commentaargever.

Conclusie

Ik ben blij en dankbaar dat mensen mijn posts graag lezen, maar zelfs als niemand dat deed, zou ik nog steeds veel waarde halen uit bloggen. Ik schrijf als methode om helderder na te denken, als excuus om onderzoek te doen naar onderwerpen die ik wil leren, en als manier om feedback te krijgen.

Als je dit zelf wilt proberen, raad ik aan op deze twee dingen te letten:

  • Ten eerste: je zou vaak van mening moeten veranderen terwijl je schrijft. Gebeurt dat niet, dan doe je waarschijnlijk onvoldoende onderzoek.
  • Ten tweede: de conclusie van je eerste concept moet veel strakker en expressiever zijn dan de inleiding. Is dat niet het geval, dan heb je waarschijnlijk niets geleerd van het schrijfproces, wat betekent dat het concept weggegooid kan worden.

Ik raad deze praktijk ten zeerste aan aan iedereen met interesse in schrijven. Je zult de voordelen merken, zelfs als je niets van je teksten op internet publiceert, vooral nu je goede technische feedback kunt krijgen door je post in een LLM te plakken[^1].

Voor wat het waard is: ik heb geëxperimenteerd met zorgvuldige "review prompts", maar het is in feite net zo effectief om simpelweg te schrijven "review, please:" en je artikel eronder te plakken.

[^1]: Indien gewenst kun je een LLM vragen je tekst te beoordelen op technische accuraatheid.