Anthropic heeft besloten om onzichtbare watermerken toe te voegen aan de redactionele teksten die door de chatbot Claude worden gegenereerd. Deze maatregel is ingevoerd om te voldoen aan de Transparency Code van de EU AI Act, die vereist dat AI-gegenereerde inhoud identificeerbaar is voor computersystemen.
Op Reddit heeft dit besluit tot verdeeldheid geleid. Een groep gebruikers ziet het als een draconische maatregel die mensen die AI gebruiken voor hulp bij werk of studie zal verraden. Anderen stellen echter dat het kopiëren van AI-teksten zonder vermelding in professionele of educatieve contexten sowieso onethisch is. Hoewel sommige critici de ironie benadrukken dat AI-modellen zijn getraind op data van anderen, overheerst de mening dat watermarking een verstandige manier is om misleiding tegen te gaan.
Sommige Claude-gebruikers zijn boos dat de nieuwe watermerken van Anthropic hen zullen verraden op hun werk of in de klas
Anthropic heeft onlangs besloten om de resultaten van Claude te voorzien van watermerken. Hierbij wordt onzichtbare code in de redactionele tekst van de chatbot geplaatst, waardoor deze als AI-gegenereerd kan worden gemarkeerd.
Anthropic heeft dit nieuwe beleid ingevoerd om te voldoen aan de Transparency Code van de EU AI Act. Deze wet vereist dat technologiebedrijven inhoud die door AI is gegenereerd of bewerkt, labelen op een manier die identificeerbaar is voor computersystemen. Hoewel Europese toezichthouders wellicht tevreden zijn, zijn sommige AI-gebruikers dat beslist niet.
Op Reddit is bewijs te vinden van groeiende onvrede, hoewel niet alle gebruikers het met elkaar eens zijn. Een van de meer theatrale berichten kwam van een gebruiker genaamd visionode, wiens account opvallend genoeg pas drie weken oud is. Volgens visionode is het nieuwe watermerksysteem een draconische samenzwering die bedoeld is om onschuldige chatbotgebruikers wereldwijd te victimiseren.
Het basisargument van visionode lijkt te zijn dat ervaren Claude-gebruikers bewijzen van hun AI-gebruik kunnen verbergen door de teksten te parafraseren of op een andere manier te filteren via andere AI-diensten, maar dat de gemiddelde gebruiker van Claude gepakt zal worden.
"Wie zal er gepakt worden? Jij. De student die Claude gebruikte om een alinea te herstructureren. De journalist die de AI vroeg om een transcript van tweehonderd pagina's samen te vatten. De schrijver die een creatieve blokkade had en vroeg om synoniemen. Deze mensen komen uit het proces met een digitale tatoeage op hun voorhoofd."
Hoewel de verontwaardiging van visionode groot is, zijn dit niet de beste voorbeelden. Een journalist die AI vraagt om een transcript van tweehonderd pagina's samen te vatten, zal niet gehinderd worden door een watermerk bij die samenvatting, tenzij deze de samenvatting letterlijk in het artikel kopieert en plakt — wat overduidelijk onethisch is en niet zou mogen gebeuren.
Hetzelfde geldt voor een student die de uitvoer van Claude in een essay plakt nadat hij de AI heeft gevraagd om "een alinea te herstructureren"; dit is evenzeer onethisch.
Andere Redditors waren niet bijzonder ondersteunend tegenover deze verontwaardiging. Een gebruiker reageerde simpelweg met: "Kijk deze persoon nou eens," terwijl een ander de plaatser van het bericht adviseerde om "diep adem te halen."
Visionode was niet de enige die klaagde. Een andere ontevreden gebruiker noemde de watermerken "onethisch" en "walgelijk" en betoogde dat zij, door Claude te gebruiken, het leeuwendeel van het werk hadden gedaan. In hun visie was de chatbot slechts een "tool" die hun zware arbeid had gefaciliteerd.
"Ik gaf de instructies, context, beslissingen en talloze verfijningen; Claude was het gereedschap. Als Claude nu de code of iets anders wat het genereert begint te watermerken, waar claimt het dan precies credits voor?"
Ook hier reageerden andere gebruikers fel op de criticus. "Het claimt helemaal geen credits," schoot een gebruiker terug. "Het gaat erom dat AI-gegenereerde output gedetecteerd kan worden vanwege de risico's die dergelijke output in verschillende situaties kan veroorzaken."
Een andere gebruiker merkte droog op: "Deze man kon niet eens klagen over Claude zonder Claude te gebruiken om het te schrijven."
Sommige critici bleven weg van het slachtoffer-narratief en voerden iets genuanceerdere argumenten aan tegen het nieuwe beleid van Anthropic. Zo klaagde één gebruiker over een algemene hypocrisie bij het watermerken van een redactioneel product dat zelf is ontstaan door het massaal verzamelen van het werk van anderen.
"Ik vind dat dit een zeer sinistere richting is om in te gaan," aldus de gebruiker. "Ik gebruik Claude niet om iets te schrijven, maar een AI hebben die je werk watermerkt is angstaanjagend ironisch, gezien de manier waarop veel van de frontier-modellen aan hun trainingsdata zijn gekomen."
Over het algemeen neigen gebruikers er echter toe het watermerksysteem te ondersteunen als een verstandige manier om materiaal te volgen dat door algoritmen is gegenereerd. "Er is letterlijk geen enkel goed argument waarom dit geen goed idee zou zijn," schreef een gebruiker in een andere discussie. "De enige reden waarom je dit niet zou willen, is om tegen mensen te liegen."
Sommige Claude-gebruikers zijn boos dat de nieuwe watermerken van Anthropic hen zullen verraden op hun werk of in de klas
Anthropic heeft onlangs besloten om de resultaten van Claude te voorzien van watermerken. Hierbij wordt onzichtbare code in de redactionele tekst van de chatbot geplaatst, waardoor deze als AI-gegenereerd kan worden gemarkeerd.
Anthropic heeft dit nieuwe beleid ingevoerd om te voldoen aan de Transparency Code van de EU AI Act. Deze wet vereist dat technologiebedrijven inhoud die door AI is gegenereerd of bewerkt, labelen op een manier die identificeerbaar is voor computersystemen. Hoewel Europese toezichthouders wellicht tevreden zijn, zijn sommige AI-gebruikers dat beslist niet.
Op Reddit is bewijs te vinden van groeiende onvrede, hoewel niet alle gebruikers het met elkaar eens zijn. Een van de meer theatrale berichten kwam van een gebruiker genaamd visionode, wiens account opvallend genoeg pas drie weken oud is. Volgens visionode is het nieuwe watermerksysteem een draconische samenzwering die bedoeld is om onschuldige chatbotgebruikers wereldwijd te victimiseren.
Het basisargument van visionode lijkt te zijn dat ervaren Claude-gebruikers bewijzen van hun AI-gebruik kunnen verbergen door de teksten te parafraseren of op een andere manier te filteren via andere AI-diensten, maar dat de gemiddelde gebruiker van Claude gepakt zal worden.
"Wie zal er gepakt worden? Jij. De student die Claude gebruikte om een alinea te herstructureren. De journalist die de AI vroeg om een transcript van tweehonderd pagina's samen te vatten. De schrijver die een creatieve blokkade had en vroeg om synoniemen. Deze mensen komen uit het proces met een digitale tatoeage op hun voorhoofd."
Hoewel de verontwaardiging van visionode groot is, zijn dit niet de beste voorbeelden. Een journalist die AI vraagt om een transcript van tweehonderd pagina's samen te vatten, zal niet gehinderd worden door een watermerk bij die samenvatting, tenzij deze de samenvatting letterlijk in het artikel kopieert en plakt — wat overduidelijk onethisch is en niet zou mogen gebeuren.
Hetzelfde geldt voor een student die de uitvoer van Claude in een essay plakt nadat hij de AI heeft gevraagd om "een alinea te herstructureren"; dit is evenzeer onethisch.
Andere Redditors waren niet bijzonder ondersteunend tegenover deze verontwaardiging. Een gebruiker reageerde simpelweg met: "Kijk deze persoon nou eens," terwijl een ander de plaatser van het bericht adviseerde om "diep adem te halen."
Visionode was niet de enige die klaagde. Een andere ontevreden gebruiker noemde de watermerken "onethisch" en "walgelijk" en betoogde dat zij, door Claude te gebruiken, het leeuwendeel van het werk hadden gedaan. In hun visie was de chatbot slechts een "tool" die hun zware arbeid had gefaciliteerd.
"Ik gaf de instructies, context, beslissingen en talloze verfijningen; Claude was het gereedschap. Als Claude nu de code of iets anders wat het genereert begint te watermerken, waar claimt het dan precies credits voor?"
Ook hier reageerden andere gebruikers fel op de criticus. "Het claimt helemaal geen credits," schoot een gebruiker terug. "Het gaat erom dat AI-gegenereerde output gedetecteerd kan worden vanwege de risico's die dergelijke output in verschillende situaties kan veroorzaken."
Een andere gebruiker merkte droog op: "Deze man kon niet eens klagen over Claude zonder Claude te gebruiken om het te schrijven."
Sommige critici bleven weg van het slachtoffer-narratief en voerden iets genuanceerdere argumenten aan tegen het nieuwe beleid van Anthropic. Zo klaagde één gebruiker over een algemene hypocrisie bij het watermerken van een redactioneel product dat zelf is ontstaan door het massaal verzamelen van het werk van anderen.
"Ik vind dat dit een zeer sinistere richting is om in te gaan," aldus de gebruiker. "Ik gebruik Claude niet om iets te schrijven, maar een AI hebben die je werk watermerkt is angstaanjagend ironisch, gezien de manier waarop veel van de frontier-modellen aan hun trainingsdata zijn gekomen."
Over het algemeen neigen gebruikers er echter toe het watermerksysteem te ondersteunen als een verstandige manier om materiaal te volgen dat door algoritmen is gegenereerd. "Er is letterlijk geen enkel goed argument waarom dit geen goed idee zou zijn," schreef een gebruiker in een andere discussie. "De enige reden waarom je dit niet zou willen, is om tegen mensen te liegen."
Groetjes,