De auteur bespreekt de paradox waarbij bedrijven hoge salarissen betalen aan geschoold personeel, maar weigeren te investeren in adequate hardware zoals kwalitatieve monitoren.
De belangrijkste punten zijn:
- Inadequate standaarden: Bedrijven houden vaak vast aan verouderde Full HD-monitoren, terwijl upgrades naar 4K of grotere schermen de productiviteit significant kunnen verhogen.
- Kosten versus baten: Gezien de totale kosten van een werknemer (inclusief overhead) is een investering in betere hardware economisch zeer rationeel; zelfs een minimale prestatieverbetering weegt op tegen de aanschafkosten.
- Alternatieven: Draagbare monitoren worden genoemd als een betaalbaar alternatief voor werknemers om hun eigen werkplek te verbeteren zonder grote risico's.
- Professionele standaard: De auteur concludeert dat de kwaliteit van de hardware een legitiem punt is om tijdens sollicitatiegesprekken aan te stippen.
Monitoren voor Werk
Het probleem met bedrijfsmonitoren
Een collega bracht een brede, gebogen monitor van thuis mee en plaatste daar één van de Full HD-monitoren aan weerszijden van. Als medewerker van de IT-afdeling maakte ik me zorgen over het gebruik van dure persoonlijke apparatuur op kantoor; wie zou er immers betalen als het apparaat kapot zou gaan? Ik kreeg echter de verzekering dat het zijn oude monitor was die hij niet meer nodig had nadat hij een betere monitor voor gaming had gekocht, en dat hij er niet terloops mee om zou gaan als er iets zou gebeuren.
Dit is niet de enige keer dat ik heb gezien hoe bedrijven hoge salarissen betalen aan geschoolde mensen, maar hen vervolgens slechte apparatuur bieden om hun werk te doen. Een andere keer kaartte ik een kwestie aan met betrekking tot gezondheid en veiligheid (OH&S), omdat verouderde monitoren zo wazig waren. Het bedrijf bepaalde echter dat de monitoren geen gezondheidsproblemen zouden veroorzaken en dat het besteden van $150 per werknemer aan betere vervangers zonde van het geld was.
Computerhardware wordt naarmate de tijd verstrijkt goedkoper, en iets dat recentelijk echt betaalbaar is geworden, zijn draagbare monitoren. Kogan biedt bijvoorbeeld een 15,6 inch Full HD-monitor met USB-C en mini-HDMI ingangen aan voor $89 [1]. Het zou niet moeilijk zijn voor iemand om zo'n scherm aan weerszijden van de door de werkgever verstrekte monitor(en) te plaatsen en ze aan het einde van de dag in een bureaulade te leggen om risico's te minimaliseren. Dezelfde Kogan-pagina biedt een 16 inch monitor met een resolutie van 2560*1600 voor $189.
Eigendom door het bedrijf
Ik heb eerder geschreven over de potentiële voordelen voor bedrijven als ze niet alle toetsenborden, muizen en headsets zelf bezitten, maar simpelweg aan elke werknemer het geld geven om deze zelf aan te schaffen [2]. Ik denk niet dat we op een punt zijn waar dit kan worden toegepast op monitoren; de goedkoopste prijs voor een fatsoenlijke monitor is ongeveer $500, wat buiten de prijsklasse valt van wegwerpartikelen zoals toetsenborden en muizen. Daarnaast zijn er vanuit IT-ondersteuningsperspectief reële problemen met compatibiliteit van monitoren en kabels.
Het betalen van kleine bedragen om werknemers te compenseren die goedkope draagbare monitoren kopen als aanvulling op hun hoofdmonitor is echter een redelijker alternatief. Voor sommige mensen zal dit leiden tot merkbare verbeteringen in de werkprestaties.
Wie helpt dit?
Ik denk niet dat het toevoegen van dergelijke draagbare monitoren de meerderheid van de werknemers direct zal helpen. Om prestaties en efficiëntie te maximaliseren, moeten we volgens mij jagen op de 'long tail' van verbeteringen: grote monitoren, écht grote monitoren (65 inch op grotere afstand), meerdere monitoren, zit-sta bureaus en wat mensen verder nodig hebben.
Enkele jaren geleden was er onderzoek van Microsoft (destijds was 27 inch nog een echt grote monitor) waaruit bleek dat sommige taken een prestatieverbetering van 50% lieten zien bij een grotere monitor. Nu 27 inch ongeveer de kleinste gangbare monitorgrootte is, is het potentieel voor verbetering afgenomen. Waarschijnlijk hebben de meeste werknemers nu al monitoren die dezelfde voordelen bieden als de "grote monitoren" in dat Microsoft-onderzoek.
Toch zal er altijd een deel van de gebruikersgroep zijn dat wel baat heeft bij upgrades. Als je een prestatieverbetering van 50% kunt behalen voor 1% van de gebruikers, is dat zeer de moeite waard. Als je een voordeel van 0,5% kunt behalen voor 100% van de gebruikers, is dat theoretisch gezien evenveel waard.
Kosten van werknemers
Er wordt beweerd dat de totale kosten van een werknemer, inclusief alle overheadkosten voor management en kantoorfaciliteiten, neerkomen op twee keer hun basissalaris. Als dat het geval is, kost een werknemer met een minimumloon in Australië $100k per jaar, iemand aan de onderkant van de IT-salarisschaal $200k, en iemand aan de bovenkant van de IT-schaal rond de $400k.
Het lijkt dan overduidelijk de moeite waard om $1000 uit te geven aan hardware voor een werknemer van $100k die aangeeft dat dit echt helpt bij het werk; alles wat merkbaar is voor de gebruiker, zal meer zijn dan een verschil van 1% in prestaties.
Voor iemand aan de bovenkant van de IT-salarisschaal zou een investering van $40.000 in hardware om de prestaties te verbeteren zichzelf kunnen terugverdienen. Dit is niet alleen vanwege het directe rendement op de investering, maar omdat mensen die dit werk doen vaak sleutelrollen vervullen in belangrijke projecten. Als er teveel werk is voor één persoon met een minimumloon, neem je gewoon iemand anders aan. Je kunt echter niet zomaar een andere senior IT-persoon aannemen en verwachten dat ze direct het werk overnemen; het kan maanden duren voordat iemand volledig op snelheid is.
Omdat het management in corporaties dit echter niet lijkt te herkennen, kan de goedkope hardware die werknemers zelf kunnen betalen het gat overbruggen.
Sollicitatiegesprekken
In de toekomst zal ik tijdens sollicitatiegesprekken vragen naar de hardware die wordt gebruikt. Ik zal niet zeggen: "Ik ben niet geïnteresseerd in dit jobaanbod omdat u uw werknemers niet genoeg respecteert om adequate hardware te kopen", maar ik kan er wel een voorwaarde van maken dat de hardware op mijn bureau niet verouderd is.
***
Bronnen: [1] https://tinyurl.com/26bdng24 [2] https://etbe.coker.com.au/2023/06/22/cheap-peripherals-work/
Monitoren voor Werk
Het probleem met bedrijfsmonitoren
Een collega bracht een brede, gebogen monitor van thuis mee en plaatste daar één van de Full HD-monitoren aan weerszijden van. Als medewerker van de IT-afdeling maakte ik me zorgen over het gebruik van dure persoonlijke apparatuur op kantoor; wie zou er immers betalen als het apparaat kapot zou gaan? Ik kreeg echter de verzekering dat het zijn oude monitor was die hij niet meer nodig had nadat hij een betere monitor voor gaming had gekocht, en dat hij er niet terloops mee om zou gaan als er iets zou gebeuren.
Dit is niet de enige keer dat ik heb gezien hoe bedrijven hoge salarissen betalen aan geschoolde mensen, maar hen vervolgens slechte apparatuur bieden om hun werk te doen. Een andere keer kaartte ik een kwestie aan met betrekking tot gezondheid en veiligheid (OH&S), omdat verouderde monitoren zo wazig waren. Het bedrijf bepaalde echter dat de monitoren geen gezondheidsproblemen zouden veroorzaken en dat het besteden van $150 per werknemer aan betere vervangers zonde van het geld was.
Computerhardware wordt naarmate de tijd verstrijkt goedkoper, en iets dat recentelijk echt betaalbaar is geworden, zijn draagbare monitoren. Kogan biedt bijvoorbeeld een 15,6 inch Full HD-monitor met USB-C en mini-HDMI ingangen aan voor $89 [1]. Het zou niet moeilijk zijn voor iemand om zo'n scherm aan weerszijden van de door de werkgever verstrekte monitor(en) te plaatsen en ze aan het einde van de dag in een bureaulade te leggen om risico's te minimaliseren. Dezelfde Kogan-pagina biedt een 16 inch monitor met een resolutie van 2560*1600 voor $189.
Eigendom door het bedrijf
Ik heb eerder geschreven over de potentiële voordelen voor bedrijven als ze niet alle toetsenborden, muizen en headsets zelf bezitten, maar simpelweg aan elke werknemer het geld geven om deze zelf aan te schaffen [2]. Ik denk niet dat we op een punt zijn waar dit kan worden toegepast op monitoren; de goedkoopste prijs voor een fatsoenlijke monitor is ongeveer $500, wat buiten de prijsklasse valt van wegwerpartikelen zoals toetsenborden en muizen. Daarnaast zijn er vanuit IT-ondersteuningsperspectief reële problemen met compatibiliteit van monitoren en kabels.
Het betalen van kleine bedragen om werknemers te compenseren die goedkope draagbare monitoren kopen als aanvulling op hun hoofdmonitor is echter een redelijker alternatief. Voor sommige mensen zal dit leiden tot merkbare verbeteringen in de werkprestaties.
Wie helpt dit?
Ik denk niet dat het toevoegen van dergelijke draagbare monitoren de meerderheid van de werknemers direct zal helpen. Om prestaties en efficiëntie te maximaliseren, moeten we volgens mij jagen op de 'long tail' van verbeteringen: grote monitoren, écht grote monitoren (65 inch op grotere afstand), meerdere monitoren, zit-sta bureaus en wat mensen verder nodig hebben.
Enkele jaren geleden was er onderzoek van Microsoft (destijds was 27 inch nog een echt grote monitor) waaruit bleek dat sommige taken een prestatieverbetering van 50% lieten zien bij een grotere monitor. Nu 27 inch ongeveer de kleinste gangbare monitorgrootte is, is het potentieel voor verbetering afgenomen. Waarschijnlijk hebben de meeste werknemers nu al monitoren die dezelfde voordelen bieden als de "grote monitoren" in dat Microsoft-onderzoek.
Toch zal er altijd een deel van de gebruikersgroep zijn dat wel baat heeft bij upgrades. Als je een prestatieverbetering van 50% kunt behalen voor 1% van de gebruikers, is dat zeer de moeite waard. Als je een voordeel van 0,5% kunt behalen voor 100% van de gebruikers, is dat theoretisch gezien evenveel waard.
Kosten van werknemers
Er wordt beweerd dat de totale kosten van een werknemer, inclusief alle overheadkosten voor management en kantoorfaciliteiten, neerkomen op twee keer hun basissalaris. Als dat het geval is, kost een werknemer met een minimumloon in Australië $100k per jaar, iemand aan de onderkant van de IT-salarisschaal $200k, en iemand aan de bovenkant van de IT-schaal rond de $400k.
Het lijkt dan overduidelijk de moeite waard om $1000 uit te geven aan hardware voor een werknemer van $100k die aangeeft dat dit echt helpt bij het werk; alles wat merkbaar is voor de gebruiker, zal meer zijn dan een verschil van 1% in prestaties.
Voor iemand aan de bovenkant van de IT-salarisschaal zou een investering van $40.000 in hardware om de prestaties te verbeteren zichzelf kunnen terugverdienen. Dit is niet alleen vanwege het directe rendement op de investering, maar omdat mensen die dit werk doen vaak sleutelrollen vervullen in belangrijke projecten. Als er teveel werk is voor één persoon met een minimumloon, neem je gewoon iemand anders aan. Je kunt echter niet zomaar een andere senior IT-persoon aannemen en verwachten dat ze direct het werk overnemen; het kan maanden duren voordat iemand volledig op snelheid is.
Omdat het management in corporaties dit echter niet lijkt te herkennen, kan de goedkope hardware die werknemers zelf kunnen betalen het gat overbruggen.
Sollicitatiegesprekken
In de toekomst zal ik tijdens sollicitatiegesprekken vragen naar de hardware die wordt gebruikt. Ik zal niet zeggen: "Ik ben niet geïnteresseerd in dit jobaanbod omdat u uw werknemers niet genoeg respecteert om adequate hardware te kopen", maar ik kan er wel een voorwaarde van maken dat de hardware op mijn bureau niet verouderd is.
***
Bronnen: [1] https://tinyurl.com/26bdng24 [2] https://etbe.coker.com.au/2023/06/22/cheap-peripherals-work/
Groetjes,