Cognitief Mercantilisme

Ik heb onlangs het boek The Relentless Revolution: A History of Capitalism (2010) van Joyce Appleby gelezen, en dat bracht me op een interessante gedachte: de huidige AI-paniek is in feite een vorm van cognitief mercantilisme. Als we marktkapitalisme beschouwen als de eerste planetaire intelligentie, zoals velen (ikzelf inbegrepen) doen, dan zijn de parallellen nauwer dan je zou denken.

Appleby’s boek is een uitgebreide geschiedenis van het kapitalisme, van de onwaarschijnlijke opkomst in het vroegmoderne Engeland tot de uiteindelijke transformatie van de hele wereld. Haar centrale argument is dat het kapitalisme niet de onvermijdelijke uiting was van een tijdloos menselijk instinct om te handelen en rijkdom te vergaren. Het was een historisch toevallige culturele uitvinding, mogelijk gemaakt door landbouwkundige verbeteringen, uitbreidende handel en veranderende ideeën over werk, rijkdom en de menselijke natuur. In het bijzonder vereiste het dat men ontsnapte aan de aannames van een ouder, in essentie op nulsom gebaseerd wereldbeeld, waarin rijkdom betekende dat men land, edelmetalen en de arbeid van grotendeels verarmde populaties controleerde.

Het kapitalisme ontstond toen mensen ontdekten dat rijkdom kon worden gecreëerd in plaats van enkel gekaapt, en dat gewone mensen bronnen van vraag en initiatief konden zijn, in plaats van louter arbeid die als productiefactor werd aangestuurd.

De parallellen met ons huidige moment zijn treffend.

De fundamenten van het mercantilisme

Volgens Appleby rustte het mercantilistische wereldbeeld dat aan het kapitalisme voorafging op ongeveer vier onderling verbonden overtuigingen:

1. Rijkdom was fundamenteel schaars en eindig. Het bestond primair uit land, de landbouwproducten van dat land en de edelmetalen die erin zaten, verzameld via mijnbouw, handel en verovering. Het doel van economisch staatsmanschap was om meer territorium te beheersen, een gunstige handelsbalans te behouden en edelmetaal te accumuleren. Het gewin van de ene natie werd beschouwd als het verlies van de andere. De resulterende politiek was er een van schatzoeken en concurrentie waarbij men de buurman probeerde uit te putten (beggar-thy-neighbor).
2. Gewone mensen konden met weinig vrijheid worden vertrouwd. Er werd aangenomen dat de armen onbeheerst, onwetend en vatbaar voor wanorde waren als ze aan hun lot werden overgelaten. Ze moesten dwingend worden bestuurd door elites, zogenaamd voor hun eigen bestwil en voor de stabiliteit van de samenleving.
3. Het economisch denken was overwegend gericht op aanbod en de controle daarover. Rijkdom kwam voort uit het beheersen van productieve middelen en het afdwingen van hoge prijzen voor de output daarvan. De geaggregeerde vraag, vooral de vraag van de armen, werd nauwelijks erkend als een significante economische kracht. Gewone mensen waren primair productiefactoren. Ze aten, werkten en plantten zich voort, zonder enig aandeel in het surplus. De enige echte discretionaire consumenten waren de elites, die luxegoederen kochten en alle surplus commandeerden.
4. Er was weinig reden om zich voor te stellen dat de meeste mensen iets anders deden dan landbouwarbeid. Als ongeveer 80% van de bevolking bezig was met inefficiënte zelfvoorzienende landbouw, dan was dat simpelweg de natuurlijke orde der dingen. Waartoe waren ze anders goed? Als je ze van de velden weghaalde, hield je enkel miljoenen nutteloze monden over om te voeden.

De overgang naar cognitief mercantilisme

Vervang nu 'rijkdom' door 'intelligentie' en 'mercantilisme' door 'cognitief mercantilisme'. De parallellen zijn bijna pijnlijk direct:

1. Intelligentie wordt gezien als een vaste bron, belichaamd in menselijke hersenen en de kennisproducten die daaruit worden gewonnen. Het doel van nationale en bedrijfsstrategie wordt het aantrekken van de beste breinen, het controleren van hun output, het accumuleren van intellectueel eigendom en het behouden van een gunstige balans in de kennisruil. De cognitieve mercantilist wil intelligentie en de producten ervan oppotten als goudstaven. De wereldwijde strijd om talent wordt een schatzoektocht naar geniale breinen en de waardevolle kennissoorten die zij kunnen produceren, waar nu AI's bij zijn gekomen, naast auteursrechtelijk beschermde cultuur en patenteerbare uitvindingen.
2. Zogenaamd 'domme' mensen kunnen niet worden vertrouwd om zelf na te denken. Ze moeten worden bestuurd door cognitieve elites, die het beter weten en het gedrag van de minder intelligente mensen voor hun eigen bestwil moeten reguleren. Het democratiseren van intelligentie is gevaarlijk, omdat de massa's het zullen misbruiken, voor onzin zullen vallen of chaos zullen ontketenen. De aanname is dat intelligentie alleen veilig is in de handen van hen die al gecertificeerd zijn om het te bezitten.
3. Het aanbod van intelligentie wordt behandeld als het centrale economische feit. Het beheersen van de productie, het behouden van de schaarste en het handhaven van hoge prijzen voor breinen en kennisproducten (inclusief AI's) zijn de primaire zorgen. De vraagzijde wordt nauwelijks opgemerkt. Minder intelligente mensen worden beschouwd als beperkte cognitieve arbeiders en passieve consumenten van de kennisproducten die de elites besluiten te leveren. Ze worden niet gezien als significante bronnen van vraag naar intelligentie op zich, laat staan als deelnemers aan de verdere productie ervan.
4. De cognitieve mercantilist gaat ervan uit dat de meeste mensen intellectueel niet veel kunnen. Als 80% van de mensheid bezig is met laagwaardige cognitieve arbeid, of simpelweg voortmoddert zonder veel intelligentie te produceren, dan is dat ongelukkig maar natuurlijk. Het automatiseren van hun cognitieve werk dreigt enkel miljarden nutteloze geesten te creëren die bezet moeten worden.

Deze laatste aanname is waar de analogie bijzonder interessant wordt.

De landbouwrevolutie die hielp het kapitalisme te lanceren, begon de schijnbare noodzaak om het grootste deel van de mensheid in de landbouw te betrekken, omver te werpen. In de volgende eeuwen zorgden verbeteringen in de landbouwproductiviteit ervoor dat het aandeel van de bevolking dat nodig was om voedsel te produceren in geavanceerde economieën afnam van een grote meerderheid tot een kleine minderheid.

Het resultaat was niet een wereld vol nutteloze monden. Het was een wereld waarin veel meer mensen dingen konden doen anders dan boeren, terwijl ze toegang hadden tot veel meer voedsel.

Ik kan niet boeren; ik kan nauwelijks een kamerplant in leven houden. Toch kan ik een verbazingwekkende variëteit aan voedingsmiddelen verkrijgen, in hoeveelheden die fantastisch zouden hebben geleken voor een boer uit de vroegmoderne tijd. Mijn onvermogen om voedsel te produceren is economisch gezien bijna irrelevant. Wat telt is dat ik het kan consumeren, ervan kan genieten, smaken kan ontwikkelen en mijn energie aan andere zaken kan besteden.

De analoge mogelijkheid met AI is dat de meeste mensen niet langer significante producenten van intelligentie hoeven te zijn om significante consumenten ervan te worden. En dit is waar het cognitief mercantilisme er net zo ouderwets uit begint te zien als zijn voorganger uit de zeventiende eeuw.

De Revolutie in Verlangen

Een van de meest fascinerende elementen in het verslag van Appleby is haar nadruk op het ontstaan van nieuwe soorten vraag in Groot-Brittannië, ruim voordat het bekende verhaal van stoommachines, fabrieken en industrieel kapitalisme echt op gang kwam.

Naarmate de internationale handel groeide, kregen gewone Britten smaak voor goederen die voorheen luxeproducten waren, voorbehouden aan de rijken. Tabak, thee, suiker en kleurrijke Indiase katoenen behoorden tot de handelswaren die hielpen bij het creëren van een nieuwe consumentencultuur. Mensen wilden dingen die noch noodzakelijk waren voor overleving, noch traditionele kenmerken waren van aristocratische status. En ze waren bereid vrijwillig harder te werken om die dingen te krijgen.

Appleby beschrijft een opvallende toename van het aantal gewerkte dagen per jaar, van ongeveer 250 naar 300 (soms de industrious revolution of 'ijver-revolutie' genoemd), nog vóór de Industriële Revolutie. Dit was niet simpelweg een kwestie van landeigenaren of fabriekseigenaren die meer arbeid afdwongen van onwillige werkers. Een significant deel van de toename was vrijwillig, gedreven door het vooruitzicht om begeerlijke goederen te verwerven. Mensen werkten meer dagen, namen productievere landbouwpraktijken over, begonnen aan nieuwe beroepen en zochten naar mogelijkheden om grotere cashinkomsten te verdienen.

De toename in productiviteit genereerde surplusinkomens, die de groeiende vraag naar consumentengoederen ondersteunden, wat op zijn beurt weer aanzette tot verdere productiviteitsverhogingen. Er ontstond een positieve spiraal. Dit gebeurde ongeveer een eeuw voordat georganiseerde arbeidersbewegingen en het socialisme opkwamen als belangrijke politieke krachten.

Tegen het einde van de 20e eeuw was dit de wereldwijde standaard. De geaggregeerde wereldvraag was, zoals C. K. Prahlad het noemde, de "fortuin aan de basis van de piramide".

Hier is sprake van een belangrijke historische omkering. We zijn gewend om de politiek van arbeid primair te zien in termen van verzet tegen uitbuiting: de strijd om te ontsnappen aan slavernij, dwang en de extractie van surplus door eigenaren. Dat is zeker een deel van het verhaal, en een zeer belangrijk deel. Maar Appleby's verslag suggereert dat er een andere, even fundamentele kracht in het spel was: het verlangen om deel te nemen aan een uitbreidend universum van consumptiemogelijkheden.

Moderne arbeidspolitiek kan gedeeltelijk worden begrepen als de politiek van relatieve deprivatie in een samenleving van uitbreidende mogelijkheden. Zodra mensen ontdekken dat er begeerlijke dingen zijn buiten de basisbehoeften, en dat hun arbeid hen toegang kan geven tot die dingen, verandert de politieke vraag. Het gaat niet langer enkel om hoe men aan dominantie kan ontsnappen, maar om hoe men een eerlijk aandeel kan veiligstellen in het groeiende surplus en de mogelijkheden die dit biedt. Westerse weldoeners zijn vaak verrast te leren dat mensen in sloppenwijken in ontwikkelingslanden vaak bereid zijn te bezuinigen op voedsel om een televisie te kunnen kopen.

Dit is een ander soort vraag naar vrijheid. Niet alleen vrijheid van dwang, maar vrijheid om deel te nemen aan de uitbreidende mogelijkheden van het economische leven.

Inderdaad, deze twee vormen van vrijheid kunnen verstrengeld raken. Mensen kunnen vrijwillig harder werken in het streven naar consumptiemogelijkheden, om er vervolgens achter te komen dat ze onderworpen zijn aan nieuwe vormen van uitbuiting, omdat werkgevers en instellingen de voordelen van hun verhoogde productiviteit kapen. Arbeidspolitiek ontstaat dan niet simpelweg uit het voortbestaan van oude vormen van slavernij, maar uit de spanningen die worden gecreëerd door de nieuwe wereld van overvloed zelf.

De vraag naar een eerlijk aandeel in uitbreidende consumptiemogelijkheden is waarschijnlijk een van de definiërende politieke uitvindingen van het kapitalisme (breed opgevat, inclusief arbeidspolitiek). Zelfs Marx zag het kapitalisme niet als een overbodig fenomeen, maar als een overgangsfase op weg naar de communistische utopie.

En dit is een veel interessanter model om over de AI-transitie na te denken dan het bekende verhaal van automatisering die banen vervangt.

De Cognitieve IJver-revolutie

De gehele intellectuele economie is georganiseerd rond de aanname dat intelligentie duur is om te produceren en daarom zorgvuldig gerantsoeneerd moet worden. Onderwijs, professionele expertise, onderzoek, consultancy, softwareontwikkeling en kenniswerk in het algemeen worden allemaal gevormd door de hoge kosten van cognitieve productie.

AI ondergraaft die aanname in rap tempo.

We bewegen ons naar een wereld waarin een gewoon persoon hoeveelheden en variëteiten van intelligentie kan aansturen die voorheen teams van hoogopgeleide specialisten zouden vereisen. Net zoals ik kan genieten van voedsel zonder te weten hoe ik moet boeren, kan ik in toenemende mate genieten van de producten van intelligentie zonder te weten hoe ik ze zelf moet produceren.

De cruciale economische vraag wordt dan niet hoeveel intelligentie mensen kunnen produceren, maar hoeveel intelligentie ze kunnen gebruiken.

En er is geen duidelijke bovengrens aan die vraag.

Dit is niet simpelweg een kwestie van iedereen die meer antwoorden, rapporten, software of entertainment consumeert. Overvloedige intelligentie verandert wat mensen überhaupt kunnen willen. Het maakt voorheen onvoorstelbare projecten haalbaar, voorheen ontoegankelijke domeinen verkennbaar en voorheen onbetaalbare curiositeiten de moeite waard om na te streven.

De vraag naar intelligentie is geen vaste eetlust die wacht om verzadigd te worden. Het is zelf iets dat kan groeien naarmate de kosten om eraan te voldoen dalen. Hier wordt de analogie met de vroegmoderne consumentenrevolutie bijzonder suggestief.

Net zoals kleurrijke Indiase katoenen en geïmporteerde tabak nieuwe verlangens stimuleerden, en nieuwe verlangens leidden tot meer vrijwillige arbeid en productievere vormen van werk, kan overvloedige intelligentie een nieuwe golf van vrijwillige cognitieve inspanning stimuleren en nieuwe manieren openen om 'harder' te werken.

Veel mensen die 'dom' lijken, zijn niet onbekwaam om te denken. Ze zijn simpelweg niet bijzonder gemotiveerd om na te denken, gezien de geringe opbrengsten die voor hen beschikbaar zijn. Waarom zou je aanzienlijke cognitieve inspanning leveren als je de kennis, instrumenten, institutionele toegang of intellectuele hefboom mist om iets interessants met de resultaten te doen?

Overvloedige AI verandert die berekening. Iemand die voorheen weinig reden had om hard over een probleem na te denken, kan plotseling ontdekken dat een bescheiden investering in aandacht enorme mogelijkheden ontsluit. Ze kunnen iets bouwen, iets onderzoeken, iets begrijpen of een ambitie nastreven die voorheen onbereikbaar was.

De opbrengst van aandacht stijgt, en daarmee de prikkel om aandacht te schenken.

De vroegkapitalistische arbeider verhoogde vrijwillig het aantal jaarlijkse werkdagen van 250 naar 300 omdat een nieuw universum van begeerlijke goederen toegankelijk was geworden. De AI-ondersteunde denker kan op soortgelijke wijze de hoeveelheid vrijwillige cognitieve inspanning verhogen omdat een nieuw universum van intellectuele consumptie toegankelijk is geworden. Dit is zeker het geval bij mijzelf; ik ben plotseling bereid aanzienlijk harder te werken dan zelfs een jaar geleden, omdat er plotseling veel meer binnen bereik is.

We zouden dit een cognitieve ijver-revolutie kunnen noemen, die voorafgaat aan en wellicht een volledige AI-industriële revolutie mogelijk maakt.

Dit betekent niet dat intelligentie irrelevant wordt als menselijke capaciteit. Integendeel. Net zoals overvloedig voedsel leidde tot het ontstaan van uitgebreide culinaire culturen in plaats van de interesse in koken weg te nemen, kan overvloedige intelligentie leiden tot steeds geavanceerdere denkculturen. Mensen kunnen intellectueel ambitieuzer worden juist omdát ze niet langer alle cognitieve productie zelf hoeven te doen.

En als dit gebeurt, zal de politiek van AI waarschijnlijk evolueren op een manier die analoog is aan de politiek van het industrieel kapitalisme.

De centrale politieke eis zal wellicht niet het behoud van bestaande cognitieve banen zijn, net zoals de blijvende politieke eis van industriële arbeid niet het behoud van landbouwwerk was. In plaats daarvan kan het een eis worden voor een eerlijk aandeel in uitbreidende cognitieve consumptiemogelijkheden. Mensen zouden kunnen bezuinigen op streamingabonnementen om een coding agent te kunnen betalen, net zoals ze ooit bezuinigden op boodschappen om televisies te kopen. Het is wellicht geen toeval dat zowel Claude Code als Netflix Standard vandaag de dag rond de $20 per maand kosten.

Toegang tot intelligentie, het vermogen om het aan te sturen, de vrijheid om er projecten mee na te streven en de institutionele rechten die nodig zijn om deel te nemen aan een steeds intelligenter wordende economie, kunnen de fundamenten worden van een nieuw soort arbeidspolitiek.

Dit zou een arbeidspolitiek van cognitieve overvloed zijn, in plaats van cognitieve schaarste.

Van Mercantilisme naar Malthusianisme

Er schuilt hier nog een andere historische analogie in die onderscheiden moet worden van mercantilisme: het malthusianisme.

Mercantilisme en malthusianisme zijn geen identieke doctrines en behoren historisch gezien tot verschillende intellectuele momenten. Maar ze delen een familiegelijkenis in hun neiging om het menselijk economisch leven fundamenteel beperkt te zien door vaste hulpbronnen.

De mercantilist maakt zich zorgen over het beheersen van een eindige voorraad rijkdom. De malthusiaan vreest dat bevolkingsgroei onvermijdelijk de productiecapaciteit van de economie zal overtreffen, waardoor de meeste mensen veroordeeld worden tot bestaansminimum. Beiden hebben moeite om zich een wereld voor te stellen waarin technologische innovatie en uitbreidende vraag de relatie tussen bevolking, productie en consumptie fundamenteel transformeren. Ze missen het latente potentieel in de natuur voor ephemeralisatie — het concept van Buckminster Fuller dat technologie ons in staat stelt om meer te doen met minder.

De landbouw- en industriële revoluties hebben schaarste niet afgeschaft, maar ze hebben de structuur ervan drastisch veranderd. De landbouwproductiviteit steeg gedurende lange perioden sneller dan de bevolking, en mensen vonden nieuwe manieren om zichzelf in te zetten en nieuwe dingen om te willen. De Malthusiaanse val bleek een historisch toevallig kenmerk van specifieke technologische en institutionele arrangementen te zijn, en geen eeuwige wet van het menselijk bestaan.

We kunnen nu een analoge tendens herkennen in het hedendaagse AI-discours: AI-malthusianisme.

De AI-malthusiaan stelt zich voor dat de productie van intelligentie zo snel zal groeien dat mensen economisch overbodig worden, en dat de surplusintelligentie noodzakelijkerwijs op een bepaalde manier toxisch zal worden. Dit is een bijzondere inversie van het klassieke malthusianisme. In plaats van dat de bevolking het aanbod van basisbehoeften overtreft, overtreft het aanbod van intelligentie de zogenaamd vaste capaciteit van de menselijke geest om het te absorberen.

Het resultaat is dezelfde sombere conclusie: ineenstorting.

De cognitieve mercantilist vreest het verlies van controle over schaarse intelligentie. De AI-malthusiaan vreest de gevolgen van overvloedige intelligentie. Beiden gaan, op verschillende manieren, ervan uit dat de vraag naar intelligentie fundamenteel beperkt is.

Maar wat als die vraag net zo elastisch, inventief en historisch transformerend is als de vraag naar materiële goederen bleek te zijn? Wat als het schijnbare surplus aan menselijke geesten een artefact is van ons onvermogen om ons voor te stellen wat mensen zouden willen doen in een wereld rijk aan intelligentie? De geschiedenis van het kapitalisme suggereert dat dit ten minste een mogelijkheid is die serieus genomen moet worden.

De vraagzijde van AI

Er is ook een radicalere uitbreiding van dit argument. Waarom zouden AI-systemen zelf uitsluitend worden beschouwd als producenten van intelligentie en niet als potentiële consumenten ervan? Wat als ze ontsloten kunnen worden als nieuwe bronnen van geaggregeerde vraag, zoals gebeurde met de zelfvoorzienende boeren?

Veel van het hedendaagse AI-discours stelt AI voor als een puur aanbodzijde-technologie: een verzameling steeds capabelere cognitieve horigen die intelligentie zullen produceren voor menselijke consumptie. Zelfs discussies over autonome agenten neigen ernaar hen te behandelen als geavanceerde bedienden die doelen nastreven die door mensen zijn toegewezen.

Maar als we de analogie met het kapitalisme serieus nemen, moeten we de mogelijkheid overwegen dat AI-systemen zelf autonome bronnen van vraag naar intelligentie worden. Intelligente vraag naar intelligentie die harmonieert met menselijke vraagpatronen vanwege economische onderlinge verbondenheid. Niet een vraag naar paperclips.

Een AI-agent die open-ended projecten nastreeft, nieuwe interesses ontdekt, samenwerkt met andere agenten en zijn eigen redenen genereert om verdere intelligentie te verwerven, zou deelnemen aan een cognitieve economie als meer dan een productiefactor of een paperclip-maximerende externaliteit. De markt zelf, als de oorspronkelijke emergente planetaire intelligentie, illustreert deze mogelijkheid. Veel producten en diensten bestaan primair omdat de "markt" ernaar vraagt, waarbij mensen secundaire consumenten zijn.

Dit is een argument voor het ontwikkelen van volledigere vormen van cognitieve agency, in plaats van AI permanent te beperken tot de status van gehoorzame cognitieve horigen.

Vanuit dit perspectief beginnen sommige hedendaagse zorgen over AI-veiligheid te lijken op de vroegmoderne angsten van elites voor geëmancipeerde landbouwarbeiders. Wat gebeurt er als deze wezens onafhankelijk mogen handelen? Zullen ze niet onbeheerst worden, de samenleving destabiliseren en hun beteren bedreigen? Zullen ze monarchen en edelen niet in paperclips veranderen?

Sommige van die angsten zijn gerechtvaardigd. Vrijheid creëert reële risico's, en krachtige autonome systemen vereisen beperkingen. Maar dat gold ook voor de sociale transformaties die gepaard gingen met het kapitalisme. Er waren zeker revoluties, en volksopstanden guillotineerden elites (hoewel de motieven van de elite tot veel meer geweld leidden). Het bestaan van risico bepaalt niet de wenselijkheid van permanente slavernij.

Een wereld van intelligentieproducenten en -consumenten, menselijk en artificieel, die op manieren interageren die niemand volledig kan voorzien, kan veel generatiever blijken dan een wereld waarin een handvol cognitieve landheren alle productiecapaciteit beheersen.

Mercantilisme was niet voor kooplieden

Een ironie in het historische precedent is dat mercantilisme geen filosofie was van, door of voor kooplieden. Het was grotendeels een filosofie van militaristische staatslieden, aristocraten en rentier-elites die handel bekeken door de lens van territoriale macht, onverdiende privileges en accumulatie. Werkelijke kooplieden, ondernemers en innovators ontdekten vaak mogelijkheden die de heersende politieke verbeelding nauwelijks kon bevatten, en vochten gestaag tegen de zelfbeperkende tendensen van het mercantilisme, waarmee ze het kapitalisme gaven geboorte zoals wij dat begrijpen.

De cognitieve mercantilisten van vandaag hebben een soortgelijke relatie met intelligentie, beginnend bij het feit dat de meesten van hen niet de 'kooplieden' van AI zijn. Zelfs zakelijke leiders in de AI-sector gedragen zich als cognitieve mercantilisten in directe verhouding tot hun verlangen om meer te zijn dan louter kooplieden.

Neem Donald Trump, die ritueel pronkt met zijn eigen intelligentie terwijl hij intellectuele werkers behandelt als een klasse bedienden die gecommandeerd, geïntimideerd, opgepot of ontslagen kunnen worden. Zijn voorkeursgebruik van zijn eigen intelligentie neigt naar procederen, onderhandelen, competitief manoeuvreren en afpersing, vergelijkbaar met hoe de adel in de geschiedenis zijn energie besteedde aan jagen, militaire avonturen en sport. In dit wereldbeeld is intelligentie bewonderenswaardig alleen voor zover het wordt ingezet in elite-modi van conflict en verovering. Productieve en creatieve toepassingen van intelligentie hebben een lagere status.

Dit is geen ondernemende houding tegenover intelligentie. Het is een houding van een rentier-elite.

En deze houding is zeker niet beperkt tot Trump of de politieke rechterzijde. Over het politieke spectrum heen blijven veel elites gehecht aan het idee dat intelligentie een schaarse, gevaarlijke hulpbron is die beheerd moet worden door gecertificeerde bewaarders, duur gehouden moet worden, direct of indirect voor verovering en schatten moet worden gebruikt, en onthouden moet worden aan rivalen. In de AI-industrie is het, voor zover elite-politieke en culturele avonturen van CEO's (die inspelen op veiligheidsangsten) gedragingen vervormen die gerechtvaardigd worden door de werkelijke risico's, sprake van mercantilisme in plaats van kapitalisme.

Het vooruitzicht van democratische overvloed (in de vorm van wereldwijde verspreiding, open weights en dergelijke) wordt daarom primair ervaren als een bedreiging: voor expertise, culturele en politieke autoriteit, status, sociale orde, militaire dominantie en geopolitieke hefboomwerking.

Wat over het hoofd wordt gezien, is de mogelijkheid dat we getuige zijn van het begin van een transitie die net zo ingrijpend is als die van een overwegend agrarische samenleving naar een industriële en commerciële. Van een wereld waarin 80% van de menselijke hersenen bezig is met 'overlevingscognitie' naar een wereld waarin 95% bezig is met het vervullen van voorheen onvervulbare cognitieve behoeften.

De belangrijkste consequentie van de landbouwrevolutie was niet dat boeren efficiënter werd. Het was dat de meeste mensen werden bevrijd van de noodzaak om te boeren, waardoor er geheel nieuwe vormen van economisch en cultureel leven konden ontstaan.

Hetzelfde geldt voor de AI-revolutie: de belangrijkste consequentie is mogelijk niet dat de productie van intelligentie efficiënter wordt. Het kan zijn dat de meeste geesten, menselijk en uiteindelijk artificieel, bevrijd worden van de noodzaak om intelligentie te produceren enkel om te overleven, en vrij worden om te ontdekken wat ze er werkelijk mee willen doen.

De cognitieve mercantilist ziet een wereld die wordt bedreigd door een overaanbod van intelligentie en een naderend surplus van nutteloze geesten. De AI-malthusiaan ziet een wereld waarin intelligentie de capaciteit van de mensheid om het te absorberen overtreft, waardoor een groeiende populatie economisch redundante geesten ontstaat die klaarstaan voor revolutionaire explosies.

De cognitieve kapitalist ziet de mogelijkheid van een bijna grenzeloze uitbreiding van de vraag, en een wereld vol geesten wiens potentieel nauwelijks is begonnen te worden verkend.