De Britse toezichthouder Ofcom heeft toegegeven dat haar macht beperkt is wanneer buitenlandse rechtbanken weigeren mee te werken aan handhaving. In de zaak 4chan v. Ofcom heeft een Amerikaans hof aangegeven dat Britse boetes waarschijnlijk niet zullen worden geïnd in de Verenigde Staten, aangezien Amerikaanse rechtbanken vonnissen die het Eerste Amendement schenden doorgaans niet uitvoeren.
Hoewel dit een juridische overwinning is voor 4chan, waarschuwt auteur Preston Byrne dat Ofcom mogelijk zal proberen om via het Britse parlement bevoegdheden te verkrijgen voor "interim business disruption measures". Hiermee zou Ofcom buitenlandse websites direct in het VK kunnen blokkeren voordat er een handhavingsproces is voltooid. Byrne bestempelt deze trend als een autoritaire terugval van het Verenigd Koninkrijk en roept op tot actie tegen buitenlandse censuurregimes die Amerikaanse platforms targeten.
Ofcom geeft nederlaag toe in 4chan-zaak
Voor zover een politieke organisatie als Ofcom überhaupt in staat is om een nederlaag toe te geven, deed zij dat vandaag bij de handhaving tegen 4chan.
Tijdens een getuigenverklaring voor de Commons Digital, Culture, Media, and Sport Committee gaf Ofcom toe dat zij weet dat haar jurisdictie eindigt waar de jurisdictie van een buitenlandse rechtbank begint.
"Als buitenlandse rechtbanken besluiten... te proberen ons in de weg te zitten, zal er een punt komen waarop we moeten accepteren dat we dat geld niet kunnen terugvorderen."
— Dame Melanie Dawes, Chief Executive, Ofcom
Ten eerste: Ofcom, het geld van mijn cliënt is niet uw geld. Ten tweede: Guido Fawkes karakteriseert deze bekentenis als volgt: "Ofcom geeft nederlaag toe."
Guido heeft gelijk. Amerikaanse rechtbanken hebben inmiddels hun voorlopige visie gegeven op de kans dat de handhavingsbevoegdheden van Ofcom succesvol zullen zijn in Amerikaanse rechtbanken – de obiter dicta in 4chan v. Ofcom, de uitspraak in de zaak die we iets meer dan een jaar geleden tegen Ofcom hebben aangespannen bij het federale District Court for the District of Columbia.
Deze dicta maakten overduidelijk dat Ofcom een zeer kille ontvangst kan verwachten in een Amerikaanse rechtszaal als zij ooit probeert haar boetes in de Verenigde Staten te innen. Ter herinnering, het Hof stelde in de zaak van 4chan:
Omdat eisers verklaren dat zij "geen aanwezigheid, infrastructuur of activiteiten in het buitenland hebben" (Pls.’ Opp’n at 5; Compl. paras. 20, 24), betekent dit waarschijnlijk dat elke tenuitvoerlegging van een vonnis in de Verenigde Staten moet plaatsvinden. Op dat punt kunnen eisers een beroep doen op de bescherming van Amerikaanse rechtbanken.
Tenzij Ofcom bereid is een Britse invasievloot hierheen te zeilen en grondtroepen aan land te brengen, zou de handhaving inderdaad via Amerikaanse rechtbanken moeten verlopen. Dit brengt het volgende probleem voor Ofcom met zich mee:
Amerikaanse rechtbanken weigeren over het algemeen buitenlandse vonnissen uit te voeren die de Amerikaanse grondwet schenden, mits eisers correct zijn in hun constitutionele claims. Zie bijvoorbeeld Matusevitch v. Telnikoff, 877 F. Supp. 1, 4 (D.D.C. 1995) (weigerde een Brits vonnis uit te voeren omdat het in strijd was met het Eerste Amendement en daarom "tegenstrijdig was met het openbaar beleid van de staat Maryland en de Verenigde Staten").
Het is voldoende om te zeggen dat de constitutionele argumenten van 4chan correct zijn.
Het Hof voegde daar vervolgens, gratuit en sua sponte (aangezien dit geen kwestie was die daadwerkelijk door een van de partijen in de zaak was aangekaart), aan toe:
Ten slotte, om het niet onnodig te versieren: voor zover een buitenlands vonnis tegen eisers van strafrechtelijke aard is, kunnen eisers op een welwillende reactie rekenen bij Amerikaanse rechtbanken, ongeacht de compatibiliteit van het vonnis met de Amerikaanse grondwet. Dat komt omdat Amerikaanse rechtbanken niet noodzakelijkerwijs verplicht zijn om buitenlandse strafrechtelijke vonnissen uit te voeren.
De Amerikaanse rechtbank maakte het zo duidelijk mogelijk bij het afwijzen van 4chan v. Ofcom dat Ofcom een kille ontvangst moet verwachten in Amerikaanse rechtbanken.
Ofcom heeft laten merken dat zij van plan is Amerikaanse burgers te blijven vervolgen. Het Congres moet ingrijpen.
Hiermee eindigt deze zaak, voor alle praktische doeleinden. Het zou een geschenk aan 4chan zijn als Ofcom besluit om na dit alles alsnog voor een Amerikaanse rechter te verschijnen.
Een nederlaag in deze specifieke zaak zal Ofcom en Britse parlementariërs echter niet stoppen in hun voortdurende missie om de Britse bevolking, en de wereld, te censureren.
Wat nu zal gebeuren, is dat Ofcom teruggaat naar het Parlement om bevoegdheid te vragen voor "interim business disruption measures" (tijdelijke maatregelen om bedrijfsactiviteiten te verstoren). Dit betekent in feite unilaterale censuurbevoegdheden om buitenlandse websites in het VK te blokkeren voordat een handhavingsproces wordt gestart, in plaats van daarna. Deze bevoegdheden werden de vorige keer expliciet afgewezen door het Parlement en zijn inmiddels zelfs verstoten door Nadine Dorries, het voormalige parlementslid die het wetsvoorstel introduceerde, nadat zij had gezien wat voor puinhoop Ofcom ervan heeft gemaakt. Deze bevoegdheden kunnen bovendien eenvoudig worden omzeild door het gebruik van een VPN.
Het is mogelijk dat zij ook 4chan proberen te blokkeren. Mijn cliënt heeft daar al rekening mee gehouden en het is een prijs die het waard is om te betalen; dit zou betekenen dat het VK zijn eigen burgers en internetproviders censureert, in plaats van mijn cliënt te censureren. Het VK heeft het soevereine recht om dat te doen. Mijn cliënt heeft het constitutionele recht om te weigeren het VK te helpen bij dit verschrikkelijke werk.
Zo zet het VK zijn autoritaire terugval voort. Het op orde brengen van hun eigen land is uiteindelijk een zaak voor de Britten. Het bestrijden van de toekenning van nieuwe bevoegdheden aan Ofcom – een agentschap dat overduidelijk niet in staat is om macht goed uit te oefenen, gezien het feit dat zij werden gedwarsboomd door een handvol Amerikaanse solisten die gratis werkten – op basis van binnenlands beleid is een taak die de groeiende Britse beweging voor vrijheid van meningsuiting met urgentie moet oppakken.
Ik wens hen veel succes met dit belangrijke werk. Ondertussen hebben wij Amerikaners aan deze kant van de oceaan nog genoeg werk te doen om onze grenzen te beschermen en te voorkomen dat Britse, Australische, Russische en andere buitenlandse censuurregimes deze oversteken.
Ofcom heeft ongeveer 200 Amerikaanse platforms getarget met censuurbesluiten; slechts vier van die sites, die allen mijn cliënten zijn, weigerden, en slechts één daarvan is 4chan. Het Eerste Amendement staat nog steeds onder directe, aanhoudende aanval van buitenlandse censuurinstanties. We hebben nog een lange weg te gaan voordat onze strijd met de buitenlandse censoren is gestreden.
Tot we elkaar weer ontmoeten, Ofcom.
Ofcom geeft nederlaag toe in 4chan-zaak
Voor zover een politieke organisatie als Ofcom überhaupt in staat is om een nederlaag toe te geven, deed zij dat vandaag bij de handhaving tegen 4chan.
Tijdens een getuigenverklaring voor de Commons Digital, Culture, Media, and Sport Committee gaf Ofcom toe dat zij weet dat haar jurisdictie eindigt waar de jurisdictie van een buitenlandse rechtbank begint.
"Als buitenlandse rechtbanken besluiten... te proberen ons in de weg te zitten, zal er een punt komen waarop we moeten accepteren dat we dat geld niet kunnen terugvorderen."
— Dame Melanie Dawes, Chief Executive, Ofcom
Ten eerste: Ofcom, het geld van mijn cliënt is niet uw geld. Ten tweede: Guido Fawkes karakteriseert deze bekentenis als volgt: "Ofcom geeft nederlaag toe."
Guido heeft gelijk. Amerikaanse rechtbanken hebben inmiddels hun voorlopige visie gegeven op de kans dat de handhavingsbevoegdheden van Ofcom succesvol zullen zijn in Amerikaanse rechtbanken – de obiter dicta in 4chan v. Ofcom, de uitspraak in de zaak die we iets meer dan een jaar geleden tegen Ofcom hebben aangespannen bij het federale District Court for the District of Columbia.
Deze dicta maakten overduidelijk dat Ofcom een zeer kille ontvangst kan verwachten in een Amerikaanse rechtszaal als zij ooit probeert haar boetes in de Verenigde Staten te innen. Ter herinnering, het Hof stelde in de zaak van 4chan:
Omdat eisers verklaren dat zij "geen aanwezigheid, infrastructuur of activiteiten in het buitenland hebben" (Pls.’ Opp’n at 5; Compl. paras. 20, 24), betekent dit waarschijnlijk dat elke tenuitvoerlegging van een vonnis in de Verenigde Staten moet plaatsvinden. Op dat punt kunnen eisers een beroep doen op de bescherming van Amerikaanse rechtbanken.
Tenzij Ofcom bereid is een Britse invasievloot hierheen te zeilen en grondtroepen aan land te brengen, zou de handhaving inderdaad via Amerikaanse rechtbanken moeten verlopen. Dit brengt het volgende probleem voor Ofcom met zich mee:
Amerikaanse rechtbanken weigeren over het algemeen buitenlandse vonnissen uit te voeren die de Amerikaanse grondwet schenden, mits eisers correct zijn in hun constitutionele claims. Zie bijvoorbeeld Matusevitch v. Telnikoff, 877 F. Supp. 1, 4 (D.D.C. 1995) (weigerde een Brits vonnis uit te voeren omdat het in strijd was met het Eerste Amendement en daarom "tegenstrijdig was met het openbaar beleid van de staat Maryland en de Verenigde Staten").
Het is voldoende om te zeggen dat de constitutionele argumenten van 4chan correct zijn.
Het Hof voegde daar vervolgens, gratuit en sua sponte (aangezien dit geen kwestie was die daadwerkelijk door een van de partijen in de zaak was aangekaart), aan toe:
Ten slotte, om het niet onnodig te versieren: voor zover een buitenlands vonnis tegen eisers van strafrechtelijke aard is, kunnen eisers op een welwillende reactie rekenen bij Amerikaanse rechtbanken, ongeacht de compatibiliteit van het vonnis met de Amerikaanse grondwet. Dat komt omdat Amerikaanse rechtbanken niet noodzakelijkerwijs verplicht zijn om buitenlandse strafrechtelijke vonnissen uit te voeren.
De Amerikaanse rechtbank maakte het zo duidelijk mogelijk bij het afwijzen van 4chan v. Ofcom dat Ofcom een kille ontvangst moet verwachten in Amerikaanse rechtbanken.
Ofcom heeft laten merken dat zij van plan is Amerikaanse burgers te blijven vervolgen. Het Congres moet ingrijpen.
Hiermee eindigt deze zaak, voor alle praktische doeleinden. Het zou een geschenk aan 4chan zijn als Ofcom besluit om na dit alles alsnog voor een Amerikaanse rechter te verschijnen.
Een nederlaag in deze specifieke zaak zal Ofcom en Britse parlementariërs echter niet stoppen in hun voortdurende missie om de Britse bevolking, en de wereld, te censureren.
Wat nu zal gebeuren, is dat Ofcom teruggaat naar het Parlement om bevoegdheid te vragen voor "interim business disruption measures" (tijdelijke maatregelen om bedrijfsactiviteiten te verstoren). Dit betekent in feite unilaterale censuurbevoegdheden om buitenlandse websites in het VK te blokkeren voordat een handhavingsproces wordt gestart, in plaats van daarna. Deze bevoegdheden werden de vorige keer expliciet afgewezen door het Parlement en zijn inmiddels zelfs verstoten door Nadine Dorries, het voormalige parlementslid die het wetsvoorstel introduceerde, nadat zij had gezien wat voor puinhoop Ofcom ervan heeft gemaakt. Deze bevoegdheden kunnen bovendien eenvoudig worden omzeild door het gebruik van een VPN.
Het is mogelijk dat zij ook 4chan proberen te blokkeren. Mijn cliënt heeft daar al rekening mee gehouden en het is een prijs die het waard is om te betalen; dit zou betekenen dat het VK zijn eigen burgers en internetproviders censureert, in plaats van mijn cliënt te censureren. Het VK heeft het soevereine recht om dat te doen. Mijn cliënt heeft het constitutionele recht om te weigeren het VK te helpen bij dit verschrikkelijke werk.
Zo zet het VK zijn autoritaire terugval voort. Het op orde brengen van hun eigen land is uiteindelijk een zaak voor de Britten. Het bestrijden van de toekenning van nieuwe bevoegdheden aan Ofcom – een agentschap dat overduidelijk niet in staat is om macht goed uit te oefenen, gezien het feit dat zij werden gedwarsboomd door een handvol Amerikaanse solisten die gratis werkten – op basis van binnenlands beleid is een taak die de groeiende Britse beweging voor vrijheid van meningsuiting met urgentie moet oppakken.
Ik wens hen veel succes met dit belangrijke werk. Ondertussen hebben wij Amerikaners aan deze kant van de oceaan nog genoeg werk te doen om onze grenzen te beschermen en te voorkomen dat Britse, Australische, Russische en andere buitenlandse censuurregimes deze oversteken.
Ofcom heeft ongeveer 200 Amerikaanse platforms getarget met censuurbesluiten; slechts vier van die sites, die allen mijn cliënten zijn, weigerden, en slechts één daarvan is 4chan. Het Eerste Amendement staat nog steeds onder directe, aanhoudende aanval van buitenlandse censuurinstanties. We hebben nog een lange weg te gaan voordat onze strijd met de buitenlandse censoren is gestreden.
Tot we elkaar weer ontmoeten, Ofcom.
Groetjes,