Wat is er gebeurd met de brandtrappen?

Het idee is simpel: als er in een hoog gebouw brand uitbreekt die de hoofdtrap blokkeert, hebben mensen een alternatieve manier nodig om te evacueren, bij voorkeur een route die enigszins beschermd is of in ieder geval ver verwijderd is van de plek waar de brand woedt. In een gebouw van één of twee verdiepingen is dit vrij eenvoudig: je verlaat het pand via een willekeurig raam of deur. Je kunt misschien wat letsel oplopen, maar je bent in ieder geval weg bij het vuur.

In de dichtbevolkte steden van de vroege Verenigde Staten werd evacuatie echter ingewikkelder naarmate de gebouwen hoger werden. Verschrikkelijke, veelbesproken gebouwbranden waren een bijna constante plaag in fabrieken, huurkazernes (tenements), kantoorgebouwen en theaters. Voor velen leek de externe brandtrap de voor de hand liggende oplossing: bevestig een metalen trap aan de buitenkant van het gebouw met een platform onder een raam op elke verdieping.

Brandtrappen werden op vele manieren een onderdeel van de Amerikaanse cultuur, verder dan alleen als veiligheidsuitrusting. Ze dienen als dramatische elementen in films en toneelstukken, bieden een sfeervolle plek voor stedelingen om wat frisse lucht te happen, en ze geven de skylines van de oudste steden hun kenmerkende karakter. Maar het blijkt dat we het eigenlijk nooit eens zijn geworden over hoe goed ze daadwerkelijk werken (als dat überhaupt zo is) of dat ze ooit de juiste oplossing voor het probleem waren. Hoewel veel oudere gebouwen de originele trappen nog steeds hebben geïnstalleerd en onderhouden, zijn ze langzaam begonnen te verdwijnen. Het verhaal van hun ondergang is een fascinerende casestudy over hoe bouwvoorschriften daadwerkelijk werken.

De economie van veiligheid en bouwvoorschriften

Een belangrijk punt om te onthouden over veiligheidsvoorzieningen in gebouwen, inclusief complexe metalen constructies zoals brandtrappen: eigenaren installeren dit soort zaken niet alleen uit pure goedhartigheid. Dat is geen aanval op de eigenaren, maar het is simpelweg erg moeilijk om de kosten en baten af te wegen van veiligheidsvoorzieningen die, eerlijk gezegd, misschien nooit hoeven te functioneren gedurende de hele levensduur van het gebouw.

De economie van vastgoed stimuleert niet om boven het minimum te gaan, of om überhaupt veel aandacht te besteden aan gevaarlijke situaties met een lage waarschijnlijkheid. Veiligheid van gebouwen is zelden een primaire factor bij de aankoopbeslissingen van huurders, waardoor het geen directe impact heeft op de balans van een verhuurder. Het klinkt als koudhartig kapitalisme, en in veel opzichten is dat ook zo, maar er is een andere kant van de medaille. Men zou zo veel sprinklers en brandalarmen in een gebouw kunnen proppen dat er geen ruimte meer overblijft om in te wonen of te werken, en niemand zou het kunnen betalen, zelfs niet als ze erin zouden passen.

Er moet dus een redelijke grens liggen tussen helemaal geen veiligheid en overdreven voorzorgsmaatregelen. Het is niet logisch om de last van het trekken van die grens bij elke individuele gebouweigenaar, of zelfs elke individuele architect en ingenieur te leggen. Dat is precies het doel van bouwvoorschriften: ze vormen een (idealiter) goed geïnformeerde consensus over wat "de moeite waard" is. Het is de manier van de samenleving om verantwoordelijkheid te nemen voor de veiligheid van onze gebouwde omgeving.

De opkomst van de brandtrap

Dat is precies hoe brandtrappen in eerste instantie ontstonden. In grote Amerikaanse steden als New York, Boston en Chicago begon men rond het midden van de 19e eeuw hoge woongebouwen voor meerdere bewoners te bouwen. Deze leken niet op de appartementen en flats die tegenwoordig de standaard zijn. Meergezinswoningen, genaamd tenements, werden bijna uitsluitend gebouwd voor arme immigranten en arbeiders. Ze waren ontworpen voor efficiëntie, waarbij zoveel mogelijk units in één gebouw werden gepropt.

Al in de jaren 1860 begonnen steden het probleem van brandveiligheid te erkennen. Rook en vlammen zoeken open verticale schachten waar warme lucht snel kan stijgen, en de trappenhuizen in deze tenements boden hiervoor de perfecte geleiding. Met veel mensen, brandbare materialen en vaak slechts één open trappenhuis waren deze gebouwen gevaarlijke vuurvallen.

In februari 1860 brak er brand uit in een bakkerij in de kelder van een zes verdiepingen tellend tenement in New York City. De vlammen verspreidden zich snel naar boven, maar de ladders van de brandweer konden slechts tot de vierde verdieping reiken. Tien mensen kwamen om het leven omdat er geen manier was om uit het gebouw te ontsnappen. De daaropvolgende persverslaggeving leidde tot een publieke roep om hervormingen.

De brand dwong de stad tot actie. Samen met de staat namen ze "An Act to Provide Against Unsafe Buildings in the City of New York" aan, die een brandveilige trap of een vorm van externe vluchtweg vereiste voor alle tenement-gebouwen. De wet was retroactief, wat betekende dat zelfs bestaande gebouwen aan de regels moesten voldoen. Deze beslissing heeft het ontwerp van brandtrappen wellicht meer gevormd dan alles wat daarna kwam.

Het herconfigureren van een trap binnen een bestaand gebouw is een enorme onderneming. Het is kostbaar, tijdrovend en disruptief, als het überhaupt al haalbaar is. Voor veel gebouweigenaars was dat simpelweg niet realistisch. Het alternatief was veel eenvoudiger en goedkoper, en dat is wat de meeste eigenaren deden. In werkelijkheid was de handhaving van de nieuwe wet laks, waardoor veel gebouwen helemaal niet aan de regels voldeden, maar waar gebouwen wel werden aangepast, gebeurde dit bijna uitsluitend door vluchtwegen aan de buitenkant te faciliteren.

Experimenten en standaardisatie

De regels voor alternatieve vluchtwegen werden in de loop der tijd uitgebreid naar andere soorten gebouwen. De voorschriften waren echter niet erg specifiek over welke vorm deze ontsnappingsconstructies moesten aannemen, of dat een "constructie" überhaupt nodig was. Hierdoor werden uitvinders erg creatief. Er werden allerlei touw- en kettingladders, glijbanen, slings, manden en buizen voorgesteld.

Een tijd lang accepteerden functionarissen in New York City bijna elk type ontsnappingsmiddel als conform aan de wet. Een van de meest opmerkelijke voorbeelden is de "parachutehoed" die je in een kast bij het raam kon bewaren, samen met rubberen overschoenen om de onvermijdelijk harde landing te verzachten. Het is twijfelachtig of iemand dit destijds serieus nam, maar men kan zich afvragen of de uitvinders deze bizarre ideeën daadwerkelijk hebben getest.

Andere grote steden volgden New York grotendeels en vereisten een vorm van alternatieve vluchtwegen voor hoge gebouwen in geval van brand. Uiteindelijk kristalliseerde het klassieke systeem van ijzeren of stalen ladders en balkons zich in het begin van de 20e eeuw uit als de standaardoplossing voor brandtrappen. Hoewel dit systeem beter leek dan sommige andere voorstellen uit die tijd, was niet iedereen overtuigd.

De technische discussie over veiligheid

Zelfs voordat de skeletachtige brandtrappen gestandaardiseerd waren, probeerden Amerikanen wetenschappelijk denken toe te passen op het probleem. Men moet beseffen dat bouwvoorschriften per definitie belastend zijn. Als mensen deze dingen al uit zichzelf zouden doen, zouden de regels niet nodig zijn. Vrijwel elk aspect van de stedelijke omgeving ziet eruit zoals het doet vanwege codes die zijn vastgelegd door een commissie of groep professionals in een proces dat meestal vrij ondoorzichtig is. Het zijn algemene vereisten die vaak elk gebouw beïnvloeden, duur zijn om na te leven en verstrekkende effecten hebben die de stad letterlijk vormgeven. Het is daarom cruciaal dat we dit correct doen.

Een van de eerste technische overwegingen met betrekking tot de moderne brandtrap werd in 1881 uitgevoerd door het Franklin Institute, na een brand in de Randolph Street-molen in Philadelphia waarbij 35 mensen vast kwamen te zitten. Hun conclusie was dat externe vluchtwegen — met andere woorden, de opgeschroefde brandtrappen — "verhoudingsgewijs weinig waarde" hadden. Ze erkenden dat het in sommige situaties de enige praktische keuze was, maar dat intern trappenhuizen, mits correct geconstrueerd, de beste ontsnappingsmogelijkheid boden.

Decennia later werden hun conclusies en aanbevelingen duidelijker in een van de beroemdste en ergste industriële rampen in de Amerikaanse geschiedenis. In 1911 brak er brand uit op de bovenste verdiepingen van het Asch-gebouw in New York City, waar de Triangle Shirtwaist-kledingfabriek was gevestigd. Het gebouw voldeed niet aan de toenmalige wetgeving voor uitgangen. De deuren in de smalle, kronkelige trappenhuizen draaiden naar binnen, waardoor ze moeilijk te openen waren in een menigte gepanikeerde mensen; één van de deuren was naar verluidt zelfs op slot. Het gebouw had een externe brandtrap, maar deze bezweek onder het gewicht van de vluchtende textielarbeiders, waardoor ze naar beneden stortten. Uiteindelijk kwamen meer dan 140 mensen om het leven, voornamelijk vrouwen en meisjes. Een van de vele hervormingen die hierop volgden, was het inzicht dat een brandtrap meer kwaad dan goed kon doen.

De neergang van de externe brandtrap

Dit debat duurde decennia. De ene zijde stelde in essentie dat externe brandtrappen niet gebruikt zouden moeten worden. Een rapport in het kwartaalblad van de National Fire Protection Association noemde ze "een treurige illusie" en stelde dat ze "bijdroegen aan het belangrijkste tragische element bij alle branden waarbij paniek ontstond." De zorg was dat het wijdverbreide gebruik van deze ijzeren trappen het moeilijker maakte om regels in te voeren die functioneler zouden zijn. Die organisatie bracht uiteindelijk in 1923 een modelbouwbesluit uit waarin werd aanbevolen om buitensteps als brandtrappen te verbieden, maar dit werd niet op grote schaal overgenomen.

De andere zijde stelde dat, aangezien externe vluchtwegen al zo wijdverspreid waren, de focus moest liggen op het verbeteren ervan. De National Building Code van 1949, die grotendeels werd ontwikkeld door verzekeringsmaatschappijen, hanteerde een pragmatischer benadering: externe trappen waren toegestaan, maar werden gereguleerd met minimale afmetingen. In feite maakten ze er volledige buitentrappen van, net zo robuust en groot als die binnen.

Tegen die tijd was de lijst met nadelen van de traditionele brandtrap echter te lang geworden:

• Esthetiek: Architecten hielden er niet van omdat ze de gevel van een gebouw ontsierden en soms zelfs het uitzicht blokkeerden.
• Veiligheid: Ze konden inbraken vergemakkelijken door kwaadwillenden toegang te geven tot de bovenverdiepingen.
• Onderhoud: Er was veel onderhoud nodig om roest te voorkomen en de stabiliteit te waarborgen.
• Gebruik: Niemand oefende echt in het gebruik ervan, waardoor ze in een werkelijke noodsituatie zelden de eerste intuïtieve keuze waren. Zelfs als ze werden gebruikt, was de onderste trap (die vaak naar boven was geklapt om onbevoegden te weren) soms onbruikbaar door gebrek aan regelmatig gebruik.
• Toegankelijkheid: Ze waren ongeschikt voor veel soorten gebouwen, zoals ziekenhuizen, waar het een uitdaging is om mensen door een raam of via een steile trap naar beneden te krijgen.
• Blokkades: Hoewel huurders de balkons vaak prettig vonden, is het moeilijk om de functie als vluchtweg te behouden. Omdat het onbenutte ruimte is, gaan mensen er natuurlijk gebruik van maken door er meubels te plaatsen of het als opslag te gebruiken, waardoor de route geblokkeerd wordt op het moment dat deze nodig is.

Het enige echte voordeel was dat ze geen kostbare binnenruimte in beslag namen, maar dat voordeel was niet langer doorslaggevend. Toen New York City in 1968 de bouwvoorschriften bijwerkte, werden externe uitgangen officieel verboden voor nieuwbouw. Veel andere grote steden in het land hadden ze al verboden of zouden dat spoedig volgen.

De moderne oplossing

Wat nam hun plaats in? Precies datgene wat het Franklin Institute al in 1881 had voorgesteld, bijna een eeuw eerder. De visie was verbazingwekkend profetisch:

"Als algemene regel, van toepassing op alle gebouwen, moet het belangrijkste vertrouwen worden gesteld in trappenhuizen die dagelijks in gebruik zijn, om de evidente reden dat de bewoners van een gebouw in geval van brand instinctief naar zo'n uitgang zoeken, dat ze ermee vertrouwd zijn, en dat, omdat ze dagelijks worden gebruikt, het redelijkerwijs zeker is dat ze onbelemmerd zijn en dat de toegang ertoe vrij is."

Bovendien suggereerden ze dat trappenhuizen zouden moeten worden omsloten door baksteen, gebouwd van onbrandbare materialen en voorzien van zelfsluitende deuren om rook buiten te houden. Dat is praktisch een perfecte beschrijving van het moderne trappentoren-systeem dat vandaag de dag in hoge gebouwen wordt gebruikt.

Je merkt het misschien niet eens op. Alle veiligheidskenmerken zijn veel minder opvallend dan een fragiel ijzeren geheel dat aan de buitenkant van het gebouw is geschroefd, maar we zijn ontdekt dat het veel veiliger is. Het duurde decennia van geleidelijke verbeteringen om tot deze consensus te komen: veiligere consumentenproducten, brandwerende bouwmaterialen, sprinklers, alarmen en zelfs betrouwbare airconditioningsystemen die raamloze, interne en rookdichte traptorens mogelijk maken.

De complexiteit van bouwvoorschriften

En dat is in zekere zin het verhaal van veel bouwvoorschriften. Ze hebben een vreemde dynamiek. Ten eerste zijn ze normaal gesproken alleen van toepassing op nieuwbouw, waardoor ze een beetje werken als het planten van een boom: we zien de voordelen pas jaren later. Maar zodra ze van kracht zijn en de industrie zich aanpast aan die regelgeving, is er veel weerstand om ze later weer af te schaffen. Het kan daarom erg moeilijk zijn om de gevolgen in te schatten die een specifieke code jaren in de toekomst zal hebben.

Hier is een perfect voorbeeld: het Center on Building in North America heeft onlangs een rapport over liften voltooid, waaruit bleek dat deze in Amerika minstens drie keer zoveel kosten als in andere ontwikkelde landen. Een van de redenen hiervoor is dat ze in Amerika veel groter zijn. De reden daarvoor is dat één brandinspecteur in Glendale, Arizona, een voorstel indiende bij de International Code Council om te vereisen dat liften een horizontale brancard kunnen accommoderen, waarbij hij onterecht aangaf dat dit geen kostenimpact zou hebben.

Op het eerste gezicht is dit logisch. Als er een medisch noodgeval is hoog in een gebouw, is het ideaal als hulpverleners de lift kunnen gebruiken om je naar beneden te brengen. De wijziging glipte door zonder grondige controle, en nu moet elke lift in een Amerikaans gebouw groot zijn. Het resultaat is echter niet alleen dat onze liften groter zijn geworden, maar ook dat steeds meer gebouweigenaars besluiten dat de kosten het niet meer waard zijn, waardoor ze kiezen voor ontwerpen zonder lift. Deze wijziging leidde dus feitelijk tot minder toegankelijke gebouwen en benadeelde uiteindelijk juist de mensen met mobiliteitsproblemen die de regels oorspronkelijk moesten beschermen.

Op een vergelijkbare manier zorgde de eerste wet op vluchtwegen van New York City uit 1860, die ook gold voor bestaande gebouwen, ervoor dat de heersende oplossingen retrospectieve toevoegingen aan de buitenkant van gebouwen waren. Die dynamiek hield zich praktisch anderhalve eeuw stand.

Het schrijven van bouwvoorschriften is een rommelig proces en er is zelden één "juist" antwoord. Er zijn alleen afwegingen die elk gebouw anders beïnvloeden en doorruppelen door ruimte, tijd en de economie. Er is iets nostalgisch en charmants aan de oude ijzeren brandtrappen in de Amerikaanse skylines, maar ik denk dat het waarschijnlijk het beste is dat ze uiteindelijk hetzelfde lot zijn ondergaan als de parachutehoed.