De meeste adviezen zijn juist voor degene die ze geeft

Steve Jobs hield een beroemde toespraak aan Stanford, waarin hij afgestudeerden vertelde dat de enige manier om geweldig werk te verrichten is door te houden van wat je doet, en dat als je je passie nog niet hebt gevonden, je moet blijven zoeken.

Interessant genoeg zegt Mark Cuban het tegenovergestelde: volg niet je passie, maar volg je inzet, want je zult uiteindelijk gaan houden van alles waar je goed in wordt.

Wie heeft er gelijk?

Ik denk dat ze allebei gelijk hebben... over zichzelf. Jobs was obsessief; hij deed alleen goede dingen waar hij geobsedeerd door was, dus natuurlijk is dat zijn regel. Cuban is het type persoon dat verslaafd raakt aan alles waar hij begint te winnen, dus dat is de zijne.

Veel adviezen zijn zo. Twee slimme mensen kunnen je tegenovergestelde dingen vertellen, en beide kunnen perfect logisch zijn.

Hoe kom je er nu achter wat daadwerkelijk op jou van toepassing is?

Past dit op mij toe?

Neem een andere veelvoorkomende tegenstelling die aan beide kanten goed advies bevat: "zeg ja tegen alles" versus "zeg nee tegen bijna alles". Als je carrière stilvalt — je krijgt niet veel kansen, je probeert geen nieuwe dingen, of je staat aan het begin van je carrière — is vaker "ja" zeggen waarschijnlijk uitstekend advies.

Als je echter al tien dingen tegelijk doet en geen van die zaken genoeg aandacht kunt geven, is precies het tegenovergestelde waarschijnlijk beter. Engineers zien dit constant. Het ene team schrijft over hoe microservices hen hebben gered, terwijl een ander team schrijft over de terugkeer naar een monoliet; beiden hadden gelijk voor hun eigen teamgrootte en hun specifieke problemen.

Wanneer je advies hoort of iemand vertelt je iets te doen: kopieer niet de regel, maar begrijp waarom het voor die persoon werkte. Welk probleem losten ze op? Wat was er waar in hun situatie?

Stel vervolgens de voor de hand liggende vraag: is dat voor mij ook waar? Ga er niet vanuit dat iets wat voor iemand anders werkt, ook iets is waar jij plezier aan zult beleven.

Terzijde: Dat is ook waarom ik denk dat het ontdekken van je 'bedrading' (wiring) superbelangrijk is. Hoe beter je begrijpt hoe je van nature werkt, wat je energie geeft, hoe je beslissingen neemt en welke omgevingen het beste in je naar boven halen, hoe makkelijker het is om te bepalen wanneer het advies van iemand anders daadwerkelijk bij je past en wanneer niet.

Begin met het saaie antwoord

Wanneer ik in verwarring ben door veel verschillende richtingen, vraag ik me graag af: wat is hier het saaie, voor de hand liggende antwoord?

Neem gewichtsverlies. Je kunt maanden debatteren over keto, vasten, timing van maaltijden, koolhydraten, trainingsroutines, enzovoort. Maar wat is het saaie antwoord? Minder eten. Iedereen weet dit al. Dat is juist wat het saai maakt.

Daarom vind ik het best grappig dat Ozempic waarschijnlijk de grootste doorbraak in gewichtsverlies van decennia is — en alles wat het doet is ervoor zorgen dat je... minder eet. Miljarden aan R&D, en het antwoord was de hele tijd een cliché.

Ik vind dit nuttig wanneer ik vastloop. Wat is het simpelste antwoord hier? Doe ik dat eigenlijk al? Waarom niet? Er is een bekend essay onder programmeurs genaamd "Choose Boring Technology" dat hetzelfde argument hanteert voor het kiezen van tools.

Saaie adviezen worden genegeerd omdat er een hele industrie is gebouwd op advies, en het voor de hand liggende verkoopt niet. Hoe ouder ik word, hoe meer ik me realiseer dat de saaie clichés vaak het beste advies zijn.

Kan ik het gewoon zelf uitzoeken?

Dit is een gewoonte die ik bij mezelf heb ingebouwd: je zult veel mensen hebben die je vertellen wat je zou moeten doen: doe dit, probeer dat, je moet X doen.

In plaats van hen op hun woord te geloven of het te negeren, stap ik een stap terug en vraag ik me af: kan ik dit gewoon zelf uitzoeken? Kan ik een klein experiment doen en mijn eigen antwoord vinden?

Een kort voorbeeld: veel content creators zeggen (geen verrassing) dat het maken van content het beste is wat je voor je carrière kunt doen. Ik kon zien dat het voor hen werkte, vooral bij het zoeken naar werk. Ik wist alleen niet of het voor mij de moeite waard was. Dus heb ik het getest: ik plaatste consistent op LinkedIn, bouwde een redelijk aantal volgers op en lette op wat het daadwerkelijk voor mij deed. Mijn antwoord: nuttig, maar niet nuttig genoeg om er dezelfde energie in te blijven steken. Daarom ben ik daar nu minder actief en hoef ik me er niet meer over af te vragen.

Krijg de gewoonte om dingen eerst op kleine schaal te testen! Als je overweegt van carrière te veranderen, doe dan eerst een kleine betaalde klus tegen een gereduceerd tarief. Als je een bedrijf wilt bouwen, gebruik dan AI om eerst een prototype te maken en probeer dit te vermarkten.

Vraag jezelf vóór elke grote beslissing af: wat zou ik kunnen doen dat me daadwerkelijk data zou opleveren?

We vertrouwen zelfverzekerde mensen, zelfs als ze ongelijk hebben

Het menselijk brein heeft een tragische fout: we verwarren routineus zelfverzekerdheid met competentie.

Dit is ook bewezen in onderzoek. Een studie uit 2013 toonde aan dat mensen uitspraken die met grote zelfverzekerdheid werden gedaan als veel geloofwaardiger beoordeelden, zelfs wanneer de spreker aantoonbaar ongelijk had en geen bewijs had om het te ondersteunen.

Wanneer iemand met absolute overtuiging spreekt in een podcast of in een bestuurskamer, beginnen je eigen instincten te wankelen. "Ze klinken zo zeker. Misschien zit mijn interpretatie er compleet naast."

Train jezelf om een immuunrespons te ontwikkelen voor charismatische zekerheid. Wanneer iemand spreekt zonder enige nuance, probeer dan hun zekerheid mentaal weg te strepen en kijk naar het eigenlijke argument eronder. Wat weten ze echt? Welk bewijs hebben ze?

Gebruik AI om de andere kant te beargumenteren

AI kan bijna elke positie overtuigend laten klinken. Vraag of je je baan moet opzeggen en het kan een geweldig pleidooi houden voor vertrek. Vraag waarom je zou moeten blijven en het kan daar ook een geweldig pleidooi voor houden. Een Stanford-studie die dit jaar in Science werd gepubliceerd, ontdekte dat chatbots mensen die om persoonlijk advies vroegen 49% vaker eens waren dan mensen dat deden.

Daarom vind ik AI nuttiger als sparringpartner dan als orakel. Als ik ergens naar neig, vraag ik de AI om een pleidooi te houden voor het tegenovergestelde, aan te geven welke aannames ik mogelijk doe, en me te vertellen welke informatie het antwoord zou veranderen. Het helpt me om met beide benen op de grond te blijven en mijn eigen beslissing te nemen.