In dit artikel reflecteert de auteur, een programmeur en aanstaande vader, op de relevantie van onderwijs in een tijdperk van Artificial General Intelligence (AGI). Aan de hand van het boek The End of Education van Neil Postman en historische citaten van Thomas Edison, analyseert hij hoe onderwijsinstellingen in het verleden resistent bleken tegen technologische disrupties door het 'Lindy-effect'.
De auteur stelt dat traditionele doelen van onderwijs, zoals het aanleren van vindingrijkheid of het voorbereiden op een inkomen, wankelen nu AI-agenten deze vaardigheden overnemen. Hij concludeert dat de focus moet verschuiven naar positieve, mensgerichte doelen—zoals zorg voor de planeet en het herstellen van nieuwsgierigheid—waarbij de manier van onderwijzen (het medium) en de menselijke benadering belangrijker worden dan de specifieke leerstof.
Wat zal ik mijn zoon leren?
Gisteren riep de titel The End of Education van Neil Postman me vanaf mijn boekenkast, fluisterend dat het misschien wel het juiste boek op het juiste moment was. Dat was het ook. Gepubliceerd in 1995, bleek het een verrassend passend balsem voor de ziel van een verwarde programmeur en aanstaande vader.
Mijn vrouw en ik verwachten ons eerste kind. Mijn economisch waardevolle vaardigheden — programmeren — voelen plotseling minder waardevol aan. Wat zal ik mijn zoon leren? En met welk doel?
Meneer Edison zegt
Dat de radio de leraar zal vervangen.
Men kan al talen leren
Met behulp van Victrola-platen.
Het bewegende beeld zal visualiseren
Wat de radio niet overbrengt.
Leraren zullen worden verbannen naar de achterbuurten,
Met paarden die brand blussen,
En langharige vrouwen;
Of ze worden wellicht in musea getoond.
Onderwijs zal een kwestie worden
Van het indrukken van een knop.
Misschien kan ik een plekje krijgen bij het schakelbord.
— Geciteerd in The End of Education door Neil Postman, citerend uit Teachers and Machines: The Use of Technology Since 1920 door Larry Cuban
In Edison's eigen woorden:
Boeken zullen binnenkort overbodig zijn in het openbaar onderwijs… Ons schoolsysteem zal binnen tien jaar volledig veranderd zijn.
— Thomas Edison, The New York Dramatic Mirror, 1913
Terug in 2013 voorspelde ik brutaal dat MOOC's het onderwijs op zijn kop zouden zetten. Ach, mijn vroegere zelf, wat een naïviteit.
Nassim Nicholas Taleb heeft me geholpen de kracht van het voortbestaan te waarderen, soms het Lindy-effect genoemd. Louter in leven blijven impliceert een zekere anti-fragiliteit om zich aan te passen en te overleven. Denk aan het feit dat Harvard, Yale en Princeton zijn opgericht om de geestelijkheid op te leiden. Uit The End of Education:
In de westerse wereld, beginnend in de dertiende eeuw en gedurende vijfhonderd jaar daarna, was het feit dat God bestond voldoende rechtvaardiging voor de oprichting van onderwijsinstellingen, van grammaticascholen, waar kinderen werden geleerd de Bijbel te lezen, tot grote universiteiten, waar mannen werden opgeleid om dienaren van God te zijn.
Scholen overleefden wat er met religie gebeurde. Het zou geen verrassing moeten zijn dat ze de radio, bewegende beelden en het internet hebben overleefd.
We verwarren doorgaans de reden waarom iets claimt te bestaan (bijv. om God te verheerlijken) met de krachten die het daadwerkelijk in stand houden. Die laatste zijn subtieler, we spreken ze liever niet hardop uit, en zijn prozaïscher: schenkingen, prestige en de behoefte aan iemand die op de kinderen past.
Het is een verrassend goede weddenschap geweest dat scholen nog vele jaren in ongeveer hun huidige vorm zullen blijven bestaan. Ironisch genoeg lijkt er ook een zekere bestendigheid te zitten in technologen die brutaal (en tot nu toe onterecht) twijfelen aan het voortbestaan van scholen! Ikzelf heb meerdere keren bijgedragen aan deze grote traditie en merk dat ik het risico loop dit opnieuw te doen.
Zeker is ditmaal alles anders, toch? We hebben intelligentie in een fles gevangen, en je vertelt me dat "Ok klas, ga naar pagina 17" en "Weet iemand hoe je x moet oplossen" in de jaren 2030 nog steeds zullen voorkomen?
Er zijn veel verschuivende doelen voor onderwijs, die ten grondslag liggen aan hoe het zo lang heeft overleefd. Naarmate de tijden veranderen, verschuiven en passen ook de doelen zich aan, zoals:
- een goed mens worden
- een goede burger worden
- een inkomen verdienen
- de wereld verbeteren
- basisfeiten leren
Ik probeerde ooit één enkel woord te vinden voor het doel van onderwijs, en ik kwam uit op het woord "vindingrijkheid" (resourceful). Mijn redenering was dat als je "in staat was om willekeurige middelen te gebruiken om problemen te ontdekken en op te lossen", je geen behoefte meer had aan schoolonderwijs. In het tijdperk van Google, e-mail en het internet was iemand opgeleid wanneer hij deze middelen kon hanteren. Maar nu zie ik mijn visie van vindingrijkheid geperfectioneerd in de AI-agent en diens tool loop. Misschien gaat vindingrijkheid hetzelfde pad als het Dewey Decimaal Systeem, dat op zijn beurt de memorisatie en de orale traditie verving.
Stel je onderwijs voor als een tafel die wordt ondersteund door al deze doelen. Ik besefte niet hoe centraal belangrijk "het vermogen om een inkomen te verdienen" voor mij was, totdat het begon te wankelen. Een belangrijke reden hiervoor is dat ik zoek naar een objectievere scheidsrechter van wat "goed" is in het onderwijs. De eigen tests en meetmethoden van het onderwijs kunnen verstikkend voelen. De markt bood een tegenhanger. Steve Jobs en Bill Gates stopten vroegtijdig met hun studie, maar de markt beschouwde hen als succesvol. Nu ik erover nadenk, was Einstein blijkbaar een middelmatige student, maar zijn bijdragen aan de wetenschap waren zijn weg naar succes. Met recente vorderingen in AI-wiskunde staan beide paden naar glorie onder vuur. Clara Collier maakt soortgelijke punten in haar uitzonderlijke essay "After Work, We’ll Have Each Other."
Als AI ons vermogen om bij te dragen overneemt, wat blijft er dan over voor onze kinderen?
Neil Postman biedt een paar suggesties voor positieve doelen voor onderwijs die ik bemoedigend vond, niet hoofdzakelijk vanwege hun inhoud, maar vanwege het feit dat het mogelijk is om nieuwe doelen voor onderwijs te bedenken en deze te bepleiten. Mijn favoriete suggesties van Postman zijn:
- Spaceship Earth – we zitten hier allemaal in samen; laten we voor elkaar en voor onze planeet zorgen.
- Het Amerikaanse Experiment – laten we ons gevoel van verwondering, nieuwsgierigheid en verantwoordelijkheid herstellen over wat Amerika is en kan zijn.
- De Wereldmakers – als student van McLuhan zou Postman nalatig zijn als hij studenten niet zou uitnodigen om de instrumenten en narratieven te creëren die ons vervolgens vormen.
Om niet te meta te worden: ik geloof sterk in Postmans punt (in zijn andere boek over onderwijs, Teaching as a Subversive Activity) dat "het medium de boodschap is". Dat de manier waarop we onderwijzen vaak belangrijker is dan wát we onderwijzen. En evenzo geloof ik in het idee van Dr. Alfie Kohn dat we onze leerlingen moeten benaderen als mensen, niet als objecten — "samen doen" versus "iets aan iemand doen". Daarom geloof ik dat het het eerlijkst en meest effectief is om onze kinderen uit te nodigen om ons te helpen het doel van hun onderwijs te formuleren, terwijl we dat samen ontdekken.
Wens me succes.
Wat zal ik mijn zoon leren?
Gisteren riep de titel The End of Education van Neil Postman me vanaf mijn boekenkast, fluisterend dat het misschien wel het juiste boek op het juiste moment was. Dat was het ook. Gepubliceerd in 1995, bleek het een verrassend passend balsem voor de ziel van een verwarde programmeur en aanstaande vader.
Mijn vrouw en ik verwachten ons eerste kind. Mijn economisch waardevolle vaardigheden — programmeren — voelen plotseling minder waardevol aan. Wat zal ik mijn zoon leren? En met welk doel?
Meneer Edison zegt
Dat de radio de leraar zal vervangen.
Men kan al talen leren
Met behulp van Victrola-platen.
Het bewegende beeld zal visualiseren
Wat de radio niet overbrengt.
Leraren zullen worden verbannen naar de achterbuurten,
Met paarden die brand blussen,
En langharige vrouwen;
Of ze worden wellicht in musea getoond.
Onderwijs zal een kwestie worden
Van het indrukken van een knop.
Misschien kan ik een plekje krijgen bij het schakelbord.
— Geciteerd in The End of Education door Neil Postman, citerend uit Teachers and Machines: The Use of Technology Since 1920 door Larry Cuban
In Edison's eigen woorden:
Boeken zullen binnenkort overbodig zijn in het openbaar onderwijs… Ons schoolsysteem zal binnen tien jaar volledig veranderd zijn.
— Thomas Edison, The New York Dramatic Mirror, 1913
Terug in 2013 voorspelde ik brutaal dat MOOC's het onderwijs op zijn kop zouden zetten. Ach, mijn vroegere zelf, wat een naïviteit.
Nassim Nicholas Taleb heeft me geholpen de kracht van het voortbestaan te waarderen, soms het Lindy-effect genoemd. Louter in leven blijven impliceert een zekere anti-fragiliteit om zich aan te passen en te overleven. Denk aan het feit dat Harvard, Yale en Princeton zijn opgericht om de geestelijkheid op te leiden. Uit The End of Education:
In de westerse wereld, beginnend in de dertiende eeuw en gedurende vijfhonderd jaar daarna, was het feit dat God bestond voldoende rechtvaardiging voor de oprichting van onderwijsinstellingen, van grammaticascholen, waar kinderen werden geleerd de Bijbel te lezen, tot grote universiteiten, waar mannen werden opgeleid om dienaren van God te zijn.
Scholen overleefden wat er met religie gebeurde. Het zou geen verrassing moeten zijn dat ze de radio, bewegende beelden en het internet hebben overleefd.
We verwarren doorgaans de reden waarom iets claimt te bestaan (bijv. om God te verheerlijken) met de krachten die het daadwerkelijk in stand houden. Die laatste zijn subtieler, we spreken ze liever niet hardop uit, en zijn prozaïscher: schenkingen, prestige en de behoefte aan iemand die op de kinderen past.
Het is een verrassend goede weddenschap geweest dat scholen nog vele jaren in ongeveer hun huidige vorm zullen blijven bestaan. Ironisch genoeg lijkt er ook een zekere bestendigheid te zitten in technologen die brutaal (en tot nu toe onterecht) twijfelen aan het voortbestaan van scholen! Ikzelf heb meerdere keren bijgedragen aan deze grote traditie en merk dat ik het risico loop dit opnieuw te doen.
Zeker is ditmaal alles anders, toch? We hebben intelligentie in een fles gevangen, en je vertelt me dat "Ok klas, ga naar pagina 17" en "Weet iemand hoe je x moet oplossen" in de jaren 2030 nog steeds zullen voorkomen?
Er zijn veel verschuivende doelen voor onderwijs, die ten grondslag liggen aan hoe het zo lang heeft overleefd. Naarmate de tijden veranderen, verschuiven en passen ook de doelen zich aan, zoals:
- een goed mens worden
- een goede burger worden
- een inkomen verdienen
- de wereld verbeteren
- basisfeiten leren
Ik probeerde ooit één enkel woord te vinden voor het doel van onderwijs, en ik kwam uit op het woord "vindingrijkheid" (resourceful). Mijn redenering was dat als je "in staat was om willekeurige middelen te gebruiken om problemen te ontdekken en op te lossen", je geen behoefte meer had aan schoolonderwijs. In het tijdperk van Google, e-mail en het internet was iemand opgeleid wanneer hij deze middelen kon hanteren. Maar nu zie ik mijn visie van vindingrijkheid geperfectioneerd in de AI-agent en diens tool loop. Misschien gaat vindingrijkheid hetzelfde pad als het Dewey Decimaal Systeem, dat op zijn beurt de memorisatie en de orale traditie verving.
Stel je onderwijs voor als een tafel die wordt ondersteund door al deze doelen. Ik besefte niet hoe centraal belangrijk "het vermogen om een inkomen te verdienen" voor mij was, totdat het begon te wankelen. Een belangrijke reden hiervoor is dat ik zoek naar een objectievere scheidsrechter van wat "goed" is in het onderwijs. De eigen tests en meetmethoden van het onderwijs kunnen verstikkend voelen. De markt bood een tegenhanger. Steve Jobs en Bill Gates stopten vroegtijdig met hun studie, maar de markt beschouwde hen als succesvol. Nu ik erover nadenk, was Einstein blijkbaar een middelmatige student, maar zijn bijdragen aan de wetenschap waren zijn weg naar succes. Met recente vorderingen in AI-wiskunde staan beide paden naar glorie onder vuur. Clara Collier maakt soortgelijke punten in haar uitzonderlijke essay "After Work, We’ll Have Each Other."
Als AI ons vermogen om bij te dragen overneemt, wat blijft er dan over voor onze kinderen?
Neil Postman biedt een paar suggesties voor positieve doelen voor onderwijs die ik bemoedigend vond, niet hoofdzakelijk vanwege hun inhoud, maar vanwege het feit dat het mogelijk is om nieuwe doelen voor onderwijs te bedenken en deze te bepleiten. Mijn favoriete suggesties van Postman zijn:
- Spaceship Earth – we zitten hier allemaal in samen; laten we voor elkaar en voor onze planeet zorgen.
- Het Amerikaanse Experiment – laten we ons gevoel van verwondering, nieuwsgierigheid en verantwoordelijkheid herstellen over wat Amerika is en kan zijn.
- De Wereldmakers – als student van McLuhan zou Postman nalatig zijn als hij studenten niet zou uitnodigen om de instrumenten en narratieven te creëren die ons vervolgens vormen.
Om niet te meta te worden: ik geloof sterk in Postmans punt (in zijn andere boek over onderwijs, Teaching as a Subversive Activity) dat "het medium de boodschap is". Dat de manier waarop we onderwijzen vaak belangrijker is dan wát we onderwijzen. En evenzo geloof ik in het idee van Dr. Alfie Kohn dat we onze leerlingen moeten benaderen als mensen, niet als objecten — "samen doen" versus "iets aan iemand doen". Daarom geloof ik dat het het eerlijkst en meest effectief is om onze kinderen uit te nodigen om ons te helpen het doel van hun onderwijs te formuleren, terwijl we dat samen ontdekken.
Wens me succes.
Groetjes,